Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-1196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2017 г. N Ф08-4249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А53-16843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 30.01.2017 Рыбалкин А.В.; представитель по доверенности от 30.01.2017 Воронцов В.И.; представитель по доверенности от 22.12.2016 Лофиченко П.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.05.2016 Лемешко Ю.С.; представитель по доверенности от 12.09.2016 Криворот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-16843/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича, заинтересованное лицо: Ростовская таможня, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Иван Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, предприниматель) от 23.05.2016 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/120416/0004992.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Воронцова Ивана Владимировича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, а также имеются основания полагать, что в рассматриваемом случае не соблюдена структура таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2017, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Воронцовым И.В. и компанией "Yonguan Electronics CO., LTD." (Китай) заключен контракт N 7.

В рамках вышеуказанного контракта на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) предпринимателем был ввезен товар, страной происхождения которого является Китай, указанный товар: телевизионные цифровые приставки (риверсы) поставлялся на условиях FOB Шанхай Китай (Инкотермс-2010).

При осуществлении таможенного оформления в электронной форме таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10313010/120416/0004992 товаров была заявлена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/120416/0004992 предпринимателем были представлены следующие документы: внешнеторговый контракт, учредительные документы покупателя ввозимых товаров, спецификация, инвойсы (с переводами), экспортная декларация с переводом, заключение эксперта ТПП РО и другие документы.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании указанных доводов таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимого товара, а именно: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, контракт N 7 от 25.02.2014 на бумажном носителе, инвойс N 03042015 от 30.07.2015 (на бумажном носителе), предварительный инвойс N 3042015 от 30.07.2015 (на бумажном носителе), ведомость банковского контроля по контракту N 7 от 25.02.2014 по состоянию на текущую дату (на бумажном носителе), бухгалтерские документы об оприходовании декларируемого товара (в случае наличия таковых), документы по оплате стоимости товара (на бумажном носителе), прайс-лист продавца ввозимых товаров либо его коммерческое предложение в виде публичной оферты на весь ассортимент продукции (действующий на момент продажи товара), экспортную таможенную декларацию страны отправления с отметками таможенной службы Китая, заверенная ТПП Китая на бумажном носителе, пояснения по поводу себестоимости товара, в части включения расходов по доставке товара в порт отгрузки, документы и сведения о перевозке товаров: договор перевозки с указанием ставок, тарифов на доставку, счет на оплату перевозки, платежные документы при наличии, заявки, тарифные приложения, поручения, отчеты агентов на бумажном носителе, коносамент на бумажном носителе, документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и иные документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношения к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В ходе дополнительной проверки декларантом были даны пояснения по всем вопросам, поставленным таможенным органом и представлены все документы, которыми располагал предприниматель и были получены от иностранного продавца.

Вместе с тем, 23.05.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/120416/0004992, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Предприниматель считает, что решение Ростовской таможни от 23.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара незаконно, противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе, нормам установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение), Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, не согласившись с решением таможенного органа, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названого Соглашения (метод 1).

Так, согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Предприниматель в подтверждение стоимости спорного товара представил заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900035, согласно которому, средняя рыночная стоимость товара на рынке России представленного к экспертизе имеет величину стоимости соответствующую контрактной.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313010/120416/0004992 от 23.05.2016, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится не достоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.

Между тем, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Ссылка таможенного органа о том, что стоимость товара, ввезенного предпринимателем значительно ниже среднего уровня стоимости в соответствии с базами ФТС, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

По информации, полученной заявителем от фирм, ввозящих однородные товары, практически идентичные спорным, в Московском регионе таможенные органы принимают таможенную стоимость таких товаров на уровне стоимости, заявленной по спорным товарам и даже ниже. Данный факт подтверждается ДТ N 10130190/250116/0000876, по которой оформлены 5 моделей ресиверов, заявленная таможенная стоимость за ед. от 1,63 долларов США до 1,99 долларов США, стоимость за кг товара от 4,75 до 4,77 доллара за кг. Таможенная стоимость определена первым методом и принята без корректировки.

По ДТ N 10130220/100216/0003008 стоимость многофункционального ресивера принята после корректировки ТС и определения ее шестым методом в размере 3,43 доллара за единицу, 3,9 доллара за кг. При этом минимальная стоимость спорного товара составляет 2,29 доллара США за ед., что на 0,30 долларов США выше стоимости, принятой по указанной ДТ.

Кроме того, таможенный орган использовал ценовую информацию о товарах, которые не сопоставимы с оцениваемыми по наименованию, конструкции, функциям, материалу, следовательно, таможенная стоимость товаров определена незаконно, на основании произвольной ценовой информации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа о том, что представленный предпринимателем прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой, что не позволяет проверить сопоставимость цен.

Предоставленный прайс-лист является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном инвойсе.

Кроме того, прайс-листы и иные дополнительные документы, к котором можно отнести оферты и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Предположения таможни о том, что представленная экспортная декларация страны отправления оформлена исключительно для предоставления в таможенные органы и не является документом, объективно подтверждающим стоимость товара в стране отправления, так как не имеет отметки таможенного органа Китая, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено, а указанная декларация страны отправления представлена в таком виде, в котором получена от продавца. Более того, представитель общества утверждает, что декларация поставщиком подана в электронном виде. В свою очередь, таможенный орган не обосновал обязанность или даже возможность декларанта получить и представить в распоряжение таможенного органа экспертно декларации с отметками таможенного органа страны отправителя.

Транспортные расходы предпринимателем подтверждены документально в полном объеме агентским договором от 24.12.2015, дополнительным соглашением, заявкой на организацию фрахта, платежным поручением по оплате транспортных услуг N 100 от 04.04.2016 на сумму 148514 рубля 53 копейки, актом выполненных работ, коносаментом. Товар по спорной поставке не страховался. Таможенный орган не оспаривает факта включения транспортных расходов в таможенную стоимость.

Ссылка таможенного органа о том, что лист согласования цены датирован 01.03.2014 ранее чем сделан заказ от 30.07.2015 года, также подлежит отклонению. ИП Воронцов И.В. в письме в таможенный орган пояснил данные обстоятельства, 26 февраля 2014 года были согласованы все изменения в конструкции ресиверов и 1 марта 2014 года была согласована цена товара на последующие поставки, всего в рамках контракта с китайской компанией было произведено в течение 2015-2016 пять поставок товара. В пояснительном письме в таможенный орган декларант указал, что контракт с "турецким" контрагентом, является опечаткой, никаких контрактов с турецкими фирмами ИП Воронцов И.В. не подписывал. Таможенным органом в материалы дела доказательства, подтверждающие обратное не представлено.

Довод таможенного органа о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, относящиеся к стоимости товаров, декларируемых ИП Воронцовым И.В.: проформа-инвойс N 1507632 от 14.07.2015 и банковские документы по оплате товара, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду несостоятельности. Указанные документы не имеют к спорному контракту и к спорной поставке никакого отношения. Они были получены в электронном виде сотрудником предпринимателя в ходе исследования уровня цен на ресиверы на китайском рынке. Этот счет-проформа никогда не оплачивался заявителем и товар по нему на территорию ТС не поставлялся. Банковские счета, номера которых указанны в этих документах, предпринимателю не принадлежат. Товар, с характеристиками, указанными в проформе-инвойсе, заявителем не оплачивался и не ввозился. При этом, таможенный орган указывает, что товар китайского производителя "SHENZEHEN JUNUO ELEKTRONICS CO. LTD" ввозился на территорию ТС по цене от 0,67 до 6,66 долларов США за штуку, то есть минимальная цена ресиверов этой компании в 4 раза ниже стоимости товара, ввезенного ИП Воронцовым И.В.

Таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данным поставкам. Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем, оспариваемые действия и решение обоснованно признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-16843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова