Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3937/17 по делу N А32-15401/2016

г. Краснодар

23 июня 2017 г.

Дело N А32-15401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Шараповой Т.А. (доверенность от 14.11.2016), от ответчика - акционерного общества "Банк "ИНТЕЗА"" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Волнянского Е.С. (доверенность от 28.10.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ"" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "ИНТЕЗА"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-15401/2016, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество, бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Банк "ИНТЕЗА" (далее - банк, гарант) о взыскании 10 147 742 рублей 86 копеек задолженности по банковской гарантии и 55 554 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2016 по 30.04.2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "БАМ"" (далее - компания, принципал).

Решением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик не представил доказательств недобросовестности общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что банковской гарантией N GIS15EBR0220 ответчик принял на себя ответственность за обеспечение исполнения обязательств принципала не по договору подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 в целом, а лишь только по дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20. В дополнительном соглашении неустойка не предусмотрена. Из текста гарантии не следует, что она выдана в обеспечение исполнения принципалом обязательств и по неустойке. Банк отвечает за возврат всех полученных от бенефициара авансовых платежей в рамках дополнительного соглашения N 20. Пункт 13.2 договора подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 не предусматривает обязанность принципала (генподрядчик по договору) уплатить неустойку, а указывает на наличие права бенефициара (заказчик по договору) удержать ее из причитающихся генподрядчику денежных средств. Требования истца в части требования неустойки и выводы судов противоречат смыслу пункту 13.2 указанного договора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (правопредшественник компании; генподрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14, по которому генподрядчик обязался построить "под ключ" склад продовольственных и непродовольственных товаров на строительной площадке истца, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" (далее - объект). В пункте 6 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в установленные сроки. Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, соблюдению этапов работ, по сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию заказчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% цены договора. В силу пункта 13.11 договора ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору должно быть обеспечено банковской гарантией. Банковская гарантия должна покрывать весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика (неотработанных авансов) и быть действительна в течение всего срока строительства объекта и 60 дней после ввода объекта в гарантийную эксплуатацию.

06 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 20 к договору от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14, по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика в срок до 01.02.2016 выполнить работы по устройству внутриплощадочной сети электроснабжения на объекте. Предварительная стоимость работ установлена в размере 68 897 817 рублей 50 копеек (с учетом дополнений от 28.11.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 26.03.20165 N 3, от 29.05.2015 N 4, от 05.10.2015 N 6). В соответствии с пунктами 2.8 - 2.11 соглашения (в редакции дополнения от 26.03.2015 N 3) надлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по данному дополнению должно быть обеспечено банковской гарантией, покрывающей весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика и действительной в течение всего срока строительства объекта. Гарантом по банковской гарантии должна выступать банковская организация, входящая в список первых 100 банков России. В случае непредставления генподрядчиком заказчику банковской гарантии в течение 30 дней с момента подписания дополнения генподрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 300 тыс. рублей, а также начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы выплаченного заказчиком, но не покрытого банковской гарантией аванса за каждый день непредставления банковской гарантии. В силу пунктов 5.3, 5.5 соглашения стороны во всем, что не противоречит данному соглашению, руководствуются положениями и условиями договора от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью указанного договора подряда.

18 декабря 2015 года во исполнение условий указанного договора банк (гарант) предоставил компании (принципал) банковскую гарантию N GIS15EBR0220, в соответствии с которой банк обязался безотзывно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20 (с учетом всех дополнений к нему) выплатить обществу (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 20 млн рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий дополнительного соглашения N 20 перед бенефициаром. Банковская гарантия выдана со сроком действия до 01.04.2016. По условиям гарантии, не принимая никакие возражения принципала, гарант производит выплату в пределах указанной суммы в течение 5 банковских дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара и прилагаемых документов. Гарантией также установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выплате. В гарантии зафиксирована обязанность банка, не принимая никаких возражений принципала, производить выплату в пределах указанной суммы в течение 5 банковских дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара и прилагаемых документов. Предъявление требований бенефициаром производится в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом любых его обязательств по дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20.

10 марта 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по названному соглашению истец направил банку требование о выплате 20 млн рублей, включающих в себя 9 852 257 рублей 14 копеек неотработанного аванса и начисленную неустойку. Требование получено банком 23.03.2016.

В уведомлении от 28.03.2016 банк проинформировал общество о приостановлении платежа в связи с непредставлением полного пакета документов и получения от принципала информации об исполнении своих обязательств перед бенефициаром.

Во исполнение уведомления общество 31.03.2016 направило банку оригинал карточки с образцом подписи и печати бенефициара по установленной форме и проинформировало гаранта о том, что принципалом не выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20.

В письме от 05.04.2016 банк сообщил обществу об осуществлении платежа в размере 9 852 257 рублей 14 копеек и отсутствии оснований для выплаты иных сумм, указанных в требовании.

Ссылаясь на неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

В соответствии со статьями 368 и 369 Кодекса в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).

Суды установили, что к требованиям об исполнении обязательств по банковским гарантиям общество приложило все необходимые документы.

Направленный в адрес гаранта пакет документов (в том числе экспертное заключение) соответствует перечню приложений, установленному условиями банковской гарантии, поэтому суды правомерно признали необоснованным довод банка о неподтверждении истцом факта нарушения принципалом договорных обязательств.

Возражения ответчика о том, что банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств принципала по неустойке, суды правомерно признали необоснованными.

Спорное дополнительное соглашение, по которому выдана банковская гарантия, является неотъемлемой частью договора от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14. Как указано выше, в силу пунктов 5.3, 5.5 соглашения стороны во всем, что не противоречит данному соглашению, руководствуются положениями и условиями договора от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14, то есть на дополнительное соглашение в полной мере распространяется условие самого договора (пункт 13.2) названного договора о неустойке за нарушения сроков исполнения обязательства.

Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала - генерального подрядчика - только в пределах основного обязательства. Напротив, в независимой (банковской) гарантии банк обязался безотзывно выплатить денежную сумму в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по дополнительному соглашению. Одним из обязательств принципала, в том числе по дополнительному соглашению, является обязательство по уплате неустойки. Следовательно, суды правомерно в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что спорная банковская гарантия обеспечивает и исполнение обязательства принципала по уплате неустойки.

В гарантии определено обеспеченное обязательство, должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, а также условия платежа. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Доказательства недобросовестности бенефициара не представлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2017 по делу N А32-15401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова