Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2017 г. N 15АП-20833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2017 г. N Ф08-3937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2017 г.

дело N А32-15401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Шарапова Т.А. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика - представитель Волнянский Е.С. по доверенности от 28.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Банк "ИНТЕЗА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 ноября 2016 года по делу N А32-15401/2016

по иску акционерного общества "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к ответчику: акционерному обществу "Банк "ИНТЕЗА"

(ИНН 7708022300 ОГРН 1027739177377) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ",

о взыскании по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - истец, общество, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк "ИНТЕЗА" (далее - ответчик, банк, гарант) о взыскании 10 147 742 рублей 86 копеек задолженности по банковской гарантии, состоящей из суммы неустойки, подлежащей выплате по гарантии за Принципала, и 55 554 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.04.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, договорных обязательств в части выплат истцу - бенефициару банковской гарантии N GIS15EBR0220 за принципала - ООО "СК "БАМ", за ненадлежащее исполнение последним обеспеченных гарантией обязательств по договору подряда N РЦЦ/86/14 от 03.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" (ООО "СК "БАМ", принципал).

Возражая против удовлетворения иска, банк ссылается на то, что обязанность по выплате неустойки у Гаранта на момент предъявления требования не возникло в отсутствие претензионных требований об оплате неустойки, общество не подтвердило факт нарушения Принципалом договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 147 742 рублей 86 копеек задолженности по банковской гарантии, 55 554 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.04.2016, 74 016 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, как гарантом, договорных обязательств в части выплат истцу - бенефициару банковской гарантии N GIS15EBR0220 за принципала - ООО "СК "БАМ", за ненадлежащее исполнение последним обеспеченных гарантией обязательств по договору подряда N РЦЦ/86/14 от 03.02.2014. Суд указал, что направленный в адрес Гаранта перечень документов в полной мере соответствует перечню приложений, установленному условиями банковской гарантии от 18.12.2015 N GIS15EBR0220, в связи с чем является необоснованным довод ответчика о неподтверждении истцом факта нарушения Принципалом договорных обязательств. При этом истец документально подтвердил нарушение Принципалом обязательств, представив в дело справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2) и акт передачи результатов выполненных работ N 1, датированный 30.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что суд неверно определил обязательство, обеспеченное банковской гарантией, поскольку последняя не покрывает сумму неустойки; обязанность по выплате неустойки у Гаранта на момент предъявления требования не возникла в отсутствие претензионных требований об оплате неустойки, общество не подтвердило факт нарушения Принципалом договорных обязательств; судом не исследован вопрос соразмерности неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не раскрыт полный объем выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ" в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

По делу был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 06.03.2016, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 ЗАО "Тандер" (заказчик) и ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (генподрядчик) заключили договор подряда N РЦЦ/86/14 на строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" (далее - Объект).

В статье 6 договора подряда генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в установленные данным Договором сроки.

Согласно пункту 13.2 договора подряда в случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, соблюдению этапов работ, по сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию заказчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку в размере 0,1% от цены договора (указанной в пункте 3.1) за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% цены договора.

06.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 20 к договору подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14, в соответствии с которым генподрядчик обязался по поручению заказчика в срок до 01.02.2016 выполнить работы по устройству внутриплощадочной сети электроснабжения на Объекте. Предварительная стоимость работ установлена в размере 68 897 817 рублей 50 копеек (с учетом дополнений от 28.11.2014 N 1, от 02.02.2015 N 2, от 26.03.20165 N 3, от 29.05.2015 N 4, от 05.10.2015 N 6).

В соответствии с пунктами 2.8 - 2.11 дополнительного соглашения от 06.10.2014 N 1 к договору (в редакции дополнения от 26.03.2015 N 3) надлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору должно быть обеспечено банковской гарантией, покрывающей весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика и быть действительна в течение всего срока строительства объекта. Гарантом по банковской гарантии должна выступать банковская организация, входящая в список первых 100 банков России. В случае непредставления генподрядчиком заказчику банковской гарантии в течение 30 дней с момента подписания дополнения, генподрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 300 000 рублей, а также начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы выплаченного заказчиком, но не покрытого банковской гарантией аванса за каждый день непредставления банковской гарантии.

18.12.2015 во исполнение условий вышеуказанного договора АО "Банк ИНТЕЗА" (Гарант) предоставило ООО "Строительная компания "БАМ" (генподрядчик, Принципал) банковскую гарантию N GIS15EBR0220, в соответствии с которой банк обязался безотзывно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20 (с учетом всех дополнений к нему) выплатить АО "Тандер" (Бенефициар) денежную сумму, не превышающую 20 000 000 рублей при предъявлении письменного требования Бенефициара, подписанного уполномоченными лицами с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение Принципалом условий дополнительного соглашения N 20 перед Бенефициаром.

Банковская гарантия выдана со сроком действия до 01.04.2016.

По условиям банковской гарантии не принимая никакие возражения Принципала Гарант производит выплату в пределах указанной суммы в течение 5 банковских дней со дня получения Гарантом письменного требования Бенефициара и прилагаемых документов.

Гарантией также установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выплате.

10.03.2016 истец в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договору и дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20 к нему, направил в банк требование о выплате 20 000 000 рублей, включающих в себя 9 852 257 рублей 14 копеек неотработанного аванса и начисленную неустойку.

Указанное требование получено банком 23.03.2016.

В уведомлении от 28.03.2016 банк проинформировал общество приостановлении платежа в связи с непредставлением полного пакета документов и получения от Принципала информации об исполнении своих обязательств перед Бенефициаром.

31.03.2016 общество во исполнение уведомления направило банку оригинал карточки с образцом подписи и печати Бенефициара по установленной форме и проинформировал Гаранта, что Принципалом не выполнены обязательства по дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20.

В письме от 05.04.2016 банк проинформировал общество об осуществлении платежа в размере 9 852 257 рублей 14 копеек и отсутствии оснований для выплаты иных сумм, указанных в требовании.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее осуществление банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат специальному регулированию нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13).

Судом установлено, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом своих обязательств по дополнительному соглашению от 06.10.2014 N 20 и не принимая во внимание никакие возражения Принципала в случае неисполнения любых обязательств Принципала. Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение.

Истолковав данные положения гарантии в совокупности и взаимосвязи, с учетом законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и принципа независимости банковской гарантии, возражения банка относительно отсутствия доказательств нарушения Принципалом договорных обязательств несостоятельно.

Из текста спорной банковской гарантии следует, что она выдана банком в обеспечение исполнения Принципалом любых обязательств по дополнительному соглашению N 20 к договору подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14, которые, в том числе предусматривают и обязательство по выплате неустойки в соответствии с пунктом 13.2 договора подряда. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за Принципала - генерального подрядчика только в пределах основного обязательства, не включающего штрафные санкции.

При этом дополнительное соглашение N 20, в обеспечение которого выдана спорная банковская гарантия, является неотъемлемой частью договора подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 (пункты 5.3, 5.5 соглашения).

В рассматриваемом случае в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, а также условия платежа.

При этом гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать Принципал по отношению к Бенефициару.

Доказательства недобросовестности Бенефициара материалы дела не содержат и банком не представлены.

Довод банка о том, что обществом не раскрыт полный объем выполненных работ по договору подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14, об отсутствии доказательств внесения изменений в дополнительное соглашение от 06.10.2014 N 20 в части стоимости работ противоречит условиям банковской гарантии и принципу независимости банковской гарантии.

Довод банка о выполнении Принципалом работ в полном объеме до предъявления требования по банковской гарантии опровергается материалами дела (отсутствует двусторонний акт выполненных работ по установленной форме, подтверждающий выполнение Принципалом обязательств по дополнительному соглашению N 20).

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 10 147 742 рублей 86 копеек задолженности по банковской гарантии.

Ссылаясь на нарушение гарантом обязательств по выплате возмещения по спорной гарантии, истец так же просит взыскать с ответчика 55 554 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 30.04.2016.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за выполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку условия об ограничении ответственности гаранта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по спорной гарантии отсутствуют, бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно отказавшегося от выплаты суммы по гарантии, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как установлено ранее, банк обязательства не исполнил, истец правомерен отыскивать проценты, исчисленные на основании положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов сторонами по существу не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о несоразмерности начисленной истцом неустойки, превышающей сумму аванса в 4 раза, не может являться основанием для снижения размера неустойки. Неустойка определена соглашением сторон, оснований полагать наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года по делу N А32-15401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина