Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3455/17 по делу N А53-1203/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А53-1203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский профиль" - Шацкого Д.И. (доверенность от 20.12.2016), от публичного акционерного общества "Банк "ВТБ"" - Кравченко А.А. (доверенность от 17.03.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮМС-Завод" (ИНН 6155048609) Кандаурова Александра Владимировича - Хаустова И.А. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Шахтинский профиль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-1203/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югметаллснаб-Холдинг" (далее - должник) ООО "Шахтинский профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 124 840 тыс. рублей основного долга, 11 385 408 рублей процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 132, 133).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС", индивидуальный предприниматель Баглай Яков Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 (судья Латышева К.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что заявитель представил достаточные доказательства наличия у него прав требования к должнику. На дату выдачи должником вексельного поручительства по векселю ООО "Югметаллснаб-Холдинг" не имело признаков неплатежеспособности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2017 определение суда от 15.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал действия заявителя противоречащими статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение векселя, обязанными по которому являются заведомо неплатежеспособные лица, свидетельствует о совершении указанной сделки сознательно в ущерб должнику.

В кассационной жалобе ООО "Шахтинский профиль" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что его действия по приобретению права требования по векселю носили добросовестный характер и соответствовали нормам законодательства. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что действия ООО "Шахтинский профиль" по приобретению векселя направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Заявитель не располагал информацией, позволяющей сделать вывод о неспособности ООО "Югметаллснаб-Холдинг" исполнить обязательство по векселю. Форма и содержание векселя соответствуют требованиям установленным законодательством. Суд апелляционной инстанции неправомерно исследовал новые доказательства по делу. Апелляционная инстанция сделала необоснованный вывод об аффилированности ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮМС-Завод"

просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению управляющего, сделка по выдаче аваля изначально являлась неисполнимой. Лицо, приобретая вексель, действуя разумно и добросовестно должно было удостовериться в платежеспособности векселедателя. Вексель приобретался у заведомо неплатежеспособного лица в ущерб должнику. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк "ВТБ"" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению банка, сделка по выдаче аваля по простому векселю заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции имел право рассматривать дело по имеющимся в деле и дополнительным доказательствам. Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права. Спорная сделка, на основании которой основаны требования заявителя, оспаривается конкурсным управляющим в делах о банкротстве векселедателей.

ПАО "Банк "ВТБ"" заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе ООО "Шахтинский профиль" до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам по рассмотрению обоснованности заявлений конкурсных управляющих ООО "ЮМС" и ООО "ЮМС-Завод" о признании сделок по выпуску простого векселя от 15.04.2015 N 0415-2015 и авалированию указанного простого векселя Арбитражным судом Ростовской области недействительными.

В обоснование заявленного ходатайства банк ссылается на определения суда по настоящему делу от 15.05.2017 и от 24.05.2017 по делу N А53-28238/2016, согласно которым конкурсные управляющие должников оспорили вексель от 15.04.2015 N 0415-2015 и вексельное поручительство по нему. По мнению кредитной организации, настоящий обособленный спор может быть рассмотрен только после принятия решения по вопросу о действительности (недействительности) простого векселя и аваля по нему.

В судебном заседании представитель ООО "Шахтинский профиль" возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения его кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "ЮМС-Завод" Кандауров А.В. поддержал заявленное банком ходатайство. Представители кредитной организации и Кандауров А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Изучив доводы ходатайства, суд округа не установил оснований для его удовлетворения. Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Кодексом (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда от 15.03.2017 может быть проверена вне зависимости от результата разрешения обособленных споров по заявлениям конкурсных управляющих.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление Беспалова Евгения Васильевича о признании ООО "Югметаллснаб-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.04.2016 в отношении ООО "Югметаллснаб-Холдинг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016 N 61.

Решением суда от 16.01.2017 ООО "Югметаллснаб-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.В.

ООО "Шахтинский профиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 124 840 тыс. рублей основного долга, 11 385 408 рублей процентов. В обоснование заявление указало следующее.

15 апреля 2015 года ООО "ЮМС-Завод" выдало ООО "С.Г.ЮМС" простой вексель N 0415-2015 на сумму 124 840 тыс. рублей, платеж по которому обеспечен авалем вексельного поручителя ООО "Югметаллснаб-Холдинг".

Срок предъявления векселя установлен не ранее 15.01.2016, проценты по векселю составляли 9,6% годовых, срок начисления процентов с 16.04.2015.

В дальнейшем ООО "С.Г.ЮМС" посредством индоссамента передало вексель индивидуальному предпринимателю Баглаю Я.Н.

ООО "Шахтинский профиль" приобрело вексель от 15.04.2015 N 0415-2015 на сумму 124 840 тыс. рублей у Баглая Я.Н. по договору купли-продажи векселя от 12.01.2016 N 1/01/16 (т. 1, л. д. 89 - 93).

Стоимость векселя 62 420 тыс. рублей (пункт 1.2 договора), покупатель обязан произвести оплату не позднее 12.07.2016. Дополнительным соглашением от 11.07.2016 изменен пункт 2.3, покупатель обязан произвести оплату не позднее 30.09.2016. Оплата в адрес Баглая Я.Н. произведена частично (т. 2, л. д. 8 - 21).

После наступления срока платежа по векселю ООО "Шахтинский профиль" предъявило вексель к оплате векселедателю ООО "ЮМС-Завод" и авалисту ООО "Югметаллснаб-Холдинг", однако оплата векселя векселедателем и авалистом не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что аваль совершен при недобросовестном поведении сторон, направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также приобретение права преобладающего контроля над процедурой банкротства, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным ввиду следующего.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 названного Положения. При этом к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений.

На основании изложенного проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также наличие злоупотребления правом не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Шахтинский профиль" приобрело вексель от 15.04.2015 N 0415-2015 за месяц до возбуждения процедуры в отношении ООО "Югметаллснаб-Холдинг" - авалиста по векселю. Из бухгалтерской отчетности должника следует, что он не имел возможности исполнить обязательство по авалю на сумму 124 840 тыс. рублей как на момент его выдачи (15.04.2015), так и на момент приобретения ООО "Шахтинский профиль" векселя (12.01.2016). Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 размер чистых активов последнего составлял 72 588 тыс. рублей; у должника имелись обязательства, которые не нашли отражения в его бухгалтерском балансе, а именно: обязательства на 10 млн рублей по договору займа от 11.05.2012, вексельное поручительство за простой вексель от 24.07.2015 N 001/2015 ООО "Алюминиевые системы", выданный ООО "Координаты бизнеса", на сумму 138 736 800 рублей. Материалами дела опровергается факт наличия у должника в спорный период времени основных средств стоимостью 322 773 400 рублей. Основные средства балансовой стоимостью 50 904 рубля находились в залоге у кредитной организации; с 2015 по 2016 годы размер запасов должника снизился с 299 361 тыс. рублей до 55 847 тыс. рублей, т. е. на 72,2%. В 2015 году должник перестал исполнять обязательства перед ОАО "Банк Москвы" (Банк ВТБ). Наибольший размер среди активов должника составляла дебиторская задолженность:

по контрагенту ООО "Сигмастрой" - 69 392 065 рублей 31 копейку; ООО "Синергия" - 78 149 459 рублей 78 копеек; ООО "Шахтинский профиль" 25 651 995 рублей 18 копеек; ООО "ТД ЮМС" 9 787 467 рублей 14 копеек; ООО "ЮМС-Завод" 1 377 499 рублей 51 копейку. Между тем уставной капитал ООО "Синергия" равен 12 тыс. рублей;

ООО "Сигмастрой" - 25 тыс. рублей; в отношении ООО "ЮМС-Завод" введена процедура наблюдения. Ликвидность дебиторской задолженности не подтверждена. Исследование бухгалтерской отчетности ООО "ЮМС-Завод" показало, что размер чистых активов векселедателя составлял 596 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость и платежеспособность должника, пришел к выводу о том, что все исследуемые периоды указывают на максимально высокую степень банкротства должника и снижение абсолютных значений коэффициентов финансовой независимости.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершение 15.04.2015 должником аваля на вексель на сумму 124 840 тыс. рублей незадолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, при наличии значительных реальных кредитных обязательств и отсутствии имущества должника, достаточного для поручительства в спорном размере, явно свидетельствует об экономической нецелесообразности аваля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Шахтинский профиль", ООО "ЮМС-Завод", ООО "С.Г.ЮМС" и ООО "Югметаллснаб-Холдинг" являются аффилированными лицами (через Параконного В.А., Булько И.В., Беспалову М.В.).

ООО "Шахтинский профиль", действуя разумно и добросовестно при приобретении векселя должно было удостовериться в платежеспособности как векселедателя (ООО "ЮМС-Завод"), так и авалиста (должника), приобретение векселя, обязанными по которому являются заведомо неплатежеспособные лица свидетельствует о приобретении векселя сознательно в ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, принятие на себя обязательств по вексельному поручительству является экономически нецелесообразной и невыгодной (убыточной) сделкой для должника, совершенной при недобросовестном поведении сторон, аваль направлен на искусственное увеличение кредиторской задолженности, принятие авалистом обязательств, превышающих стоимость активов должника. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказала ООО "Шахтинский профиль" в защите его права на включение требования по векселю в реестр требований кредиторов должника.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет; в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (пункт 2 статьи 43 Положения).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Шахтинский профиль" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-1203/2016 отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-1203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко