Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3892/17 по делу N А63-8316/2014

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А63-8316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ИНН 2634050647, ОГРН 1022601972403) Шереметова А.А. - Кулешиной М.Е. (доверенность от 20.02.2017), от Антифеева М.А. - Рязанова Ю.А. (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Антифеева М.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8316/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концепт" (далее - должник) Антифеев М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника лот N 1: объект незавершенного строительства общей площадью 4456,6 кв. м, степени готовности 15%.

Определением суда от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Антифеев М.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, его необоснованно не допустили к торгам. Антифеев М.А. не имел объективной возможности не указать в заявке информацию о заинтересованности. Антифеев М.А. не обязан был прикладывать к заявке копию паспорта. Суды необоснованно указали на то, что торги не состоялись и права Антифеева М.А. не нарушены. Торги не состоялись, так как зарегистрирован только один участник - Петрикова Е.С., то есть именно с ней будет заключен договор купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил жалобу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Антифеева М.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 6 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

Конкурсный управляющий проводил торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене имущества должника: лот N 1 - объект незавершенного строительства общей площадью 4456,6 кв. м, степени готовности 15%, заложено в пользу ПАО "МДМ Банк", начальная цена 550 тыс. рублей. Торги проводились на электронной площадке www.m-ets.ru и были назначены на 8 июня 2016 года на 12 часов 00 минут. Заявки принимались на соответствующей площадке в период с 18 апреля по 1 июня 2016 года.

Согласно протоколу от 6 июня 2016 года N 13939-ОАОФ/1 к участию в торгах по лоту N 1 допущена Петрикова Е.С., Антифеев М.А. - не допущен. Торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к ним лишь одного участника.

В пункте 11 статье 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, указано следующее.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться в копиях: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

Суды установили, что представленная Антифеевым М.А. заявка, заполненная на сайте электронной торговой площадке www.m-ets.ru, не содержала сведения о наличие либо отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, отсутствовали сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий. Кроме того, к заявке Антифеева М.А. не приложена копия документа, удостоверяющего личность.

Антифеев М.А. в кассационной жалобе указывает, что технически его заявка не прошла бы, если бы он не заполнил сведения о заинтересованности. Однако к названному доводу Антифеев М.А. не представил соответствующих доказательства, в том числе относящихся к спорному периоды. Окружной суд не может сделать вывод, что установленное судами не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Антифеев М.А. в кассационной жалобе указывает, что не обязан был прилагать к заявке копию паспорта. Такую информацию Антифеев М.А. представлял при регистрации на электронной торговой площадке. Следует указать, что предыдущий эпизод уже является основанием для вывода для обоснованности отклонения заявки Антифеева М.А. Вместе с тем можно отметить, что позиция Антифеева М.А. не соответствует положениям пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период. Сейчас требование о предоставлении копии паспорта заменено на возможность использовать квалифицированную электронную подпись.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А63-8316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова