Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2018 г. N Ф08-6493/18 по делу N А53-37309/2017

г. Краснодар

09 августа 2018 г.

Дело N А53-37309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны (ИНН 341301573836, ОГРНИП 310345818300094), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагварии Екатерины Юрьевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДонЭкспедиция", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Модяновой Елены Германовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А53-37309/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Модянова Е.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Митагвария Екатерине Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении предпринимателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дон-Экспедиция" (далее - общество).

Решением от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель обязан своевременно и в разумный срок направить взыскателю копию постановления о возобновлении исполнительного производства, однако, поскольку требования заявителя сформулированы как требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не может удовлетворить их в заявленной редакции.

Апелляционным постановлением от 28.05.2018 решение от 08.02.2018 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что исполнительное производство возобновлено в порядке ведомственного контроля старшего судебного пристава в целях исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-33842/2016, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 N 61028/16/852222 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовал правовой механизм возбуждения исполнительного производства на основании заявления предпринимателя по возобновленному делу. Поскольку исполнительное производство возобновлено старшим судебным приставом на основании вступившего в законную силу судебного акта, самим фактом возобновления исполнительного производства, а не возбуждением на основании заявления взыскателя, права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Предприниматель владел информацией о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, на основании которого подлежало возобновлению исполнительное производство. Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклонен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что владел информацией о принятии судом заявления к своему производству и назначении судебного заседания на 15.01.2018, однако в последующем уведомления о переносе судебных заседаний не получал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании выданного арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа от 12.05.2015 серии ФС N 005873294 по делу N А53-274/2015 судебный пристав-исполнитель в отношении общества (должника) возбудил исполнительное производство N 12763/15/61028-ИП (постановление от 20.05.2015).

Исполнительное производство окончено 27.09.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-33842/2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 N 61028/16/852222 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным.

Данное решение послужило основанием для вынесения старшим судебным приставом Бестаевой А.П. постановления от 05.05.2017, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2016. Исполнительное производство по исполнению исполнительного листа серии ФС N 005873294 возобновлено.

В связи с тем, что в адрес взыскателя копия исполнительного документа не поступала, предприниматель обратился в управление с заявлением от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа. Заявление получено управлением 18.05.2017 (т. 1, л. д. 7).

Поскольку управление не вынесло определение о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах").

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя содержатся в части 2 данной статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, судебные инстанции установили, что исполнительное производство N 12763/15/61028-ИП старший судебный пристав на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве возобновил по собственной инициативе по итогам судебного разбирательства (дело N А53-33842/2016), в рамках которого признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 N 61028/16/852222 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. На момент поступления в управление заявления предпринимателя от 10.05.20017 о возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав возобновил исполнительное производство в порядке ведомственного контроля, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по возобновленному делу. Поскольку исполнительное производство возобновлено, суды заключили об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих признать ошибочными выводы апелляционного суда.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 24.01.2018 и 06.02.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Кроме того, на основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 122 Кодекса, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. д. 91) и подтверждается предпринимателем в кассационной жалобе, заявитель в установленном порядке извещен о возбуждении производства по заявлению, поэтому в силу части 6 статьи 121 Кодекса должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определение от 09.01.2018 о принятии заявления к производству, как и последующая информация о переносе судебных разбирательств, своевременно опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и с этого момента является общедоступной для ознакомления.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.02.2018 и апелляционного постановления от 28.05.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А53-37309/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин