Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-1850/17 по делу N А53-19103/2014

г. Краснодар

11 мая 2017 г.

Дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" - Степанова В.В. (доверенность от 24.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" Петлина Василия Юрьевича, публичного акционерного общества Банк "Возрождение", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-19103/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная компания "Универсалстрой"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Петлина В.Ю. (далее - конкурсный управляющий) к ПАО Банк "Возрождение" (далее - банк) о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка за период с 15.07.2014 по 23.10.2015 в размере 2 943 079 рублей 79 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника 2 943 079 рублей 79 копеек.

Определением суда от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

В кассационной жалобе ООО "Техстрой-Казань" (далее - общество) просит определение суда от 19.09.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования в части 588 615 рублей 96 копеек. Податель жалобы указывает, что погашение процентов по кредитным обязательствам в обход имеющихся приоритетных платежей исключает возможность квалификации этих операций как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В результате совершения оспариваемых сделок в сумме 2 943 079 рублей 79 копеек банк мог получить предпочтение в удовлетворении своих требований в размере, превышающем 80%, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды пришли к необоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника не останется достаточного количество имущества для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шахкулов Э.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 27.12.2014.

Решением суда от 21.10.2015 (дата объявления резолютивной части 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2015 N 197.

Определением суда от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Петлин В.Ю.

Суды установили, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 15.07.2014 по 23.10.2014 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств по погашению процентов по кредитным договорам от 20.02.2013 N 278819-12/2013-КЛ, от 12.08.2013 N 278819-13/2013-КЛ, от 02.12.2013 N 278819-14/2013-КЛ, от 22.01.2014 N 278819-15/2014-КЛ в пользу Волгодонского филиала банка в размере 2 943 079 рублей 14 копеек.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что перечисление данных денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед другими кредиторами. В отсутствие спорных сделок требование банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств по договорам у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: обществом в сумме 98 792 994 рублей 26 копеек основного долга, установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу N А65-9681/2014, ИП Свитенко Д.В. в размере 2 049 780 рублей основного долга, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-4142/2014, ООО "Донресурс" в размере 590 845 рублей 20 копеек долга, установленная решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу А53-8809/2014. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что должник неоднократно привлекал кредитные денежные средства для пополнения оборотных средств, путем заключения кредитных договоров, в том числе от 20.02.2013N 278819-12/2013-КЛ, от 12.08.2013N 278819-13/2013-КЛ, от 02.12.2013 N 278819-14/2013-КЛ, от 22.01.2014 N 278819-15/2014-КЛ.

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.6. договоров, должник обязан погашать задолженность по кредитам в сроки, установленные кредитными договорами, а также уплачивать своевременно и в полной сумме проценты за пользование кредитом и комиссии. Осуществляя списание денежных средств, должник производил исполнение обязательств в соответствии с пунктами 4.2 договоров, об уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.03.2014, согласно которому активы должника составляли 307 690 тыс. рублей, по состоянию на 30.06.2014 активы составляли 402 940 тыс. рублей (4 029 400 рублей - 1%), по состоянию на 30.09.2014 активы составляли 419 230 тыс. рублей (4 192 300 рублей - 1%). Сумма сделки составляет 2 943 079 рублей 14 копеек, что меньше 1% балансовой стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды учли, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что погашение процентов по кредитам произведено в соответствии с графиком погашения, в порядке и сроки указанные в кредитных договорах, и обоснованно отклонили довод управляющего о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В пункте 12.2 постановления Пленума N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Доказательств того, что банк был осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами суду не предоставлено.

Суды установили, что по результатам проведенной инвентаризации собранием кредиторов 22.03.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и прав требований должника, согласно которому утверждены лоты по продаже недвижимого имущества, так и движимого общей стоимостью 138 518 008 рублей 26 копеек. Согласно отчету об оценке от 01.04.2016 N 14/02/16 рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося в залоге у банка, составляет 131 654 815 рублей.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 по делу N А53-19103/2014 установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 96 497 тыс. рублей. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.12.2016 у должника имеется залоговое имущество на сумму 72 987 506 рублей 53 копейки. Инвентаризация имущества должника проведена 18.01.2016, 02.02.2016, 21.03.2016. Конкурсный управляющий не предоставил суду доказательств наличия текущих обязательств, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.10.2016 задолженность перед кредиторами 1 очереди отсутствует, а перед 2 очередью задолженность составляет 3 320 326 рублей.

По правилам статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в рамках дела о банкротстве получает не менее 80% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а в случае отсутствия первой и второй очереди не менее 95%. Рыночная стоимость объектов залога составляет 131 654 815 рублей. Задолженность перед банком составляет 107 910 тыс. рублей. 80% от рыночной стоимости предметов залога составляют 105 323 852 рубля. 5% от рыночной стоимости предметов залога составляют 6 582 740 рублей 75 копеек - на финансирование процедуры банкротства. 15% от рыночной стоимости предметов залога, направляемые на погашение 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, составляют 19 748 222 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника не останется достаточного количество имущества для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой-Казань" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова