Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-3145/17 по делу N А32-16648/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 г.

Дело N А32-16648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от Данько Анны Ивановны - Крюковой М.А. (доверенность от 12.03.2016), от третьих лица - Пономарева Андрея Викторовича - Пономарева К.А. (доверенность от 17.02.2015), Лукьяненко Евгения Евгеньевича - Масловой М.В. (доверенность от 20.05.2016), в отсутствие истца - Колесника Владимира Ивановича, ответчика - акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609), третьих лиц: Дроздова Сергея Сергеевича, Пономаревой Тамары Александровны, Каплиевой Елены Николаевны, Урвачева Михаила Михайловича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Колесника Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-16648/2016, установил следующее.

Колесник Владимир Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Маяк" (далее - общество), Данько Анне Ивановне о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014, заключенных между обществом и Данько А.И.

Определениями от 27.06.2016, 25.07.2016 и 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пономарев Андрей Викторович, Дроздов Сергей Сергеевич, Лукьяненко Евгений Евгеньевич, Пономарева Тамара Александровна, Каплиева Елена Николаевна, Урвачев Михаил Михайлович (далее - акционеры).

Решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные договоры являются единой взаимосвязанной крупной сделкой, последующие сделки по переуступке этих прав требований позднее одобрены общим собранием акционеров и единственным акционером общества. О существовании оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения общего собрания акционеров общества об одобрении сделок по уступке данного права требования новому кредитору - Урвачеву М.М. Доказательств того, что общество препятствовало истцу в получении информации об оспариваемых сделках не представлено. Иск подан в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отказом его от иска. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска и не отложил судебное заседание по делу с предоставлением истцу времени для направления подлинного экземпляра отказа от иска в суд почтовой связью, либо сдачи подлинного документа непосредственно в канцелярию апелляционного суда. Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на затруднительность для него оперативного осуществления действий по надлежащему осуществлению процессуальных действий по причине инвалидности.

В отзывах на кассационную жалобу Данько А.И. и Лукьяненко Е.Е. отклонили доводы жалобы, просят оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представители Данько А.И., Лукьяненко Е.Е. и Пономарева А.В. поддержали доводы отзывов.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.05.2017 до 11 часов 15 минут 23.05.2017.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

О несогласии с принятыми судебными актами по существу спора податель кассационной жалобы не заявил, в связи с чем дело в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы Колесника В.И. о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии отказа от иска не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание апелляционной инстанции ни истец - Колесник В.И., ни его представитель не явились (о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.02.2017 по системе "Мой арбитр" поступило заявление Колесника В.И. об отказе от иска.

Представители Данько А.И. и Лукъяненко Е.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявления об отказе от иска.

Представители общества, Пономарев А.В., Дроздов С.С., Лукьяненко Е.Е., Пономарева Т.А., Каплиева Е.Н., Урвачев М.М., надлежащим образом извещенные извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В целях выяснения действительности отказа истца от иска и предоставления ему права на судебную защиту в судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 21.02.2017. Колеснику В.И. направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя Данько А.И. и Лукьяненко Е.Е.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не подлежит принятию. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учел, что с 01.01.2017 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 7 следующего содержания: "Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"".

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Апелляционный суд установил, что поданное от имени Колесник В.И. заявление об отказе от иска электронной подписью не заверено, что последним не отрицается.

В связи с отсутствием заверения электронной подписью заявления истца, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв, истцу направлена телеграмма, которая вручена Колеснику В.И. лично 20.02.2017 в 13 часов 17 минут, о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 21.02.2017.

Вместе с тем, подтверждения того, что названное выше заявление подано действительно от Колесника В.И., после окончания перерыва не поступило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления об отказе от иска и рассмотрел апелляционную жалобу.

Рассматривая заявленные требования, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров уступки права недействительными. Истец (в отсутствие доказательств препятствования ему обществом) должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделок недействительными не позднее августа 2014 (дата общего собрания акционеров общества - 23.07.2014), в суд обратился с иском 17.05.2016.

Суды учли положения статей 67 Кодекса, статей 90, 91 Закона "Об акционерных обществах", статьи 199 Кодекса, пунктов 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ответчика Данько А.И. о применении исковой давности, и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А32-16648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь