Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-907/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-3145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-16648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от Данько А.И. - представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 12.09.2016 (до перерыва); представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016 (после перерыва);

от Лукьяненко Е.Е. - представитель Маслова М.В. по доверенности от 20.05.2016 (до перерыва); Лукьяненко Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесник В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-16648/2016

по иску Колесник В.И.

к ответчикам - ЗАО "Маяк", Данько А.И.

при участии третьих лиц - Урвачева М.М., Пономарева А.В., Дроздова С.С., Пономаревой Т.А., Каплиевой Е.Н., Лукьяненко Е.Е.

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Колесник Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Маяк", Данько Анне Ивановне о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 27.02.2013, договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2014, заключенных между ЗАО "Маяк" и Данько А.И.

Определениями от 27.06.2016, 25.07.2016 и 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Пономарев Андрей Викторович, Дроздов Сергей Сергеевич, Лукьяненко Евгений Евгеньевич, Пономарева Тамара Александровна, Каплиева Елена Николаевна, Урвачев Михаил Михайлович.

Решением от 09.12.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные договоры являются единой взаимосвязанной сделкой. С учетом даты заключения оспариваемых договоров уступки прав требования, анализу подлежит балансовая стоимость активов АО "Маяк" на 28.02.2014, а также данные бухгалтерской отчетности на последний календарный месяц, предшествующий месяцу совершения первичной сделки, то есть на 31.01.2013. Данные бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлены. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из налоговых органов получены бухгалтерские балансы АО "Маяк" по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, согласно которым активы общества на отчетную дату составили соответственно 176093000 рублей и 200648000 рублей. Таким образом, спорные сделки являются крупными, на момент их совершения акционерами общества сделки не одобрялись. Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров АО "Маяк" от 23.07.2014, из текста которого следует, что акционерами АО "Маяк" большинством голосов 100 % одобрены договоры уступки права требования от 23.06.2014 и от 18.07.2014 между АО "Маяк" и Урвачевым М.М. в отношении прав требования взыскания с ООО "Артекс-Агро" 231140223 руб. 36 коп., основанного на решении Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, а также оспариваемых договоров уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк". От имени истца в общем собрании акционеров приняла участие Мартынова С.И. по доверенности от 23.07.2014. Кроме того, в дело представлено решение единственного акционера АО "Маяк" от 15.07.2015, по которому Колесник В.И. после приобретения 100 % акций АО "Маяк" повторно одобрил договоры уступки прав требования (цессии) от 23.06.2014 и от 18.07.2014 между АО "Маяк" и Урвачевым М.М., а также оспариваемых договоров уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк". При таких условиях решение единственного акционера от 15.07.2015 следует рассматривать как последующее одобрение сделок цессии с Данько А.И. Решения общего собрания акционеров общества от 23.07.2014 и от 15.07.2015 в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. О существовании оспариваемых в рамках настоящего дела сделок Колесник В.И. должен был узнать не позднее проведения общего собрания акционеров АО "Маяк" об одобрении сделок по уступке данного права требования новому кредитору - Урвачеву М.М. Доказательств того, что общество препятствовало истцу в получении информации об оспариваемых сделках не представлено. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края с пропуском срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость приобретаемого права требования по договорам уступки прав (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 как единой взаимосвязанной сделки значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов АО "Маяк". Спорные сделки являются крупными, заключены с нарушением установленного порядка, акционерами общества не одобрялись. Протокол общего собрания акционеров АО "Маяк" от 23.07.2014 не может являться доказательством последующего одобрения сделок по уступке прав требования Данько А.И. В 2013-2014 гг. Колесник В.И. одобрял договоры цессии с Данько А.И. с ценой 400000 рублей и 1000000 рублей, спорные договоры не одобрялялись.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Колесник В.И. не явился.

Колесник В.И. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.02.2017 по системе "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска.

Представитель Данько А.И. в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, возразил против удовлетворения заявления об отказе от иска.

Представитель Лукьяненко Е.Е. в заседании возразил против принятия отказа от иска, поддержал позицию Данько А.И.

Представители ЗАО "Маяк", Пономарев А.В., Дроздов С.С., Лукьяненко Е.Е., Пономарева Т.А., Каплиева Е.Н., Урвачев М.М. в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

ЗАО "Маяк" извещено о судебном заседании в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дроздов С.С., Каплиева Е.Н., Урвачев М.М. извещены о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пономарев А.В., Лукьяненко Е.Е., Пономарева Т.А. извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 12 от 17.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.02.2017 был объявлен перерыв до 13. час. 55 мин. Колесник В.И. направлена телеграмма об объявлении перерыва в судебном заседании.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя Данько А.И. и Лукьяненко Е.Е.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не подлежит принятию по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С 01.01.2017 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 7 следующего содержания:

"Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поданное от имени Колесник В.И. заявление об отказе от иска электронной подписью не заверено.

В связи с отсутствием заверения электронной подписью заявления истца, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв, истцу направлена телеграмма.

Телеграмма вручена Колесник В.И. лично 20.02.2017 в 13 час. 17 мин., о чем свидетельствует телеграфное уведомление от 21.02.2017.

Однако, подтверждения того, что названное выше заявление подано действительно от Колесник В.И., после окончания перерыва не поступило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления об отказе от иска.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.12.2011 с присвоением ОГРН 1112371000609 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - т. 1 л.д. 14-29).

Акционерами общества являлись Колесник В.И. (50% акций), Лесной К.Б. (50 % акций).

В выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО "Маяк" N ФИЛ915-0511 от 29.06.2015 отражено, что Колесник В.И. является владельцем 10000 акций АО "Маяк" номиналом 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер 1-01-75352-Р (т. 1 л.д. 30).

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12 с ООО "Артекс-Агро" в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 234809567 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 65-76).

Между Данько А.И. (цедент) и АО "Маяк" (цессионарий) 27.02.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Артекс-Агро", возникшие на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12 о взыскании с ООО "Артекс-Агро" в пользу Данько А.И. неосновательного обогащения в размере 234809567 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (пункт 1 договора, т. 2 л.д. 123-124). Сумма уступаемого права требования на момент заключения договора составляет 35000000 рублей (пункт 2 договора). За уступаемое право требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 15000000 рублей в срок до 30.04.2014 (пункт 5 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-17918/2013 требования Пономарева А.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 35000000 рублей на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, договора уступки прав (цессии) от 27.02.2013 между Данько А.И. и АО "Маяк", договора уступки прав (цессии) от 18.07.2014 между АО "Маяк" и Урвачевым М.М. и договора уступки прав (цессии) от 21.07.2014 между Урвачевым М.М. и Пономаревым А.В.

Между Данько А.И. (цедент) и АО "Маяк" (цессионарий) 15.03.2014 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Артекс-Агро", возникшие на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12 о взыскании с ООО "Артекс-Агро" в пользу Данько А.И. неосновательного обогащения в размере 234809567 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 121-122). Сумма уступаемого права требования на момент заключения договора составляет 196140223 руб. 36 коп. (пункт 2 договора). За уступаемое право требование цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 150000000 рублей в срок до 30.04.2014 (пункт 5 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2013 по делу N А32-17918/2013 требования Данько А.И. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" в сумме 196140223 руб. 36 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-17918/2013 произведена замена кредитора Данько А.И. на АО "Маяк" с суммой требования в размере 196140223 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-17918/2013 произведена замена кредитора АО "Маяк" на Пономарева А.В. с суммой требования в размере 196140223 руб. 36 коп. на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, договора уступки прав (цессии) от 27.02.2013 между Данько А.И. и АО "Маяк", договора уступки прав (цессии) от 18.07.2014 между АО "Маяк" и Урвачевым М.М. и договора уступки прав (цессии) от 21.07.2014 между Урвачевым М.М. и Пономаревым А.В.

В дальнейшем, права требования Данько А.И. к ООО "Артекс-Агро", вытекающие из решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-Агро" также были последовательно уступлены Пономаревой Т.А., Дроздову С.С., Лукьяненко Е.Е.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по делу N 33-17734/2014 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12 отменено, с ООО "Артекс-Агро" с учетом состоявшихся договоров уступки в пользу Пономарева А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 151140223 руб. 36 коп., в пользу Дроздова С.С. - 80000000 рублей, в пользу Данько А.И. - 3669344 руб. 17 коп., всего 234809567 руб. 53 коп., а также 60000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 по делу N А32-17918/2013 установлено, что в реестр требований должника ООО "Артекс-Агро" включены требования на сумму 350881992 руб. 06 коп. По состоянию на 13.04.2016 удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на сумму 350713659 руб. 26 коп., что составляет 99,95% от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Артекс-Агро" завершено.

Полагая, что договоры уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 заключены с нарушением порядка одобрения, установленного статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер ЗАО "Маяк" Колесник В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с этим, к договору уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к договору уступки прав требования (цессии) от 15.03.2014 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Исковые требования Колесник В.И. мотивированы тем, что договоры уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014, как единая взаимосвязанная сделка по приобретению АО "Маяк" прав требования к ООО "Артекс-Агро", удостоверенных решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12 (после его отмены - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по делу N 33-17734/2014, установивший аналогичный размер имущественных притязаний - 234809567 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, а также 60000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску), являются крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного порядка ее одобрения.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В данном случае предметом договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 является уступка Данько А.И. в пользу АО "Маяк" фактически единого имущественного права требования, удостоверенного решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12 (после его отмены - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2014 по делу N 33-17734/2014).

Наличие значительного перерыва между сделками (более года) обусловлено существованием в АО "Маяк" корпоративного конфликта в спорный период, о наличии которых свидетельствует анализ общедоступных сведений сервиса Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

При этом, значительный временной разрыв между оспариваемыми сделками не исключает единую экономическую цель их совершения - передача в пользу АО "Маяк" единого права требования к ООО "Артекс-Агро", установленного судебным актом.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, вывод о том, что договоры уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 являются единой взаимосвязанной сделкой, обоснован, в отношении данного обстоятельства возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), что следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В пункте 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

С учетом даты заключения оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014, балансовая стоимость активов АО "Маяк" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на 28.02.2014, на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу окончательного формирования предмета взаимосвязанной сделки в договоре от 15.03.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06 по делу N А72-1323/05-25/50.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон при заключении договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 в отношении единого предмета (уступка прав требования к ООО "Артекс-Агро"), анализу подлежат также данные бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения первичной сделки - договора уступки от 27.02.2013, то есть 31.01.2013.

Бухгалтерский баланс АО "Маяк" на требуемую суду последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых, в материалы дела не представлен.

Однако, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции от Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Краснодарскому краю получены бухгалтерские балансы АО "Маяк" по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013, согласно которым активы общества на отчетную дату составили соответственно 176093000 рублей, 200648000 рублей (т. 2 л.д. 1-73).

Суд первой инстанции, проанализировав изменение стоимости активов АО "Маяк" по данным бухгалтерских балансов за 2012-2013 годы, указал, что стоимость активов общества по состоянию на 31.01.2013 и 28.02.2014 не могла существенно превышать 200648000 рублей, указанных в балансе от 31.12.2013. Соответственно, крупной для АО "Маяк" в спорный период являлась сделка, стоимость отчуждения или приобретения имущества по которой превышала 50162000 рублей.

По условиям пункта 5 договора уступки прав (цессии) от 27.02.2013, за приобретенное право требование в размере 35000000 рублей АО "Маяк" обязалось оплатить денежные средства в размере 15000000 рублей.

По условиям пункта 5 договора уступки прав (цессии) от 27.02.2013, за приобретенное право требование в размере 196140223 руб. 36 коп. АО "Маяк" обязалось оплатить денежные средства в размере 150000000 рублей.

При таких обстоятельствах, право требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму 231140223 руб. 36 коп. приобретено АО "Маяк" у Данько А.И. за 165000000 рублей.

Таким образом, стоимость приобретаемого права требования по договорам уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014, как единой взаимосвязанной сделки, значительно превышает 25 % балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, оспариваемые сделки являются крупными.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 на момент их совершения акционерами общества не одобрялись.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правильно указал, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров АО "Маяк" от 23.07.2014 (т. 3 л.д. 18-21), согласно которому акционеры АО "Маяк" большинством голосов 100 % одобрили договоры уступки права требования (цессии) от 23.06.2014 и от 18.07.2014 между АО "Маяк" и Урвачевым М.М. в отношении права требования взыскания с ООО "Артекс-Агро" 231140223 руб. 36 коп., основанного на решении Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, а также оспариваемых договоров уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк".

От имени Колесник В.И. в данном общем собрании приняла участие Мартынова С.И. по доверенности от 23.07.2014 (т. 3 л.д. 22-23).

Указание на оспариваемую сделку уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк" имеется в протокол общего собрания акционеров АО "Маяк" от 23.07.2014.

Кроме того, в дело представлено решение единственного акционера АО "Маяк" от 15.07.2015 (т. 3 л.д. 69), согласно которому Колесник В.И. после приобретения 100 % акций АО "Маяк" повторно одобрил договоры уступки права требования (цессии) от 23.06.2014 и от 18.07.2014 между АО "Маяк" и Урвачевым М.М. в отношении права требования взыскания с ООО "Артекс-Агро" 231140223 руб. 36 коп., основанного на решении Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, а также оспариваемых договоров уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк".

Решение единственного акционера АО "Маяк" от 15.07.2015 подписано Колесник В.И. и содержит указания на оспариваемую сделку уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк" (общая сумма уступаемого права 231140223 руб. 36 коп.).

Одобрение акционерами АО "Маяк" договоров цессии по отчуждению в пользу Урвачева М.М. всего объема прав требования взыскания с ООО "Артекс-Агро", основанного на решении Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, а также оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 между Данько А.И. и АО "Маяк" (231140223 руб. 36 коп.), обоснованно признано судом первой инстанции как последующее одобрение сделок цессии с Данько А.И.

В противном случае, одобрение акционерами АО "Маяк" (в том числе Колесник В.И.) сделок цессии, связанных с отчуждением в пользу Урвачева М.М. спорного права требования к ООО "Артекс-Агро", приобретенного обществом на основании сделок цессии с Данько А.И., которые Колесник В.И. в настоящем процессе просит признать недействительными, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны акционеров АО "Маяк".

Решение общего собрания акционеров от 23.07.2014 и решение единственного акционера АО "Маяк" 15.07.2015 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем является достаточным подтверждением факта соблюдения требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данным законом требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным вышеуказанным законом.

С учетом изложенного, в отношении оспариваемых договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014, как единой взаимосвязанной сделки, окончательный предмет которого сформулирован в договоре от 15.03.2014 (общая сумма уступаемого права 231140223 руб. 36 коп.), имело место последующее одобрение акционерами общества, в том числе с учетом последующей уступки приобретенных прав новому кредитору - Урвачеву М.М.

Данные обстоятельства исключают возможность признания недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 по основаниям, предусмотренным статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на иск Данько А.И. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014 (т. 3 л.д. 4-12).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как отмечено выше, в протоколе общего собрания акционеров АО "Маяк" от 23.07.2014 имеется указание на то, что акционерами АО "Маяк" большинством голосов 100 % одобрены договоры уступки права требования (цессии) от 23.06.2014 и от 18.07.2014 между АО "Маяк" и Урвачевым М.М. в отношении права требования взыскания с ООО "Артекс-Агро" 231140223 руб. 36 коп., основанного на решении Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу N 2-252-12, а также оспариваемых договоров уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк".

От имени Колесник В.И. в данном общем собрании приняла участие Мартынова С.И. по доверенности от 23.07.2014.

Указание на оспариваемую сделку уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк" на общую сумму уступаемого права требований в размере 231140223 руб. 36 коп. (с учетом выводов суда о наличии взаимосвязанности между договорами уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014) имеется в протоколе общего собрания акционеров АО "Маяк" от 23.07.2014.

Доверенность от 23.07.2014 предоставляет Мартыновой С.И. полномочия по реализации всего комплекса прав Колесник В.И., как акционера АО "Маяк".

Доказательств того, что в общем собрании акционеров от 23.07.2014 Мартынова С.И. принимала участия вопреки интересам Колесник В.И., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, о существовании оспариваемых сделок уступки права требования между Данько А.И. и АО "Маяк" на общую сумму уступаемого права требований в размере 231140223 руб. 36 коп. Колесник В.И. должен был узнать не позднее проведения общего собрания акционеров АО "Маяк" об одобрении сделок по уступки данного права требования новому кредитору - Урвачеву М.М.

В пункте 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Доказательства того, что АО "Маяк" создало препятствия в получении Колесник В.И. указанной документации, в дело не представлены.

Обладая сведениями о наличии договоров уступки прав (цессии) между Данько А.И. и АО "Маяк" по приобретению права требования на общую сумму 231140223 руб. 36 коп. с момента проведения общего собрания акционеров от 23.07.2014, проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав акционера АО "Маяк", истец имел реальную возможность узнать о наличии (отсутствия) у оспариваемой сделки признаков крупной сделки не позднее августа 2014 года.

Между тем, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края настоящий иск был заявлен Колесник В.И. только 17.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Требования о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 и от 15.03.2014, заключенных между Данько А.И. и АО "Маяк", следует признать неделимыми, в связи с чем отсутствие заявления АО "Маяк" о применении срока исковой давности не исключает возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению только одного ответчика - Данько А.И.

При таких условиях, в удовлетворении исковых требований Колесник В.И. отказано правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на решение Ленинградского районного суда о признании спорных договоров недействительными, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда договоры уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 от 15.03.2014 между Данько А.И. и АО "Маяк" признаны недействительными по иску акционера общества Кошенок В.В.

Однако, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

Более того, в деле, рассмотренном Ленинградским районным судом, имеет место иной состав участников (иск предъявлен акционером Кошенок В.В., в то время как истцом по настоящему делу является иной акционер общества Колесник В.И.), что исключает применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд не может быть связан правовыми выводами судебных актов суда общей юрисдикции, поскольку при рассмотрения настоящего дела исходит из наличия фактических обстоятельств для отказа в удовлетворении иска конкретного акционера общества Колесник В.И., предусмотренных абзацами 2, 6 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу N А32-16648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.