Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3889/17 по делу N А63-1120/2015

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А63-1120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 308-ЭС17-12218 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто"" (ИНН 2635069023, ОГРН 1032600949578) - Федоренко Андрея Васильевича - Жиденко А.А. (доверенность от 10.04.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Фоломеева А.В. (доверенность от 02.02.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговый комплекс "Южный"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-1120/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автосервисная компания "Статус Авто"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Федоренко А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки от 01.09.2011 N 1/СА-СТ и N 2/СА-СТ, заключенных должником с ООО "Торговый комплекс "Южный"" (далее - комплекс, ответчик). В обоснование требований указано на то, что в нарушение действующих на момент заключения сделок норм Закона (часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 31.12.2013) залог недвижимости, принадлежащей должнику, произведен без соответствующего залога прав на земельные участки под строениями, что является основанием для признания сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, сделки совершены между аффилированными лицами; заключая договоры ипотеки на основные активы должника, ответчик действовал недобросовестно, что не допускается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, признаны недействительными (ничтожными) сделки должника: договоры ипотеки от 01.09.2011 N 1/СА-СТ и N 2/СА-СТ, заключенные с компанией. В применении последствий недействительности сделок отказано на том основании, что предмет залога по оспариваемым договорам фактически находится во владении должника. Суды руководствовались статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения сделок, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Признавая сделки должника недействительными (ничтожными), суды учли закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Суды отклонили довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку этот срок начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего должника решением арбитражного суда от 23.12.2015 по данному делу и на дату предъявления требования в суд (17.06.2016) срок исковой давности не истек. Апелляционный суд также отметил, что оспариваемые сделки залога имущества должника в пользу компании совершены со злоупотреблением правом, поскольку заключены не в момент предоставления заемных средств (2007 - 2008 годы), а значительно позднее (в 2011 году), в условиях накапливающейся задолженности заемщика; при этом должник от займа не получил никакой имущественной выгоды.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о заключении сделок с нарушением требований Закона об одновременной ипотеке зданий и права аренды земельного участка. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что у должника на момент заключения спорных сделок отсутствовали права арендатора земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012706:171, 26:12:012706:173 и 26:12:012706:176. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012706:171 был заключен лишь 25.04.2014. Суды не исследовали вопрос о моменте заключения договоров аренды в отношении двух других земельных участков. Поскольку у должника не было прав аренды земельных участков, то у сторон отсутствовала законная возможность передать их в залог по договору ипотеки в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 1 и 5 статьи 5 Закона об ипотеке).

В судебном заседании представитель комплекса повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Федоренко А.В. При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 01.09.2011 должник заключил с ответчиком два договора ипотеки, в результате которых в залог комплексу переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости: салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания (кадастровый номер 26-26-12/048/2009-03) площадью 3 150,3 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57; автосалон площадью 857,3 кв. м (кадастровый номер 26-26-12/014/2009-921), котельная площадью 107,9 кв. м (кадастровый номер 26-26-12/014/2009-922), склад площадью 631 кв. м (кадастровый номер 26-26/12/014/2009-923). Из содержания указанных договоров видно, что предметом залога являются здания автомобильных салонов и сопутствующие им постройки, расположенные на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - под салоны по продаже автомобилей в комплексе со станциями технического обслуживания. Земельные участки либо права аренды на них в залог не передавались.

17 июня 2016 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок должника. В обоснование требований указано, что договоры ипотеки заключены в нарушение требований статьи 10, пункта 3 статьи 340 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Кодекса являются недействительными (ничтожными). Залог недвижимости, принадлежащей должнику произведен без соответствующего залога прав на земельные участки под строениями, что противоречит требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 31.12.2013). По мнению конкурсного управляющего, комплекс действовал недобросовестно, искусственно создавая задолженность по кредитному договору, обеспеченного залогом по договорам ипотеки от 01.09.2011 N 1/СА-СТ и N 2/СА-СТ, после того как вошло в состав одной консолидированной группы лиц.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 65-ФЗ, действующей на момент заключения оспариваемых сделок), установлено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: при толковании положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего. Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание также тот факт, что существующие пороки сделки препятствуют свободной реализации прав залогового кредитора, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, в частности утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, возможности оставить предмет залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов.

Суды установили, что до заключения оспариваемых сделок земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57 принадлежал ООО "Тонус" на основании договора аренды земельного участка от 06.07.2007 N 5873. Как следует из постановления администрации г. Ставрополя от 20.02.2012 N 383, договором аренды земельного участка от 06.07.2007 N 5873 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2007 к договору аренды земельного участка, заключением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 11.05.2011, заявлениями в том числе и ООО "АСК "Статус Авто" (ИНН 2635069023, местонахождение: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35), договором купли-продажи от 30.04.2009, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2009 N RU 26309000-13-Э", свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2009 N 26-26-12\048\2009-031, от 05.05.2009 N 26-26-12\051\2009-388, N 26-26-12\051\2009-389, N 26-26-12\051\2009-391 в целях упорядочения арендного хозяйства города Ставрополя в пункте 1 постановления указано о разделении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012706:140 площадью 52 500 кв. м по улице Южный обход, 57, предоставленный в аренду ООО "Тонус" под салоны по продаже автомобилей в комплексе со станциями технического обслуживания (категория земель - земли населенных пунктов) на девять земельных участков, в том числе предоставить ООО "АСК "Статус Авто" в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 26:12:012706:171 площадью 6 864 кв. м (в том числе площадью 2 698,89 кв. м с особым режимом использования согласно пункту 9 постановления). Спорный земельный участок разделен с присвоением новых кадастровых номеров (постановление администрации города Ставрополя от 06.12.2013 N 4475). Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии пункта 1.2 договоров ипотеки N 1\СА-СТ и N 2/СА-СТ от 01.09.2011 действительным обстоятельствам дела и подтверждают отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших воле сторон заключить договоры ипотеки в порядке, определенном пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 31.12.2013).

Как видно из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю, по состоянию на 01.09.2011 права на земельный участок, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход, 57, не зарегистрированы. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о том, что право аренды должника на спорный земельный участок зарегистрировано 25.04.2014 на срок с 06.12.2013 по 05.12.2023 на основании договора от 19.03.2014 N 3368 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь. Это подтверждает, что на момент заключения договоров ипотеки от 01.09.2011 должник ответчик, действуя разумно и добросовестно, имели возможность исполнить требования Закона и надлежащим образом оформить права на земельный участок, находящийся под передаваемыми в залог объектами недвижимости. Между тем стороны не совершили указанных действий, что повлекло заключение договоров ипотеки от 01.09.2011 с нарушением действующих в тот период требований законодательства.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о заключении договоров ипотеки от 01.09.2011 в нарушение действующего в тот период законодательства, а именно положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это - достаточное основание для признания сделок недействительными (ничтожными) как несоответствующих требованиям Закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также учли, что в рамках дела о банкротстве должника ответчик заявил требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей после 23.11.2014 из договора займа N З/СА/4, обеспеченным залогом по договорам ипотеки от 01.09.2011 N 1/СА-СТ и N 2/СА-СТ. Определением суда от 14.07.2016 по данному делу требования комплекса включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 126 253 786 рублей 50 копеек, из которых основной долг и проценты за пользование займом составили 126 193 181 рублей 60 копеек, неустойка - 60 604 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2). Согласно пункту 3 информационного письма от 10.12.2013 N 162 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Кодекса. Таким образом, суд обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о признании договоров ипотеки по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод комплекса о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013), где разъяснено, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Применение срока исковой давности разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Постановление N 60 размещено на сайте ВАС РФ 09.08.2013, то есть после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. С учетом изложенного, поскольку сделка совершена 01.09.2011, а срок исковой давности составляет три года, то срок исковой давности не истек до 01.09.2013. Таким образом, к оспариваемым сделкам обоснованно применено новое правило о начале исчисления срока исковой давности: с даты утверждения судом конкурсного управляющего. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013. Таким образом, поскольку суды установили основания для признания договоров ипотеки от 01.09.2011 N 1/СА-СТ и N 2/СА-СТ, заключенных должником с ответчиком, недействительными по пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником с (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суды оценили представленные в дело доказательства и установили, что предмет залога по договорам ипотеки от 01.09.2011 фактически находится во владении должника, в связи с чем приведение сторон сделок в первоначальное положение не требуется.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе (квитанция от 25.04.2017 на сумму 3 тыс. рублей) следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А63-1120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко