Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3790/17 по делу N А32-24151/2015

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А32-24151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Оздоровительный комплекс "Орбита"" (ИНН 2355014649, ОГРН 1022304915346) - Мамерзабековой Н.В. (доверенность от 13.07.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский"" (ИНН 2352041010, ОГРН 1072352000709) - Атаманцевой Е.Н. (доверенность от 28.12.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой "Таманский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-24151/2015, установил следующее.

АО "Оздоровительный Комплекс "Орбита"" (далее - комплекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Промтехстрой "Таманский"" (далее - общество) о возложении обязанности в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда от 23.11.2012 N 963 (далее - договор), а именно произвести демонтаж напольного спортивного покрытия GERFLOR Taraflex Sport В; демонтаж самовыравнивающей стяжки; устройство обмазочной проникающей гидроизоляции смесью типа "Пенетрон", "Изопрон"; устройство стяжки из самовыравнивающей смеси марки не ниже М150 (В10); устройство спортивного напольного покрытия GERFLOR Taraflex Sport В; демонтаж кровельных панелей; монтаж кровельных панелей с герметизацией стыков нетвердеющей мастикой типа "Эламаст" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017, требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что подрядчик нарушил нормативные и проектные требования, которые привели к выполнению работ с нарушением проектной и сметной документации. Отклонения и недостатки выполненных работ установлены в экспертном заключении N 01/16, которое принято в качестве надлежащего доказательства. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами и отклонил довод о том, что заказчик внес изменения в проектную документацию в части раздела "Полы", так как в письме от 29.03.2013 N 207 комплекс не отменил обязанность подрядчика произвести гидроизоляцию, изменения в проектную документацию заказчик не вносил. Суд также признал несостоятельным довод о том, что не учтены обстоятельства эксплуатации объекта, а также климатические условия региона, поскольку не является основанием для отмены решения ввиду того, что само по себе данное предположение ответчика не может свидетельствовать о неправильности выводов экспертного заключения, которым разрешен вопрос о причинах возникновения недостатков и повреждений работ (кровли и пола), поставленный судом. Апелляционный суд также отметил, что наличие обязанности заказчика производить мониторинг и контроль строительства, на что ссылается общество в жалобе, не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязательств по качественному выполнению работ. При этом экспертным заключением установлены отклонения от проектных и нормативных требований при выполнении подрядных работ обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, экспертное заключение N 01/16 является сфальсифицированным, эксперт не исследовал иные причины возникновения недостатков на объекте, площадь исправных трасс ливневой канализации, находящейся под зданием, а также зону подтопления, не учел, что заказчик произвел замену места расположения слоя обмазочной гидроизоляции на слой полиэтиленовой пленки, не учел погодные условия местности, грубые нарушения условий эксплуатации объекта, на момент сдачи объекта в эксплуатацию дефекты кровли и пола отсутствовали, в экспертном заключении неверно отражен производитель использованного металлопрофиля, примененные сэндвич-панели не требуют дополнительной герметизации стыков, эксперт проигнорировал нарушение эксплуатации кровли, заказчик осуществлял мониторинг работ подрядчика, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и выявленными недостатками не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 23.11.2012 комплекс (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Крытый спортивный зал" в установленные договором сроки (приложение 1). Цена договора составила 44 618 114 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, окончание работ - 31.03.2013.

Согласно справкам стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 44 215 723 рублей 36 копеек, которые оплачены заказчиком.

Стороны подписал соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2014 N 02 и от 06.11.2013 N 027, а также 29.11.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Комиссия в составе председателя комиссии главного инженера Гордеева В.А., членов комиссии начальника аварийно-диспетчерской службы Яркова А.В., ведущего инженера Марченко С.В., заместителя генерального директора по общим вопросам Любимова С.Д., менеджера водно-развлекательного комплекса Павловского С.А. провела визуальный осмотра объекта. По результатам осмотра выявлено протекание дождевой воды с кровли, на пол в двух местах, рядом с центральным входом и запасным выходом из спортивного зала, в результате образования воды на полу образовалось вздутие покрытия. По всему периметру спортивного зала, местами, длиной от 50 см до 2 м образовалось сильное вздутие полового покрытия, в одном месте, с левой стороны от запасного выхода разошелся склеенный шов, вследствие чего образовалась дыра в покрытии длиной более 1 м.

Согласно заключению строительно-технического обследования строительно-монтажные работы по устройству полов спортивного зала и монтажные работы по устройству трехслойных кровельных панелей спортивного зала выполнены с нарушением технологии монтажа кровельных панелей и не соответствуют проектной документации.

Заказчик в адрес подрядчика направил требования от 16.01.2015 N 379 и от 02.02.2015 N 386 об устранении дефектов по объекту, которые оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на то, что подрядные работы общество выполнило некачественно, комплекс обратился в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2015 по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройДизайн".

В соответствии с проведенным исследованием, указанным в заключении N 01/15, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения самовыравнивающейся стяжки многослойных полов является избыток воды затворения, т. е. значительное увеличение соотношения вода/сухая смесь при твердении уложенной смеси. Источниками излишней воды в смеси могли быть:

- поступление дополнительной воды из бетона бетонной подготовки, имеющего повышенную влажность, в условиях отсутствия предусмотренных проектом стяжки из цементно-песчаного раствора и обмазочной гидроизоляции;

- преднамеренное увеличение соотношения вода/сухая смесь рабочими при приготовлении раствора с целью упрощения производства работ.

Второй причиной низкой прочности самовыравнивающей стяжки могло быть применение некачественной сухой смеси в случае, если:

- она была переморожена, т. е. хранилась при отрицательных температурах;

- к моменту производства работ истек срок ее хранения.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "СтройДизайн".

Согласно выводам дополнительного заключения N 01/16, работы, выполненные обществом по устройству кровли и пола на объекте "Крытый спортивный зал" не соответствуют проектной и сметной документации.

Указанное несоответствие выявлено по следующим видам работ:

1. При проведении судебно-технической экспертизы кровли здания крытого спортзала, выполненной из сэндвич-панелей, обнаружены следующие отклонения от проектных и нормативных требований, а также от требований, предъявляемых разработчиком сэндвич-панелей:

- разрушение герметизирующих ЭПДМ-прокладок под головками крепежных самонарезающих винтов, а также неплотное обжатие данных прокладок;

- повреждения края нахлестного гофра на продольном стыке панелей;

- отсутствие герметизации продольных и торцевых стыков смежных сэндвич-панелей при их монтаже;

- значительные зазоры между нижележащей кровельной панелью и нахлестной частью вышележащей панели в торцевом стыке.

2. При проведении судебно-технической экспертизы многослойных полов здания крытого спортзала обнаружены следующие отклонения от проектных и нормативных требований, а также от требований, предусмотренных инструкциями производителей строительных материалов:

- цементно-песчаная стяжка толщиной 300 мм (слой 3) не выполнена;

- обмазочная гидроизоляция (слой 4) не выполнена. Имеющийся слой полиэтиленовой пленки, уложенной на грунт под бетонную подготовку, выполняет иные функции, и функции проектного слоя обмазочной гидроизоляции не выполняет;

- стяжка из самовыравнивающейся смеси (слой 5) не является единой монолитной конструкцией, прочность которой на сжатие должна составлять не менее 15 Мпа. Фактически стяжка представляет собой отдельные мелкие пластины или порошок из отдельных несвязных частиц. В связи с этим полы спортивного зала в целом к нормальной эксплуатации не пригодны.

Общество представило возражение по заключению по результатам проведения строительно-технической экспертизы N 01/15.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что подрядчик нарушил нормативные и проектные требования, которые привели к выполнению работ с нарушением проектной и сметной документации, принимая во внимание экспертное заключение N 01/16, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды также учли, что эксперт ввиду отсутствия не исследовал иные причины возникновения недостатков на объекте, общество не подтвердило факт существования таких причин и не заявило о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, названная норма регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В рассматриваемом деле экспертным заключением N 01/16 установлены факты нарушения подрядчиком нормативных и проектных требований, которые, в свою очередь, привели к выполнению работ с нарушением проектной и сметной документации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают обозначенные выводы экспертизы и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные нижестоящими судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А32-24151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников