Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2017 г. N Ф08-3505/17 по делу N А32-46884/2015

г. Краснодар

25 мая 2017 г.

Дело N А32-46884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Воронина Александра Владимировича (ИНН 231294646496, ОГРНИП 307231203000183) - Шорина Р.В. (доверенность от 20.02.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Пономаренко Валентины Александровны (ИНН 231293943030, ОГРНИП 313231111900051), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7842390026, ОГРН 1089847282150), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Валентины Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-46884/2015 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воронин А.В. (далее - Воронин А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.А. (далее - Пономаренко В.А.) о взыскании 241 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги и 133 755 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройФорт" (далее - общество).

Решением от 11.04.2016 (судья Грачева С.А.) производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскано 241 тыс. рублей задолженности.

Определением от 20.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи неизвещением ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 решение от 11.04.2016 отменено, принят отказ Воронина А.В. от иска в части взыскания 133 755 рублей неустойки, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 241 тыс. рублей задолженности.

В кассационной жалобе Пономаренко В.А. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленный истцом акт выполненных работ по вывозу грунта сфальсифицирован. Суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. Суд неверно установил, что генеральным подрядчиком на спорном объекте является общество. Ответчику не были представлены копии документов, на которых суд основывал свое решение. Суд отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между Пономаренко В.А. и Сергеевым К.Ф. Кроме того, суд отказал в ходатайстве ответчика об истребовании у общества актов выполненных работ, справок о работах и понесенных затратах.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Пономаренко В.А. (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор от 08.06.2015 N РГ/08.06.2015 на выполнение работ по разработке грунта на объекте: "Многоэтажный жилой дом со строенными помещениями и паркингом "Солнечный дом" по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная", предусматривающий право подрядчика выполнить работы с привлечением субподрядных организаций.

В свою очередь Пономаренко В.А. (заказчик) и Воронин А.В. (исполнитель) заключили договор от 28.07.2015N 07-28/2015 оказания услуг по разработке котлована с погрузкой грунта в самосвалы и вывоза грунта самосвалами, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: услуги экскаватора с погрузкой грунта в самосвалы и вывоз грунта самосвалами со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 3/5, а также оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора техника перевозится заказчику по предварительной заявке за сутки до начала работы техники на объекте заказчика. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг спецтехники составляет 130 руб. за 1 куб. м разработанного и вывезенного грунта. Общая стоимость работ определяется справками выполненных работ по форме ЭСМ-7, актами выполненных работ.

Истец оказал ответчику услуги спецтехники по разработке котлована на указанном объекте в объеме 3700 куб. м вывезенного грунта и 27,5 часов работы экскаватора.

Согласно расчету истца общая сумма работ в соответствии с утвержденной в договоре спецификацией N 1 составила 536 тыс. рублей, которая также отражена в акте сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.07.2015 N 15.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 295 тыс. рублей, задолженность составила 241 тыс. рублей.

21 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2015 N 23 с требованием оплатить задолженность, к которой также приложил акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.07.2015 N 15.

Поскольку Пономаренко В.А. не подписала акт и не оплатила задолженность, Воронин А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против иска, ответчик сослался на выполнение истцом работ ненадлежащим образом ввиду обвала грунта, истец недостатки не устранил и покинул объект. Представитель генерального подрядчика Потанин Е.П. подписал акт об обвале грунта и оставлении объекта ответчиком.

Суд установил, что на основании договора от 14.10.2014 N 142/14 генеральным подрядчиком на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 3/5" является общество. Услуги Воронина А.В. на указанном объекте в объеме 3700 куб. м вывезенного грунта и 27,5 часов работы экскаватора приняты представителями генерального подрядчика Потаниным Е.М. (инженер-геодезист общества) и Назаровым А.А. (заместитель главного инженера общества). На основании приказа от 01.06.2015 N 26 со стороны истца (исполнителя) ответственным за подписание объемов выполненных работ на вывоз грунта по договору назначен инженер-геодезист Фирсов Д.А. Стороны не отрицают, что представитель генерального подрядчика заверял исполнительные документы истца и ответчика на строительном объекте при подписании объемов выполненных работ на вывоз грунта по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд обоснованно указал, что полномочия лиц, подписавших первичные документы, явствовали из обстановки. Исполнительные документы подписывались представителем генерального подрядчика Потаниным Е.П., которому истец и ответчик доверяли, обратное судом не установлено. Истец не представил доказательств того, что работы, выполненные ответчиком и подтвержденные генеральным подрядчиком, не учтены и не признаются последним в объеме работ истца по договору подряда от 08.06.2015 N РГ/08.06.2015.

Доводы ответчика о покидании истцом объекта ввиду его затопления со ссылкой на подтверждение указанного обстоятельства Потаниным Е.П. суд отклонил, поскольку они не свидетельствуют о выполнении истцом объемов работ в меньшем размере, чем заявлено истцом и подтверждено материалами дела, и не освобождают от обязанности их оплатить. Пономаренко В.А. не обосновала, что "сползание" грунта в результате проливных дождей в августе 2015 года и, соответственно, возникновение необходимости проведения дополнительных работ по его вывозке произошли не по погодным причинам, а по вине истца.

Ссылка заявителя на фальсификацию документов судом кассационной инстанции не принимается. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. Довод апелляционной жалобы таким заявлением не является, ответчик не конкретизировал, в чем именно состоит фальсификация (подписание документа иным лицом с подражанием подписи, изготовление документа в более позднюю дату и т. д.).

Сведения об иных ходатайствах, на которые указывает заявитель в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-46884/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова