Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2017 г. N Ф08-4598/17 по делу N А32-4938/2016

г. Краснодар

07 июля 2017 г.

Дело N А32-4938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Туапсе"" (ИНН 2322019200, ОГРН 1022303276324), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер СОФТ" (ИНН 2365008820, ОГРН 1072365001642), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СОФТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-4938/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Гостиница "Туапсе"" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мастер СОФТ" о взыскании 104 643 рублей долга и 49 007 рублей 81 копейки неустойки (л. д. 74).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 (судья Иванова Н.В.) исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Мастер СОФТ" в пользу ООО "Гостиница "Туапсе" взыскано 11 627 рублей долга по арендной плате, а также 872 рубля 02 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик освободил арендованное помещение 01.05.2015, возвратив ключи от него арендодателю (истцу). Ответчик 02.02.2015 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды. Данным уведомлением арендатор выразил намерение прекратить договорные отношения с 01.05.2015. Поскольку договор аренды расторгнут по требованию арендатора с 01.05.2015 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате за апрель 2015 года в размере 11 627 рублей, а также неустойка с 16.04.2015 по 30.04.2015 в размере 872 рублей 02 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение от 27.12.2016 отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 016 рублей долга по арендной плате, а также 49 007 рублей 81 копейка неустойки с 16.04.2015 по 30.11.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд критически оценил уведомление ответчика от 02.02.2015 о намерении расторгнуть договор аренды с 01.05.2015, указав на ошибочность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, поскольку договор аренды заключен на определенный срок. В отсутствие доказательств возврата спорного помещения арендодателю суд апелляционной инстанции удовлетворил требования к арендатору с учетом заявленного истцом периода.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 30.03.2017 и оставить в силе решение от 27.12.2016. Податель жалобы указывает, что возвратил арендодателю спорное помещение в мае 2015 года, что исключает правомерность взыскания с него арендной платы после названной даты. Апелляционный суд не принял во внимание, что договор аренды расторгнут сторонами с помощью средств электронного документооборота.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены постановления от 30.03.2017 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Гостиница "Туапсе"" (арендодатель) и ООО "Мастер СОФТ" (арендатор) 05.11.2014 заключили договор N 72 аренды нежилого помещения основной площадью 15.1 кв. м, расположенного по адресу:

г. Туапсе, ул. Победы, 1, ком. N 14 (л. д. 7 - 11).

Согласно пункту 1.3 договора нежилое помещение предоставлено арендатору для размещения офиса.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор по окончании договора возвращает арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно находится на момент расторжения договора.

В пункте 4.1 договора указано, что передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому представителями сторон. В силу пункта 4.3 договора возврат (передача) объекта арендатором обратно арендодателю осуществляется с составлением акта приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Срок действия договора аренды установлен до 30.09.2015 (пункт 6.2 договора аренды).

По акту приема-передачи от 17.11.2014 нежилое помещение передано ответчику во временное владение и пользование (л. д. 12).

Пунктом 3.1 договора на ответчика (арендатора) возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно в течение срока действия договора согласно выставленным истцом счетам. Размер арендной платы, установленной договором, составил 11 627 рублей в месяц.

Внесение арендной платы производится на основании счетов арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

За несвоевременную оплату счета арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора его досрочное расторжение по инициативе одной из сторон допускается в порядке, предусмотренном договором или действующим законодательством.

Уведомлением от 02.02.2015, направленным посредством электронной почты, ответчик сообщил истцу о намерении расторгнуть договор аренды с 01.05.2015 в связи с отсутствием финансовой возможности содержания помещения и внесения арендной платы (л. д. 56). Полагая договор расторгнутым, ответчик в период с 16.04.2015 по 30.11.2015 арендных платежей не вносил.

ООО "Гостиница "Туапсе"", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование нежилым помещением, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества.

Установив, что арендатор (ответчик) ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей в период действия договора аренды, а также не возвратил нежилое помещение арендодателю после прекращения договора, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования арендодателя о взыскании долга и неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы с 01.05.2015 и возврате помещения арендодателю 30 апреля 2015 года (л. д. 146 - 148) следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что арендатор не представил доказательств возврата спорного нежилого помещения арендодателю в заявленный им период с оформлением документа, предусмотренного пунктом 4.3 договора. Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, названной в статье 622 Гражданского кодекса, в деле отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В данном случае договор от 05.11.2014 не содержал условий, позволяющих арендатору досрочно отказаться от исполнения предусмотренных им обязательств, основания, позволяющие считать такой отказ правомерным в силу закона, в рамках настоящего дела не установлены. Соглашения о досрочном расторжении договора с 01.05.2015 (пункты 6.3 и 6.4) стороны не достигли.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Тождественная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе арендатор не ссылается на доказательства, которые позволили бы сделать вывод о возврате в спорный период имущества арендодателю с соблюдением правил, согласованных сторонами в пунктах 1.5 и 4.3 договора от 05.11.2014, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска арендодателя.

Обжалуемое постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права применены апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-4938/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова