Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3183/17 по делу N А20-3191/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А20-3191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, участвуют от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН 2623802888, ОГРН 1132651021931) - Зуевой А.Л. (доверенность от 01.09.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Калякова С.Д. (доверенность от 18.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А20-3191/2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО "Промстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части 1 841 250 рублей штрафа и назначении обществу аказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Решением от 06.12.2016 (судья Браева Э.Х.) суд отменил постановление управления в части назначения о штрафа, уменьшив размер штрафа до 100 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2017 решение от 06.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, указывая на наличие оснований для снижения размера штрафа с учетом тяжелого финансового положения общества и добровольного исполнения предписания до вынесения оспариваемого постановления.

Отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель управления просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 10.12.2015 о признании общества, ООО "Россы", ООО "ТЭК" и ООО "Росстрой" нарушившими пункт 2 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", как заключившими соглашение, которое привело к поддержанию цен на аукционах: хозяйствующие субъекты совершали действия по подаче заявок, ценовых предложений и подписанию контрактов с одного IP-адреса, с использованием единой инфраструктуры, при совпадении учетных записей электронных файлов, формируемых в целях участия в аукционах; указанные действия свидетельствуют об осуществлении координации по участию в аукционах в общих интересах субъектов. Факт наличия соглашения подтверждается последовательным отказом от конкурентной борьбы каждого из субъектов, повлекшим признание каждого из них победителем аукциона с минимальным снижением от начальной цены контракта. В предписании от 10.12.2015 управление обязало субъектов не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; представить сведения о торгах, в которых они принимали участие с 04.12.2015 по 31.12.2015.

Управление составило в отношении общества протокол от 20.06.2016 и вынесло постановление от 02.09.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде 1 841 250 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности в части штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса в подлежащей применению редакции заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Решение управления от 10.12.2015 не оспорено в установленном порядке, доводы и доказательства, опровергающие сделанные антимонопольным органом выводы, не приведены. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса, обществом не оспаривается; доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела не приведены.

Общество оспаривает постановление управления в части размера штрафа, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера штрафа до 100 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер штрафа до 100 тыс. рублей, исходил из тяжелого финансового положения общества, добровольного прекращения противоправного поведения, исполнения предписания антимонопольного органа, представления обществом своевременно всех истребованных документов.

Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что административный штраф рассчитан управлением в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса с учетом пяти смягчающих административную ответственность обстоятельств; административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.32 Кодекса, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), согласно которой минимально установленная санкцией сумма штрафа в размере 100 тыс. рублей может быть назначена только в том случае, когда определенная расчетным методом сумма "оборотного" штрафа окажется меньше указанного размера.

Суд первой инстанции, вопреки установленным в деле обстоятельствам, счел возможным назначить обществу размер штрафа в размере 100 тыс. рублей без проведения соответствующих расчетов, не приняв во внимание, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств учтено антимонопольным органом при определении размера штрафа. Суд первой инстанции сослался на тяжелое финансовое положение общества без указания доказательств, на основании которых он сделал указанный вывод. Как следует из оспариваемого постановления управления, выручка общества за 2015 год составила 204 013 тыс. рублей; доказательства, подтверждающие довод общества о его тяжелом финансовом положении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части снижения размера штрафа до 100 тыс. рублей и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А20-3191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко