Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3168/17 по делу N А32-28686/2015

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А32-28686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521) - Баранова А.А. (доверенность от 03.04.2017), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (ИНН 2311056715, ОГРН 1032306434775) - Маркова М.И. (доверенность от 21.04.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сладковское", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-28686/2015, установил следующее.

ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань Фавн" (далее - общество) о взыскании 5 400 811 рублей 60 копеек задолженности по договору от 14.04.2015 на оказание услуг по подаче воды.

От общества принято встречное исковое заявление к учреждению о внесении изменений в договор от 14.04.2015 на оказание услуг по подаче воды, а именно:

1. Редакцию приложения N 3: "467 362,677 тыс. руб. /136,64 тыс. га = 3420 руб. 40 коп." изменить на редакцию: "467 362,677 тыс. руб./138,22 тыс. га = 3381 руб. 26 коп./га";

2. Редакцию пункта 4.1: "Общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 3420 руб. 40 коп. с НДС на 1 га посевов риса (приложение N 3)" изменить на редакцию: "Общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 3381 руб. 26 коп. с НДС на 1 га посевов риса (приложение N 3)";

3. Редакцию пункта 4.3: "Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в общей сумме 11 492 544 руб. с НДС" изменить на редакцию: "Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по настоящему договору в общей сумме 11 361 034 руб. с НДС";

4. Редакцию пункта 4.4: "Заказчик обязуется оплатить авансовые платежи за услуги исполнителя в следующие сроки до 01.08.2015 г. 1 564 029 руб." изменить на редакцию: "Заказчик обязуется оплатить авансовые платежи за услуги исполнителя в следующие сроки до 01.08.2015 г. 1 432 519 руб.

Взыскать с учреждения 131 510 рублей суммы, излишне уплаченной за услуги по подаче воды.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сладковское".

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, первоначальный иск учреждения удовлетворен, во встречном иске обществу отказано. Суды исходили из того, что общество допустило сверхплановый забор воды для орошения дополнительной (несогласованной) площади посевов риса в объеме 1579 га, в связи с чем обязано оплатить услуги по подаче воды для орошения этих площадей. Доводы встречного иска о том, что согласованная в договоре цена услуг учреждения являлась предварительной и подлежит изменению в связи с изменением общей орошаемой площади в Краснодарском крае, признаны необоснованными. Суд пришел к выводу, что согласованная в договоре цена услуг является твердой, основания для ее изменения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что спорная орошаемая площадь посевов принадлежала не ему, а ООО "Сладковское", в связи с чем ответчик услугами учреждения в спорном дополнительном объеме не пользовался. Общество не допускало внеплановый забор воды. Учреждение не разъяснило, какова величина плановой оросительной нормы и какой забор воды следует считать сверхплановым. Оросительная система не позволяет обществу регулировать водосток по всей площади посевов. Внутрихозяйственная оросительная система принадлежит собственникам земельных участков, на которых она находится, поэтому общество не может отвечать за перетоки воды, подаваемой в эту систему. На часть орошаемых земельных участков общества вода может поступить по оросительной системе только транзитом через участки ООО "Сладковское". Отказ во встречном иске также не обоснован. Согласно пункту 2 Порядка определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоза России), гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения (утвержден приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79; далее - Порядок определения платы), услуги оказываются учреждением за плату, покрывающую издержки учреждения на оказание услуг. Все издержки учреждения в 2015 году в размере 467 362,677 тыс. рублей должны покрываться от платы, поступившей с площади 136,64 тыс. га по тарифу 3424,40 руб. за полив 1 га. В то же время площадь 136,64 тыс. га являлась плановой посевной площадью под рисом на территории Краснодарского края, положенной в основу расчета стоимости подачи воды на 1 га, она не совпадает с фактической. Спорная площадь 1579 га является дополнительной фактически используемой посевной площадью по отношению к плановой площади 136,64 тыс. га. Таким образом, тариф на полив 1 га должен исчисляться исходя из площади 138,22 тыс. га (136,64 тыс. га + 1579 га) и составлять 3381,26 руб. за 1 га (467 362,677 рублей/138,2 тыс. га).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям от 14.04.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур (весной - летом) услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 3420 рублей 40 копеек (с НДС) на 1 га посевов риса (приложение N 3), при этом в 2015 года плановая посевная площадь под рисом составляет 3360 га поливных площадей согласно плану водопользования. В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора, может быть изменен либо путем подписания дополнительного соглашения, либо в порядке, установленном договором. В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в общей сумме 11 492 544 рублей (с НДС). На основании пункта 2.1.5 договора заказчик обязуется не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами. Пунктами 1.3, 4.8 договора предусмотрено, что в случае оказания учреждением услуги, не предусмотренной планом водопользования, такая услуга подлежит дополнительной оплате и включается в заключенный договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

В ходе проведения в мае 2015 года инвентаризации посевов риса, а затем проведения в сентябре 2015 года экспертизы учреждение установило, что посевы риса общества составляют 4 939 га, то есть превышают согласованную в договоре от 14.04.2015 площадь посевов на 1579 га (площадь пересева).

Ссылаясь на то, что учреждение фактически оказывает обществу услуги на большей, чем согласовано площади посевов, оно предложило обществу урегулировать возникшее изменение объема оказанных услуг путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на то, что площадь его посевов составляет 3360 га.

Учреждение обратилось к обществу с иском о взыскании платы за фактически оказанные услуги в размере 5 400 811 рублей 60 копеек, начисленной на площадь пересева 1579 га из расчета договорной цены в размере 3420 рублей 40 копеек с НДС на 1 га.

Общество заявило к учреждению встречный иск о внесении изменений в договор от 14.04.2015 и взыскании неосновательного обогащения.

Цена услуг в договоре определена в соответствии с Порядком определения платы и согласована в приложении N 3 к договору. Стоимость подачи воды на 1 га составила 3420,40 руб., исходя из отношения общих по краю затрат на оказание платной услуги (467 362,677 тыс. рублей) на суммарную площадь орошаемых в крае посевов, обслуживаемых учреждением (136,64 тыс. га), что соответствует пункту 15 Порядка определения платы.

По мнению общества, расчет стоимости подачи воды на 1 га посевов риса, указанный в приложении N 3 к договору, является предварительным, подлежащим перерасчету и корректировке по итогам поливного сезона с учетом фактических площадей, на которые подавалась вода. Поскольку учреждение выявило в 2015 году дополнительно 1579 га посевов риса, что и послужило основанием для рассматриваемого спора, следовательно, фактическая площадь орошаемых в крае посевов превысила запланированную, которая применялась для расчета погектарной платы. Следовательно, погектарная плата подлежит перерасчету следующим образом: общие по краю затраты на оказание платной услуги (467 362,677 тыс. рублей) на суммарную площадь орошаемых в крае посевов, обслуживаемых учреждением, 138,22 тыс. га (136,64 тыс. га + 1579 га) = 3381,26 рублей за 1 га.

Данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием для внесения в договор соответствующих изменений в части условий о цене услуг, а также для возврата учреждением необоснованно полученной от платы за оказанные услуги по подаче воды для орошения 3360 га посевов по завышенной цене на сумму 131 510 рублей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 5 Порядка определения платы учреждение утверждает плату за оказание услуг (выполнение работ) по согласованию с Минсельхозом России.

Из материалов дела следует, что при формировании цены договора учреждение руководствовалось расчетом цены 3420,40 рубля (погектарной платы), утвержденным в установленном порядке Минсельхозом России. Указанный порядок расчетов, как и остальные условия договора, являются единым на всей территории Краснодарского края и применяются в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам.

Основания полагать, что расчет цены (погектарной платы) в договоре является предварительным, подлежащим изменению в случае обнаружения дополнительных площадей посевов (не вошедших в суммарную площадь орошаемых в крае посевов, использованную в расчете учреждением), отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчет договорной цены, указанной в пункте 4.1, может быть изменен либо путем подписания дополнительного соглашения, либо в порядке, установленном этим договором.

Соответствующее соглашение сторон не заключили, иной порядок изменения цены ни договором, ни Порядком определения цены не установлен.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска общества о взыскании неосновательного обогащения.

Основания для изменения договора, установленные статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Возражая против требованием учреждения об оплате услуг в отношении дополнительно выявленных площадей посевов иска, общество утверждало, что посевы риса на спорной площади 1579 га принадлежат ООО "Сладковское", а не ответчику, в связи с чем он не обязан оплачивать услуги применительно к этим площадям.

Суд в ходе рассмотрения дела установил факт орошения выявленной площади пересева 1579 га через оросительные каналы Р-2 и РН-2 учреждения, предназначенные для орошения договорных площадей рисовых чеков общества. На этом основании суд отклонил доводы общества об отсутствии у него обязанности оплачивать подачу воды на орошение спорной площади.

Руководствуясь нормами статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями договора о недопустимости заказчиком сверхпланового забора воды и одностороннего изменения размера орошаемых площадей, суд удовлетворил требования учреждения о взыскании с общества платы за подачу воды для орошения спорных площадей.

Однако при удовлетворении иска учерждения суд не учел следующее.

Общество представило в материалы дела документы в подтверждение того, что спорная площадь (1579 га) в 2015 году принадлежала ООО "Сладковское": земли были арендованы названным лицом у собственника и использованы под посевы риса. Учреждение не оспаривало это обстоятельство, однако полагало, что общество отвечает за использование услуг учреждения по орошению этих земель, так как вода для их орошения поступала в оросительную систему рисовых полей через оросительные каналы Р-2 и РН-2 учреждения, предназначенные для орошения договорных площадей рисовых чеков общества (через точки водовыдела заказчика; пункт 1.1 договора), таким образом, по его мнению, за дальнейшее распределение воды по посевным площадям отвечает общество.

Возражая против доводов учреждения, общество устверждало, что из оросительных каналов Р-2 и РН-2 вода поступает во внутреннюю оросительную систему рисовых полей, состоящих из земельных участков, принадлежащих на праве собственности и аренды различным лицам. В материалы дела представлена схема расположения посевов риса общества и ООО "Сладковское" на этих земельных участках вместе со схемой оросительной системы. Общество ссылается на то, что орошение посевов на его земельных участках на предусмотренной договором площади (3360 га) было невозможно без орошения соседних площадей ООО "Сладковское" ввиду того, что оросительные каналы представляют собой единую систему и в некоторых местах проходят транзитом по землям ООО "Сладковское" к посевам общества. Общество указывает на то, что препятствование им орошению земельных участков ООО "Сладковское" привело бы к непоступлению воды для орошения по оросительной системе на поля самого общества.

Суд указанные доводы общества не принял во внимание, не проверил их обоснованность, исходя по существу из того, что общество отвечает за использование всей воды, поступившей в оросительную систему из оросительных каналов Р-2 и РН-2 через точки водовыдела заказчика по договору. Однако такой вывод из договора не следует. По его условиям учреждение обязуется оказать заказчику услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета поливной площади 3360 га.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельства того, что именно общество неосновательно пользовалось услугами учреждения (использовало поданную учреждением воду на орошение несогласованных в договоре 1579 га площадей посевов риса), судом не установлены.

Учитывая изложенное, судебные акты в части удовлетворения иска учреждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А32-28686/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 5 450 815 рублей 60 копеек, перечисленные по платежному поручению от 21.04.2017 N 391, направив их по реквизитам: получатель - общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн", ИНН 2311056715, КПП 231101001, расчетный счет 40702810130110100896 в Краснодарском отделении N 8619 ПАО "Сбербанк", к/с 30101810100000000602, БИК 040349001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова