Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18688/22 по делу N А32-28686/2015

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-28686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-28686/2015

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ИНН 2312042708, ОГРН 1032307159521)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн"

(ИНН 2311056715, ОГРН 1032306434775)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тимбер"; Егоровой Лидии Яковлевны; Кривошеина Владимира Владимировича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015 в размере 5 400 811 руб. 60 коп.

Определением от 28.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества к управлению о внесении изменений в договор на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, а также о взыскании суммы, излишне уплаченной за услуги по подаче воды в размере 131 510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладковское".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 30.01.2018 произведена процессуальная замена третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сладковское" на общество с ограниченной ответственностью "Тимбер".

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Л.Я. и Кривошеин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2022, в иске отказано.

18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к управлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 160 324,64 руб., 1 424 руб. транспортных расходов.

Определением от 29.08.2022 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 346 924 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.08.2022 изменить, взыскать с управления сумму судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание сложность рассмотренного дела, а также показатели, усложняющие дело и влекущие повышение стоимости услуг представителя по делу. Принимая во внимание критерии правовой и фактической сложности дела, а также длительность рассмотрения дела, отсутствие судебной практики, значительное количество процессуальных действий, следует признать, что величина "гонорара успеха" в качестве дополнительного вознаграждения по соглашению от 02.10.2015 об оказании юридической помощи N 37/15, определённая в размере 26% процентов от размера требований к доверителю, в размере 1 400 000 руб., является соразмерной и обоснованной.

Управление в отзыве на жалобу просит определение от 29.08.2022 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявленные ответчиком расходы состоят из оплаты услуг представителя, оказанных последним при первоначальном и новом рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при подготовке рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 2 160 324 руб. 64 коп., дополнительных судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1 424 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб., что в общем размере составило 2 167 748 руб. 64 коп.

Рассмотрев требования ответчика в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела:

- соглашением N 37/15 от 02.10.2015 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Кубань-Фавн" (доверитель) и адвокатом Марковым М.И. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-28686/2015 по исковому заявлению ФГБУ "Кубаньмелиоводхоз" о взыскании задолженности в размере 5 400 811 руб. 60 коп. за услуги по подаче и отводу воды (пункт 1.1 соглашения);

- дополнением N 1 от 20.12.2016 к соглашению (представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде);

- дополнением N 2 от 30.03.2017 к соглашению (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа);

- дополнением N 3 от 30.06.2017 к соглашению (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении дела);

- дополнением N 6 от 25.09.2021 к соглашению (представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при новом рассмотрении дела);

- дополнением N 7 от 25.12.2017 к соглашению (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа при новом рассмотрении дела);

- дополнением N 8 от 10.02.2022 к соглашению (представление интересов доверителя в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и прочих издержек, понесенных при рассмотрении дела);

- платежными поручениями N 1316 от 13.12.2021 на сумму 500 000 руб., N 1317 от 15.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 1337 от 17.12.2021 на сумму 500 000 руб., N 1343 от 20.12.2021 на сумму 500 000 руб., N 1365 от 160 324 руб. 64 коп.

Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, суд установил следующее.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено одиннадцать судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - два, в суде кассационной инстанции - одно; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено двадцать два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции - одно, в суде кассационной инстанции - два; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов проведено два судебных заседания. Представитель заявителя принимал участие в 30 судебных заседаниях, а именно: при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 07.09.2015, от 08.10.2015, от 03.12.2015, от 18.01.2016, от 29.02.2016, от 10.05.2016, от 12.07.2016, от 15.08.2016, от 22.11.2016; в суде апелляционной инстанции - в судебном заседании от 21.02.2017; в суде кассационной инстанции - в судебном заседании от 22.06.2017; при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции - в судебных заседаниях от 10.08.2017, от 30.11.2017, от 23.01.2018, от 13.03.2018, от 19.04.2018, от 10.07.2018, от 09.08.2018, от 22.11.2018, от 15.01.2019, от 16.05.2019, от 26.08.2019, от 05.12.2019, от 09.02.2021, от 25.03.2021, от 24.05.2021, от 12.08.2021; в суде кассационной инстанции - в судебных заседаниях от 27.01.2022 и от 14.02.2022; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - в судебном заседании от 18.04.2022.

В рамках первоначального рассмотрения дела представителем заявителя Марковым М.И. в суде первой инстанции подготовлены и поданы отзыв к исковому заявлению о взыскании задолженности (л.д. 66, т. 1), дополнительный отзыв к исковому заявлению о взыскании задолженности (л.д. 103, т. 1), возражения к ходатайству стороны о назначении судебной экспертизы (л.д. 113, т. 1), дополнительный отзыв к исковому заявлению в связи с дополнительным правовым обоснованием заявленных требований (л.д. 1, т. 2), позиция к вопросу о назначении судебной экспертизы (л.д. 45, т. 2), возражения к кандидатуре экспертной организации (л.д. 46, т. 2), ходатайство о приобщении документов (л.д. 53, т. 2), дополнительный отзыв к исковому заявлению в связи с правовой позицией истца от 23.06.2016 (л.д. 96, т. 2), пояснения согласно определению арбитражного суда от 15.08.2016 (л.д. 121, т. 2), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 123, т. 2); в суде апелляционной инстанции: апелляционная жалоба (л.д. 4, т. 3), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (л.д. 24, т. 3); в суде кассационной инстанции: кассационная жалоба (л.д. 45, т. 3), ходатайство о приостановлении исполнения решения (л.д. 70, т. 3); при новом рассмотрении дела представителем заявителя Марковым М. И. в суде первой инстанции подготовлены и поданы: дополнительный отзыв к исковому заявлению в обоснование правовой позиции по настоящему спору (л.д. 132, т. 3), ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 1, т. 6), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 110, т. 6); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 132, т. 6); ходатайство о вызове эксперта для допроса в судебном заседании (л.д. 135, т. 6), ходатайство о приобщении документов к делу (л.д. 1, т. 7), дополнительные вопросы эксперту Волосухину Я. В. (л.д. 26, т. 7), дополнительная правовая позиция относительно пояснений эксперта Волосухина Я. В. (л.д. 35, т. 7), ходатайство об отложении (л. д. 157, т. 7), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 170, т. 7), правовая позиция и возражения к исковым требованиям (л.д. 14, т. 8), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 17, т. 8), правовая позиция по представленной в дело рецензии и по вопросу необходимости вызова эксперта (л.д. 24, т. 8); в суде апелляционной инстанции: возражения к апелляционной жалобе (л.д. 9, т. 9), ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика (л.д. 12, т. 9), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 40, т. 9); в суде кассационной инстанции: возражения к кассационной жалобе (л.д. 85, т. 9); заявление о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя и прочих издержек, понесенных при рассмотрении дела (л.д. 1, т. 10).

Суд принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг в соответствующие периоды, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с данными мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд счел необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащую взысканию с истца, до 339 500 руб. (при первоначальном рассмотрении дела: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 76 500 руб., составление документов правового характера в суд первой инстанции - 34 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 8 500 руб., составление документов правового характера в суд апелляционной инстанции - 12 500 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 8 500 руб., составление документов правового характера в суд кассационной инстанции - 12500 руб.; при новом рассмотрении дела: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 104 000 руб., составление документов правового характера в суд первой инстанции - 41 500 руб.; составление документов правового характера в суд апелляционной инстанции - 11 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции - 9 000 руб., составление документов правового характера в суд кассационной инстанции - 7 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов- 4 500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 339 500 руб.

Отказывая в остальной части требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Пунктом 3.2 соглашения N 37/15 от 02.10.2015 об оказании юридической помощи, предусмотрено дополнительное вознаграждение адвоката, определенное в размере 26 % от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых судом будет отказано.

Как указал заявитель, указанная сумма вознаграждения на основании пункта 3.2 соглашения составила 1 400 000 руб. и была выплачена адвокату в составе приложенных к заявлению платежных поручений.

В настоящем случае размер вознаграждения в виде "гонорара успеха" по пункту 3.2 соглашения составил 1 404 211 руб. 02 коп.

Оценивая данное условие заключенного между ответчиком и его представителем соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Кодекса.

Вместе с тем, "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ152312, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 78-КГ19-32; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Сумма указанного "гонорара успеха" зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть автоматически взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Условие о гонораре успеха, согласованное сторонами в соглашении N 37/15 от 02.10.2015 не содержит какого-либо указания на необходимость совершения исполнителем дополнительных действий в рамках сопровождения арбитражного дела и представительства, как и не содержит условия о совершении исполнителем иных действий для целей получения денежных средств в размере, превышающим изначально установленный размер вознаграждения представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства, являющиеся "гонораром успеха" правомерно не взысканы судом первой инстанции с Управления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 г. по делу N А53-12940/2021.

В обоснование требований о взыскании с истца транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с проездом его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2017, в материалы дела представлен купон электронного билета N 71324816855223 на поезд следованием Краснодар - Ростов-на-Дону, отправление 21.02.2017, стоимость 712 руб., и проездной документ на поезд следованием Ростов-на-Дону - Краснодар, отправление 21.02.2017, стоимость 712 руб., что в общем размере составило 1 424 руб.

В связи с доказанностью несения данных транспортных расходов, требования ответчика о взыскании их стоимости с истца удовлетворены судом в заявленном размере в сумме 1 424 руб.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб. также взысканы судом в его пользу с истца.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 346 924 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 339 500 руб., транспортные расходы 1 424 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-28686/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко