Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2576/17 по делу N А32-35366/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А32-35366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Стамат Александра Сергеевича (ИНН 235501341012, ОГРНИП 304236535900257) - Анохина А.Е. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стамат Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-35366/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стамат Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - миграционная служба, управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 410 тыс. рублей и решения управления от 08.02.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений со стороны миграционной службы и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Как считает предприниматель, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса. Кроме того, нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствует уведомление о проведении плановой проверки, объяснения гражданки Украины Хорошиловой Ю.И. и предпринимателя являются недопустимыми доказательствами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015 в гостинице "Кредо", расположенной по адресу: Туапсинский район, с. Шепси, ул. Сочинская, 20, административным органом выявлено неисполнение предпринимателем, как принимающей стороной, обязанности по уведомлению миграционной службы о предоставлении с 17.03.2015 помещения для временного пребывания в указанной гостинице гражданки Украины Хорошиловой Ю.И., 25.10.1990 года рождения. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 N 610362, а 28.04.2015 вынесено постановление N 610362 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 410 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением миграционной службы от 28.04.2015 N 610362, предприниматель обратился в управление с жалобой. Решением управления от 08.02.2016 постановление от 28.04.2015 N 610362 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Считая постановление миграционной службы от 28.04.2015 N 610362 и решение управления от 08.02.2016 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Согласно пункту 3 части 3 статьи 20 Закона о миграционном учете уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 данного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 статьи.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете иностранных граждан указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Суды установили, что предприниматель как арендатор на основании договора аренды от 01.01.2015 комплекса придорожных услуг (кафе и гостиницы "Кредо") в п. Шепси, ул. Сочинская, 20, не уведомил в установленный законом срок управление о прибытии и проживании в гостинице, принадлежащей на праве собственности Кленкиной Л.Н., гражданки Украины Хорошиловой Ю.И., 25.10.1990 г. р. в период с 17.03.2015.

Как следует из объяснения гражданки Украины Хорошиловой Ю.И., она проживала в гостинице "Кредо" с 18.03.2015 с разрешения ее хозяина Стамата А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения предпринимателем указанных обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Доводы предпринимателя о невозможности использования объяснений гражданки Украины Хорошиловой Ю.И. в качестве доказательств по административному делу ввиду неуказания органами, проводившими проверку, процессуального статуса лица, у которого взяты пояснения, обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как верно указывает суд, пояснения даны Хорошиловой Ю.И. как лицом, обладающим сведениями, имеющими значение для установления обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Судом также обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что в момент проверки гостиница не работала, поскольку на момент проверки на ее территории находились иностранные граждане.

Доводы предпринимателя о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка, нарушений, свидетельствующих о незаконности проверки и отсутствии полномочий, не установлено. В рассматриваемом случае в отношении учреждения проводилась проверка на основании норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу части 10 статьи 32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

Доводы предпринимателя о нарушении миграционной службой порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций проверены и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, основанные на применении статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины, заключенного в г. Москва 16.01.1997, поскольку указанная норма права не распространяется на обязанности принимающей стороны.

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, судами не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды не признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А32-35366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников