Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 15АП-20712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2017 г.

дело N А32-35366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Анохин Александр Ефремович по доверенности от 05.10.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стамата Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-35366/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Стамата Александра Сергеевича к заинтересованному лицу Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стамат Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2016 N 610362 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 410 000 рублей, решения от 08.02.2016.

Решением суда от 24.11.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Стамат Александр Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная проверка УФМС являлась неправомерной, отсутствует уведомление о проведении плановой проверки, объяснения гражданки Украины Хорошиловой Ю.И. и объяснения Стамат А.С. являются недопустимыми доказательствами, наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения документально не подтверждено.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2015 в 15-40 ч. в Туапсинском районе, с. Шепси, ул. Сочинская, 20 в гостинице "Кредо" выявлено неисполнение принимающей стороной индивидуальным предпринимателем Стаматом Александром Сергеевичем обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что выразилось в предоставлении помещения для временного пребывания в указанной гостинице гражданки Украины Хорошиловой Юлие Игоревне, 25.10.1990 года рождения с 17.03.2015 без уведомления УФМС в Туапсинском районе.

По результатам административного расследования административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 N 610362 по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 28.04.2015 N 610362 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в УФМС России по Краснодарскому краю с жалобой.

Решением УФМС России по Краснодарскому краю от 08.02.2016 постановление от 28.04.2015 N 610362 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая решение и постановление незаконными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель с 11.01.2015 по апрель 2015 года в принадлежащем на праве собственности домовладении - гостинице "Вариант", расположенной по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 187, при осуществлении предпринимательской деятельности и оказании гостиничных услуг предоставила гражданину Республики Украины Стрижневу А.П. возможность временного пребывания (проживания) в названной гостинице.

При этом по сведениям отделения N 1 по Адлерскому району отдела в городе Сочи УФМС России по краю уведомление о прибытии гражданина Республики Украина Стрижнева А.П. в домовладение - гостиницу "Вариант", расположенную по улице Просвещения 187 Адлерского района в городе Сочи в орган ФМС не поступало.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные выше обстоятельства образуют событие и состав административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Стамат А.С. как арендатор на основании договора аренды от 01.01.2015 комплекса придорожных услуг в п. Шепси, ул. Сочинская, 20, а именно - кафе и гостиницы, не уведомил в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии гражданки Украины Хорошиловой Юлие Игоревне, 25.10.1990 года рождения в период с 17.03.2015 и проживании в гостинице "Кредо" по адресу п. Шепси, ул. Сочинская, 20, принадлежащей на праве собственности Кленкиной Л.Н.

Согласно объяснениям Хорошиловой Ю.И., написанным собственноручно, данная гражданка Украины проживала с 18.03.2015 г. в гостинице "Кредо" с разрешения ее хозяина Стамата А.С. (л.д. 100).

Дача Хорошиловой Ю.И. соответствующих пояснений при проверке подтверждена также присутствовавшими при проверке гр. Яценко Д.А., Дедковой Л.В., Шпортовым Ю.В., Семячкиным А.Ю. (л.д. 92-99).

При указанных обстоятельствах факт проживания гражданки Украины на территории гостиницы заявителя с 18.03.2015 г. по день проверки обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Доводы заявителя жалобы о невозможности использования объяснений Хорошиловой Ю.И. в качестве доказательств по административному делу ввиду неуказания органами, проводившими проверку, процессуального статуса лица, у которого взяты пояснения, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные выше пояснения даны Хорошиловой Ю.И. как лицом, обладающим сведениями, имеющими значение для установление обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент проверки гостиница не работала, опровергаются фактом нахождения на ее территории иностранных граждан, в связи с чем, судом отклоняются.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы заявителя о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Доводы предпринимателя о малозначительности совершенного им правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно исследовав обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Размер назначенного предпринимателю наказания определен в пределах санкции ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом повторности совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-35366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева