Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-4025/17 по делу N А53-28183/2015

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А53-28183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Раскита Натальи Леонидовны, ответчика - администрации муниципального образования город Таганрог, третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрипченко Виктора Романовича, Бобрицкого Сергея Александровича, Коннова Анатолия Викторовича, индивидуальных предпринимателей Кучеренко Владислава Викторовича и Полтевой Татьяны Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кучеренко Владислава Викторовича и Полтевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 (судья Андриянова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-28183/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Раскита Н.Л. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 47%, высота подземной части объекта 1,67 - 1,71 м, высота надземной части объекта - 8,41 м, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 67/ул. Лицына, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучеренко В.В., Полтева Т.Н., Коннов А.А., судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Скрипченко Виктор Романович и Бобрицкий Сергей Александрович.

Решением суда от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

21 декабря 2016 года Кучеренко В.В. и Полтева Т.Н. обратились в суд первой инстанции с заявлением к предпринимателю о взыскании 300 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (150 тыс. рублей на каждого).

Определением от 31.01.2017 с предпринимателя в пользу третьих лиц взыскано по 15 тыс. рублей каждому. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2017 определение от 31.01.2017 изменено, с предпринимателя в пользу третьих лиц взыскано по 30 тыс. рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кучеренко В.В. и Полтева Т.Н. просят отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателей жалобы, суды необоснованно снизили сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, не учли коэффициент сложности рассматриваемого дела. Принятию судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца способствовало активное процессуальное поведение третьих лиц. Рассмотрение дела было инициировано предпринимателем в целях уклонения от исполнения решения Таганрогского городского суда о сносе спорного дома, что является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 ИП Кандыбка О.И. (исполнитель) и третьи лица (заказчики) заключили договор на представление услуг N 05/01-2015, по условиям которого заказчики поручают исполнителю, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, а также представлению интересов заказчиков в арбитражных судах различных инстанций по делу N А53-28183/2015 по иску предпринимателя к администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольную постройку.

В пункте 3.1 оплата услуг предусмотрена на следующих условиях: на стадии судебного заседания - 150 тыс. рублей, на стадии апелляционного обжалования - 150 тыс. рублей, на стадии кассационного обжалования - 150 тыс. рублей. Окончательная стоимость услуг исполнителя за участие в деле определяется сторонами в зависимости от сложности дела, объема подлежащих исследованию документов, трудозатрат на составление процессуальных документов по делу и участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг в размере 300 тыс. рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.11.2016 N 000017 на сумму 75 тыс. рублей, N 000018 на сумму 75 тыс. рублей, N 000019 на сумму 75 тыс. рублей, N 000020 на сумму 75 тыс. рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма N 121).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований способствовало процессуальное поведение третьих лиц. Представитель третьих лиц в суде первой инстанции подготовил отзыв, принимал участие в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях 02.02.2016, 01.03.2016, 04.05.2016 и 01.06.2016, представил дополнительные доказательства по делу, в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 11.08.2016.

Оценив объем работы, выполненной представителем, уровень сложности дела, принимая во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката в Ростовской области и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд обоснованно взыскал в пользу заявителей 60 тыс. рублей судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А53-28183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько