Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2886/17 по делу N А32-18434/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 г.

Дело N А32-18434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Каракай Е.В. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" (ИНН 2332017643, ОГРН 1072332000421), общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 2332017562, ОГРН 1072332000344), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (ИНН 2313018962, ОГРН 1042307965182), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18434/2016, установил следующее.

ООО "Кав-ЭксПром" (далее - общество) и ООО "Южная торговая компания" (далее - компания) обратились в арбитражный суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании прекратившимися договора ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13И01, договора залога от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2, договоров поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П01 и от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П02 и о внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13И01 в части цены залогового имущества.

Решением от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2017, требование общества о внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13И01 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Оставляя требование общества о внесении изменений в договор ипотеки без рассмотрения, суды указали на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования вопроса о внесении изменений в договор. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суды исходили из того, что правовые основания для признания договоров прекратившимися отсутствуют, поскольку обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключены спорные договоры, в полном объеме не исполнены.

В кассационной жалобе общество и компания просят отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права. Общество и компания полагают, что при частичном исполнении основного обязательства обеспечивающее его обязательство прекращается в соответствующей части. Исполнение основного обязательства обеспечено большим количеством обеспечительных обязательств, поэтому сумма обеспечения может быть уменьшена на сумму исполненного обязательства с согласия остальных поручителей.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "Рос-Зерно-Транс" (заемщик, третье лицо) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13 (далее - кредитный договор) для пополнения оборотных средств на срок до 25.10.2016 в пределах лимита 47 100 тыс. рублей. Заемщик обязался возвратить в установленный срок полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,84% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и компания (поручитель) заключили договор поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П02, банк и общество заключили договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13И01, в соответствии с которым общество передало в залог (ипотеку) банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 30 002 175 рублей 36 копеек, договор залога от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2, по которому общество внесло в залог транспортное средство (погрузчик) общей залоговой стоимостью 960 792 рубля и договор поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П01.

14 апреля 2016 года ООО "Рос-Зерно-Транс" направило банку требование о расторжении договоров залога, ипотеки и поручительства, заключенных с обществом и компанией, сославшись на частичное исполнение им обязательств по кредитному договору (по состоянию на апрель 2016 года - 30 млн рублей, то есть более 60%), 19 апреля 2016 года ООО "Рос-Зерно-Транс", общество и компания направили банку требование о расторжении договоров поручительства. Требования оставлены банком без ответа.

В обоснование иска общество и компания ссылаются на то, что частичное исполнение основного обязательства заемщиком является основанием для прекращения в соответствующей части обеспечивающих его обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о признании спорных договоров прекратившимися, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Пунктом 7.1 договора ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13И01 предусмотрено, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 8 договора залога от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств, взятых по кредитному договору.

Пунктами 1 договоров поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13П01 и 22/8619/0242/0006/13П02 установлено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно пунктам 4 договоров поручительства они вступают в силу с даты подписания и действуют по 25.10.2019. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

Суды установили, что по состоянию на 20.09.2016 размер задолженности ООО "Рос-Зерно-Транс" по кредитному договору составляет 21 419 368 рублей 83 копейки и включает в себя просроченную ссудную задолженность, просроченную плату за обслуживание кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение условий кредитного договора. Общество, компания и третье лицо не оспорили размер задолженности третьего лица по кредитному договору, доказательств исполнения третьим лицом обязательств по кредитному договору в полном объеме не представили. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные обстоятельства.

Таким образом, выводы судов о том, что залог, ипотека и поручительство не прекратились, поскольку не прекратилось основное обязательство (по кредитному договору), основания для признания прекратившимися договоров ипотеки, залога и поручительства отсутствуют, являются правильными.

Суды обоснованно оставили без рассмотрения требование общества о внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13И01 в части цены залогового имущества, сославшись на положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что общество не представило доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования вопроса о внесении изменений в договор, предложение об изменении условий договора ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13И01 исходило от ООО "Рос-Зерно-Транс", а не заявителей. Кассационная жалоба не содержит мотивированных доводов о незаконности и необоснованности судебных актов в данной части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, поэтому они не принимаются судом округа. Иное понимание заявителями норм материального права не означает допущенной судами ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А32-18434/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков