Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2017 г. N Ф08-2886/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А32-18434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истцов - представитель Якимович А.М. по доверенностям от 27.04.2016 и 06.07.2016;

от ответчика - представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 10.08.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2016 года по делу N А32-18434/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром"

(ИНН 2332017643 ОГРН 1072332000421)

общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания"

(ИНН 2332017562 ОГРН 1072332000344)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РосмЗерно-Транс"

(ИНН 2313018962 ОГРН 1042307965182)

о признании договоров прекратившимися и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кав-ЭксПром" и общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - истцы, ООО "Кав-ЭксПром", ООО "Южная торговая компания") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о признании прекратившимися договоров ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01; от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2; договоров поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П01; от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П02 и внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01 в части изменения цены залогового имущества.

Заявленные требования мотивированы частичным исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 требование ООО "Кав-ЭксПром" о внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01 оставлено без рассмотрения. В остальной части иска - отказано.

Требования ООО "Кав-ЭксПром" о внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01 оставлены без изменения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключены спорные договоры залога и поручительства, ООО "Рос-Зерно-Транс" в полном объеме не исполнены. Следовательно, обеспеченное залогом основное обязательство не прекратилось, следовательно, не прекратились залог и поручительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты настаивают на доводах о том, что поскольку часть кредитного обязательства исполнена, соответственно считается исполненной и часть залогового обеспечения. По мнению апеллянта, сумма обеспечения может быть уменьшена на сумму исполненного обязательства с согласия остальных поручителей.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Рос-Зерно-Транс" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 22/8619/0242/0006/13, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 25.10.2016 в пределах лимита 47 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,84% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры:

договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01 с ООО "Кав-ЭксПром", в соответствии с которым общество передало в залог (ипотеку) банку недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 30 002 175 рублей 36 копеек;

договор залога от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2 с ООО "Кав-ЭксПром", в соответствии с которым общество передало банку в залог транспортное средство - погрузчик, общей залоговой стоимостью 960 792 руб.;

договор поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П01 с ООО "Кав-ЭксПром", в соответствии с которым общество обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13;

договор поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П02 с ООО "Южная торговая компания", в соответствии с которым общество обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13.

14.04.2016 ООО "РосЗерно-Транс" направило в адрес Сбербанка, ссылаясь на частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (по состоянию на апрель 2016 года - 30 000 000 рублей, т.е. более чем 60%, направило в банк требование о расторжении договоров залога, договора ипотеки и договоров поручительства, в том числе заключенных с ООО "Кав-ЭксПром" и ООО "Южная торговая компания". 19.04.2016 ООО "Рос-Зерно-Транс", ООО "Кав-Экс-Пром" и ООО "Южная торговая компания" направил в адрес Сбербанка требование о расторжении договоров поручительства.

Направленные требования оставлены банком без ответа.

На основании изложенного, истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании прекратившимися договоров ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01; от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2; договоров поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П01; от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П02 и внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01 в части изменения цены залогового имущества.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, в том числе, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что по состоянию на 20.09.2016 размер задолженности ООО "Рос-Зерно-Транс" по кредитному договору от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13 составляет 21 419 368 рублей 83 копейки и включает в себя просроченную ссудную задолженность, просроченную плату за обслуживание кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение условий кредитного договора.

Таким образом, обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключены спорные договоры залога и поручительства, ООО "Рос-Зерно-Транс" в полном объеме не исполнены. Следовательно, обеспеченное залогом основное обязательство не прекратилось, следовательно, не прекратились залог и поручительство.

Довод представителя истцов, заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что Сбербанк должен доказать существование неисполненных обязательств, не может быть принят. Оснований сомневаться в правильности справки Сбербанка у суда не имеется; ни истцы, ни третье лицо не представили доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем наступили бы основания для прекращения обязательств по договорам поручительства и залога.

Также в соответствии с положениями пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1 договора ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01 предусмотрено, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 8 договора залога от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения заемщиком обязательств, взятых по кредитному договору.

Пунктами 1 договоров поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01, 22/8619/0242/0006/13/И02 установлено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Согласно пунктам 4 указанных договоров поручительства они вступают в действие с даты подписания и действуют по 25.10.2019 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

Поскольку на момент вынесения судебного акта по делу обязательства по кредитному договору от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13 ООО "Рос-Зерно-Транс" в полном объеме не исполнены, учитывая нормы действующего законодательства и положения спорных договоров, о прекращении которых заявлен иск, постольку отсутствуют основания для признания прекратившимися договоров ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01; от 20.07.2012 N 1586/452/11589/з-2; договоров поручительства от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П01; от 06.11.2013 N 22/8619/0006/13П02.

Истцом так же было заявлено требование о внесении изменений в договор ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01 в части изменения цены залогового имущества.

Оставляя названное требование без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о внесении изменений в договор.

ООО "Кав-ЭксПром" не представило в материалы дела доказательства направления ответчику предложения об изменении условий договора ипотеки от 06.11.2013 N 22/8619/0242/0006/13/И01. Такое предложение исходило только от ООО "РосЗерно-Транс" ( письмо от 14.04.2016 N 24) (л.д.70-73), но не от истцов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование ООО "Кав-ЭксПром" о внесении изменений в договор ипотеки правомерно и обоснованно оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2016 года по делу N А32-18434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.В. Малыхина