Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2018 г. N Ф08-5946/18 по делу N А32-46758/2017

г. Краснодар

07 августа 2018 г.

Дело N А32-46758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528) - Беловой Е.С. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311228428, ОГРН 1132311010336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-46758/2017, установил следующее.

ООО ГК "Академия безопасности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания Винтер" (далее - компания) о взыскании 411 тыс. рублей неотработанного аванса по договору от 02.02.2015 N 08-01-15 МР.

Решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано;

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" отказано; с компании в пользу общества взыскано 11 220 рублей в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно справкам форм N КС-2 и КС-3 от 28.04.2017 компания выполнила работы понесла затраты по монтажу противопожарных систем на 2 809 766 рублей 80 копеек по договору N 78-06-16 МР. Задолженность ответчика перед истцом составляет 104 258 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (субподрядчик) заключили договор от 02.02.2015 N 08-01-15 МР, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ на следующих объектах: гараж (титул 17.1.6), сети связи (титул 17.1.16-18-7р.), котельная таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Морской порт Тамань, участок N 1 (титул 17.1.190). Подрядчик при этом принимает и оплачивает выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стороны установили срок выполнения работ - не позднее 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: подрядчик осуществляет авансирование работ в согласованном сторонами размере, при условии подписания сторонами настоящего договора и на основании счетов на оплату, выставленных субподрядчиком.

На основании соглашения от 03.04.2017 ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" с согласия общества передало компании все права и обязанности по договору от 02.02.2015 N 08-01-15 МР.

Во исполнение условий договора общество перечислило на расчетный счет компании 311 тыс. рублей платежными поручениями от 04.02.2015 N 73, от 27.04.2017 N 521.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств, а также отсутствие возврата перечисленных денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 307 Гражданского кодекса, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что компания платежными поручениями от 09.11.2017 N 569 и от 09.11.2017 N 570 (т. 1, л. д. 103 - 106) возвратила обществу 411 тыс. рублей суммы неотработанного аванса и отказали в удовлетворении иска. Довод ответчика о выполнении работ на спорную сумму отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с мотивировочной частью обжалуемых судебных актов. При этом, компания ссылается на условия договора от 06.06.2016 N 78-06-16 МР, который не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А32-46758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников