Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3343/17 по делу N А32-30484/2016

г. Краснодар

24 мая 2017 г.

Дело N А32-30484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн" (ИНН 5027132074, ОГРН 1085027001950) - Котлова Д.В. (доверенность от 01.10.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Черкасовой М.А. (доверенность от 17.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-30484/2016, установил следующее.

ООО "Производственная компания Хит Лайн" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании 1 119 989 рублей 46 копеек задолженности по договору от 02.08.2013 N 1551/13 и 24 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что мотивировочные части судебных актов имеют значительные противоречия. Доводы истца не получили надлежащую правовую оценку. Фактически выполненные истцом работы подлежат оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании заключенного между сторонами договора от 02.08.2013 N 1551/13 истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчик) выполнить проектные работы по модернизации системы молниезащиты, заземляющих устройств зданий, технологического оборудования и причальных сооружений (инв. N 35826, 35903, 19217, 33952, 4028, 33560, 35904, 35828) Нефтерайона "Шесхарис", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, технические и другие требования к проектным работам изложены в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Договором предусмотрено, что выполнение работ, а соответственно их сдача-приемка и оплата осуществляется поэтапно:

- 1 этап - сбор исходных данных и проведение оценки технического состояния и эффективности системы молниезащиты, заземляющих устройств зданий, технологического оборудования и причальных сооружений;

- 2 этап - разработка проектной и рабочей документации, проведение Главгосэкспертизы проектной документации с получением положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту, разработка рабочей документации (пункт 7 задания на проектирование).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик принял на себя обязательство произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет осуществляется заказчиком согласно этапам выполнения работ (приложение N 2).

Первый этап работ выполнен подрядчиком и оплачен заказчиком.

В претензии от 15.06.2016 истец просил ответчика произвести оплату работ за второй этап в сумме 1 119 989 рублей 46 копеек.

Письмом от 26.06.2015 N 2400-03/88а заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании статей 715 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты работ по второму этапу явилось причиной обращения подрядчика в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суды установили, что работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не получено, рабочая документация не разработана), окончательный результат работ не достигнут. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает истец. Доказательства того, что ответчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-30484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина