Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2017 г. N Ф08-3343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-30484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Котлов Д.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года по делу N А32-30484/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн"

к публичному акционерному обществу "Новороссийский Морской Торговый Порт",

о взыскании задолженности,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Хит Лайн" обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "НМТП" с требованиями о взыскании задолженности по договору N 1551/13 на выполнение проектных работ от 02.08.2013 г. в размере 1 119 989, 46 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 400, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года по делу N А32-30484/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что частично выполненные подрядчиком работы на сумму 1119984 руб. 46 коп. в рамках второго этапа не являются результатом работ, не отвечают требованиям качества работ и не имеют потребительской ценности для заказчика. Результат работ не был получен по вине подрядчика, который выполнил проектные работы, не получив от заказчика всей необходимой исходной документации, не принял надлежащих мер к устранению недостатков, которые были выявлены при передаче документов на Госэкспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, позиция истца об оплате фактически выполненных работ основана на соответствующих положениях договора и подтверждает законность обращения подрядчика с иском в суд для защиты нарушенных прав.

Ответчик через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные документы в дополнение к отзыву. Согласно представленному отзыву недостижение подрядчиком результата работ, предусмотренного договором, на который при заключении договора рассчитывал заказчик, не может являться основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора N 1551/13 от 02.08.2013 (далее - Договор) ООО "ПК "Хит Лайн" (далее - подрядчик, истец) принял на себя обязательства по заданию ПАО "НМТП" (далее - заказчик, ответчик, Порт) выполнить проектные работы по модернизации системы молниезащиты, заземляющих устройств зданий, технологического оборудования и причальных сооружений (инв. N N 35826, 35903, 19217, 33952, 4028, 33560, 35904, 35828) Нефтераона "Шесхарис" ПАО "НМТП", а Порт, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора содержание, технические и другие требования к проектным работам изложены в задании на проектирование, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Договором предусмотрено, что выполнение работ, а соответственно их сдача-приемка и оплата осуществляется поэтапно:

- 1 этап - сбор исходных данных и проведение оценки технического состояния и эффективности системы молниезащиты, заземляющих устройств зданий, технологического оборудования и причальных сооружений;

- 2 этап - разработка проектной и рабочей документации и проведение Главгосэкспертизы проектной документации с получением положительного заключения Главгосэкспертизы по проекту (п. 7 Задания на проектирование, "Календарный план выполнения работ" - приложение N 2 к договору N 1551/13 от 02.08.2013, шт. 3.3-3.4, 4.1-4.3 Договора).

Согласно п. 2.2.1 Договора Порт принял на себя обязательство произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 2.2.4 Договора Порт обязался принять результат работ в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что расчет осуществляется Заказчиком согласно этапам выполнения работ (Приложение N 2).

Иск подрядчика содержит требование о взыскании с порта задолженности в виде оплаты работ по второму этапу в размере 1 119 989, 46 рублей.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком ? с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ? требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно- изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен счет на оплату N 992 от 08.12.2015 г. на сумму 1 119 989, 46 руб. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2015 г. на сумму 1 119 989, 46 руб.

Данный акт со стороны ответчика не подписаны.

Второй этап по договору включает в себя (п 7 Задания на проектирование, "Календарный план выполнения работ" - приложение N 2 к договору N 1551/13 от 02.08.2013):

- разработку проектной документации;

- проведение экспертиз и согласований проектной документации;

- разработку рабочей документации.

В соответствии с пп. 15.2, 15.3 Задания на проектирование, п. 2.1.8 Договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять защиту проектной документации в экспертных учреждениях и получить положительное заключение Главгосэкспертизы РФ проектной документации.

Из вышеизложенного следует, что сторонами определен результат работ по Договору, который выполняется подрядчиком и сдается Заказчику в 2 этапа. Первый этап работ выполнен подрядчиком, и оплачен Заказчиком.

Вместе с тем, подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные для выполнения им на втором этапе, а именно, не выполнены работы по сопровождению Главгосэкспертизы проектной документации и защите проектной документации в Главгосэкспертизе, а также не получено положительное заключение Главгосэкспертизы РФ по проектной документации, а также не разработана рабочая документация.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена поэтапная сдача работ. Пунктами 4.2 и 4.3 установлено, что Подрядчик сдает, а Заказчик принимает работы по каждому из этапов только по завершению соответствующих этапов работ и передачи Подрядчиком Заказчику технической документации, указанной в Задании на проектирование (приложение N 1 к Договору).

Учитывая, что результат работ по второму этапу представляет собой проектная документация, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы РФ и разработанная рабочая документация, то с учетом положений п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора, передача, а соответственно и приемка работ по второму этапу Договора должна быть произведена после выполнения всего объема работ по второму этапу.

Договором предусмотрена обязанность Истца разработать проектную документацию, получить положительное заключение Главгосэкспертизы этой документации, а также на основе получившей положительное заключение Главгосэкспертизы проектной документации, разработать рабочую документацию.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выполнении/невыполнении подрядчиком своих обязательств по договору, а также требования их оплаты, необходимо установить, достигнут ли результат работ, и соответствует ли он условиям задания.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора заказчик обязан обеспечить получение и передачу подрядчику документации, необходимой для выполнения работ по договору, претензии подрядчика о невозможности выполнения работ ввиду предоставления неполного пакета документов не принимаются заказчиком только после подписания акта о передаче полного пакета документов.

Следовательно, стороны предусмотрели в договоре необходимость передачи заказчиком документов, принятие их подрядчиком, а, следовательно, оценку подрядчиком полноты имеющихся документов для проведения проектных работ.

Письмом от 18.03.2015. подрядчик направил проектную документацию для прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 09.04.2015. экспертное учреждение сообщило подрядчику, что проектная документация не может быть принята к рассмотрению ввиду наличия в ней и в ее оформлении недостатков. Действия эксперта подрядчиком не обжалованы, доказательств неправомерности возврата документов не представлено.

Письмом от 15.04.2015. заказчик предал подрядчику часть истребованной от него документации, необходимой для проведения экспертизы, подрядчик каких-либо дополнительных документов не попросил, вплоть до расторжения договора заказчиком документы на экспертизу не направил. Напротив, в письме от 12.08.2015. N 327 подрядчик выразил несогласие с тем, что ответственность за проведение инженерных изысканий, лежит на нем. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имел намерений исправлять проектную документацию путем восполнения ее части, касающейся инженерных изысканий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, следует признать, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, результат работ не достигнут, и не сдан Заказчику ни в установленный договором срок, ни к моменту обращения Истца в суд.

Заключая договор с Истцом, Порт рассчитывал на получение результата работ, четко определенного договором - готовой проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы, рабочая документация, на основании которых Ответчик сразу смог бы приступить непосредственно к строительству объекта.

Только проектная документация, без положительного заключения Главгосэкспертизы, и без рабочей документации, результатом работ по договору не является и свойствами, определенными договором, не обладает.

В связи с изложенным, частично выполненные подрядчиком работы на сумму 1119984 руб. 46 коп. в рамках второго этапа не являются результатом работ, не отвечают требованиям качества работ и не имеют потребительской ценности для Заказчика.

Принятое на себя пунктом 2.1.2 Договора обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Подрядчик не исполнил.

Письмом N 2400-03/88а от 26.06.2015 ПАО "НМТП" был заявлен односторонний отказ от исполнения Договора на основании ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ. Данное письмо было получено подрядчиком 22.07.2015. В письме заказчик указал, что получение результата работ невозможно ввиду отсутствия у подрядчика свидетельства СРО на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с 22.07.2015 Договор N 1551/13 от 02.08.2013 считается расторгнутым.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Более того, часть 1 статья 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на Подрядчика обязанность немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик результаты инженерных изысканий у Порта не запрашивал.

Истец требования ст. 716 ГК РФ не исполнил и Заказчика о невозможности достижения им результата работ, предусмотренного Договором, не предупредил, работы по данной причине (невозможности достижения результата работ без результатов инженерных изысканий) не приостановил.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11: "по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Довод истца о том, что отсутствие положительного заключения Главгосэкспертизы РФ объясняется исключительно бездействием ответчика ПАО "Новороссийский морской торговый порт" судом отклоняется, так как договором предусмотрена обязанность Истца разработать проектную документацию, получить положительное заключение Главгосэкспертизы этой документации, а также на основе получившей положительное заключение Главгосэкспертизы проектной документации, разработать рабочую документацию.

Результат работ не был получен по вине подрядчика, который выполнил проектные работы, не получив от заказчика всей необходимой исходной документации, не принял надлежащих мер к устранению недостатков, которые были выявлены при передаче документов на Госэкспертизу. Так, из уведомления Главгосэкспертизы от 09.04.2015 следует, что документация не может быть принята к рассмотрению по ряду причин.

Однако, у заказчика истцом письмом от 13.04.2015 N 144 истребуется лишь часть указанных документов. В то же время, для получения положительного заключения истцу необходимо было представить результаты инженерных изысканий, свидетельства о допуске всех исполнителей к выполнению инженерных изысканий. Как установлено в судебном заседании, такие документы отсутствуют, при этом, подрядчик ссылается на обязанность заказчика их представить.

Однако истец, будучи профессиональным участником в соответствующей сфере деятельности, еще при заключении договора обладал сведениями о том, что отсутствие исходных данных (инженерных изысканий) не позволит ему выполнить весь объем работ.

Подрядчик должен был в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ по второму этапу до передачи ему всех исходных данных, которые необходимы для надлежащего выполнения обязательств по контракту, и не начинать выполнение проектных работ.

Однако, не дождавшись получения всех исходных данных, подрядчик приступил к выполнению работ, хотя обязан был знать, что такой результат работ порт не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

Возврат документов, направленных на государственную экспертизу, вызван значительным количеством нарушений, обусловленных действиями самого подрядчика. Подрядчик, заключая договор, и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности использования результата работ в материалах дела отсутствуют). Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, представление истцом проектной документации на государственную экспертизу свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке.

Ссылка истца о том, что поведение ответчика ПАО "Новороссийский морской торговый порт" после получения от истца Акта о выполнении работ фактически свидетельствует о принципиальном согласии на оплату работ судом отклоняется, в связи его необоснованностью. Отказ ответчика от подписания акта и неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылка истца на ст. 717 ГК РФ также является необоснованной, договор расторгнут ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку отсутствует возможность получения положительного заключения госэкспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, истец сводит свою правовую позицию к тому, что непредставление ответчиком всех исходных данных повлекло невозможность выполнения обязательств по договору в установленных срок и в установленном объеме, соответственно, у ответчика возникает обязательства по правилам статьи 717 Кодекса оплатить фактически выполненные работы.

Вместе с тем, истец, будучи профессиональным участником в данной сфере деятельности, являющейся предметом по договору, еще при его заключении обладал сведениями о том, что отсутствие исходных данных (инженерных изысканий) не позволит ему выполнить весь объем работ, предусмотренных договором, и был обязан в силу статьи 716 Кодекса приостановить выполнение работ до передачи ему всех исходных данных, которые были необходимы для надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Учитывая специфику предмета работ по договору, истец в данном случае действовал недобросовестно, приступив к выполнению работ без наличия всех необходимых исходных данных.

Таким образом, для истца являлся очевидным тот факт, что изготовленный результат работ ответчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду его неполноты, соответственно такой результат для ответчика не имеет какой либо потребительской ценности.

Выводы суда первой инстанции о наличии неустранимых нарушений, допущенных истцом при проведении работ, а также о невозможности использования результата работ в силу его несоответствия условиям договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина в полном объеме, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года по делу N А32-30484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Хит Лайн" (ИНН 5027132074 ОГРН 1085027001950) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина