Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-4009/17 по делу N А53-8411/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А53-8411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 6141026588, ОГРН 1066141026820) - Делецкого Е.Г. (директор), Делецкой О.Н. (доверенность от 10.05.2017), Хубиевой З.Х. (доверенность от 10.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Ломаковской К.В. (доверенность от 03.04.2017) и Саваевой Е.А. (доверенность от 30.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-8411/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Август" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) от 07.12.2015 N 5896 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2015 N 1594 - об отказе в возмещении НДС, требования инспекции от 18.03.2016 N 1366 об уплате 333 510 рублей НДС (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО "Зерно-Торг" и ООО "Возрождение", что исключает право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, признать недействительным решение инспекции. По мнению подателя жалобы, установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о намеренных, согласованных, недобросовестных действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; исправления, которые общество внесло в счет-фактуру и ТТН от 12.11.2014 N 206, произведены по мере обнаружения ошибок в установленном законом порядке с указанием лица, которое внесло исправления, и даты внесения исправлений; от внесенных в счет-фактуру и ТТН от 12.11.2014 N 206 изменений существо хозяйственной операции не изменилось. Вывод судов о круговом движении денежных средств между обществом и ООО "Зерно-Торг" противоречит материалам дела и обусловлен неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Возврат обществу денежных средств от ООО "Зерно-Торг" в I квартале 2015 года произведен по другому договору. Реальность хозяйственных операций с ООО "ТрансИнвест" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Применительно к журналу регистрации въезда транспортных средств, представленному ООО "ТрансИнвест", суды не учли, что транспортными средствами, указанными в журнале, хлебопродукты доставлялись не для общества, а для ООО "Зерно-Торг", которое в последующем реализовало эту хлебопродукцию обществу. Информация о регистрационных номерах транспортных средств и водителях, содержащаяся в ТТН и журнале регистрации въезда транспортных средств, полностью совпадает. Общество представило ответ ООО "ТрансИнвест" с информацией по датам поставки, которые соответствуют материалам встречной налоговой проверки, представленным ООО "Зерно-Торг". Совпадение данных в ТТН, копии которых заверены контрагентами 2-го звена, с данными, которые имеются в журнале регистрации въезда транспортных средств на складскую территорию ООО "ТрансИнвест", подтверждает наличие взаимоотношений между ООО "Зерно-Торг", ООО "Агрохим-Трейд" и ООО "ТрансИнвест". Суды сделали неправильный вывод о формальном характере квитанции от 12.11.2014 N 25 на приемку хлебопродукции, поскольку легитимность квитанции документально не опровергнута; оформление квитанции в части обязательных реквизитов соответствует требованиям приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки". Указав на наличие у ООО "Агрохим-Трейд" признаков "фирмы-однодневки", суды не учли, что данная организация является контрагентом 2-го звена и общество не имело с ним непосредственные хозяйственные отношения. Мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Агрохим-Трейд" и контрагентов 3-го звена не проводились; ООО "Агрохим-Трейд" зарегистрировано 13.09.2012, а операции совершены в 2014 году, что исключает вывод о регистрации контрагента незадолго до совершения хозяйственной операции. Относительно нарушений, установленных в представленных ТТН, суды не учли, что ООО "Агрохим-Трейд" внесло соответствующие изменения в ТТН, а также предоставило копии регистрационных удостоверений и копии страховых полисов на транспортные средства, которые выполняли перевозку. В материалы дела предоставлены листы из журнала регистрации транспортных средств, в которых указан регион регистрации транспортных средств. Материалами дела подтверждено, что перевозка осуществлялась грузовым транспортом, на который предоставлены регистрационные документы. Кроме того, значительное количество хлебопродукции доставлено железнодорожным транспортом. Суд первой инстанции не только незаконно освободил налоговый орган от доказывания соответствия оспариваемых решений налоговому законодательству, но и мотивировал принятое решение отсутствием у общества документов, подтверждающих взаимоотношения между контрагентами 2-го и 3-го звена, которые не имеют отношения к налогоплательщику. Суды не учли, что камеральные проверки за II, III и IV кварталы 2014 года проводились одновременно. Вместе с тем, по результатам проверки за II и III кварталы 2014 года ООО "Зерно-Торг", ООО "Агрохим-Трейд", ООО "Черноземье" признаны добросовестными налогоплательщиками и заявленный к вычету НДС принят в полном объеме, что свидетельствует о противоречиях в выводах инспекции. По операциям общества с ООО "Возрождение" суды не учли, что данный контрагент представил налоговые декларации по НДС за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года, согласно которым ООО "Возрождение" в указанных периодах уплачивало НДС, и в ходе встречной проверки полностью подтвердило реальность хозяйственных операций с обществом. Заявленная обществом налоговая выгода по данным хозяйственным операциям является обоснованной в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации общества по НДС за IV квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 14.05.2015 N 47828, приняла решения от 07.12.2015 N 5896 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 07.12.2015 N 1594 - об отказе в возмещении НДС и направила обществу требование от 18.03.2016 N 1366 об уплате 333 510 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 14.03.2016 N 15-15/575 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 07.12.2015 N 5896 и 1594 оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 24.06.2016 N 15-15/1763 апелляционная жалоба общества на требование инспекции от 18.03.2016 N 1366 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

По эпизоду отказа в вычете 1 693 835 рублей НДС по договору купли-продажи отрубей пшеничных гранулированных с ООО "Зерно-торг" суды установили, что по договору от 12.09.2014 N 12/09/2014 ООО "Зерно-торг" (продавец) осуществляло поставку отрубей пшеничных гранулированных в адрес общества.

Основанием для отказа в вычете НДС по операциям с ООО "Зерно-торг" в т. ч. послужили следующие обстоятельства: среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 человека, выплата заработной платы не производится; основные и транспортные средства отсутствуют; за IVквартал 2014 года представлена первичная декларация с нулевыми показателями, а корректировочная - с процентом налоговых вычетов по НДС, равным 96,3; анализ книги продаж свидетельствует о том, что единственным покупателем является общество.

В ходе проверки инспекция установила, что в счете-фактуре ООО "Зерно-Торг" от 12.11.2014 N 206 отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Зерно-Торг", в качестве грузополучателя указано ООО "Южный морской порт", в то время как в IV квартале 2014 года финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Август" и ООО "Южный морской порт" не установлена.

Суды указали, что 06.10.2015 общество представило в инспекцию исправленную ООО "Зерно-Торг" копию счета-фактуры от 12.11.2014 N 206, в которой с датой внесения исправлений 23.06.2015 в строку "Грузополучатель и его адрес" внесены изменения: вместо грузополучателя ООО "Южный морской порт" указан грузополучатель ООО "Трансинвест" и проставлена подпись по строке "Главный бухгалтер". Вместе с тем, в полученном инспекцией от ООО "Зерно-Торг" с материалами встречной проверки счете-фактуре от 12.11.2014 N 206 указанные исправления отсутствуют.

Суды приняли во внимание представленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области письмо директора ООО "Трансинвест" Пилипенко Е.А., из которого следует, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО "Трансинвест" и обществом в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 не осуществлялась.

Суды установили, что общество представило в материалы дела третий вариант счета-фактуры от 12.11.2014 N 206 с исправлениями, внесенными 20.11.2015, в части единицы измерения товара (тонны исправлены на килограммы). При анализе данного счета-фактуры установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки общество представило счет-фактуру, в котором указан адрес ООО "Зерно-Торг": г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, дом N 71, корпус Д. Аналогичный адрес указан в товарной накладной от 12.11.2014 N 206 ф. N ТОРГ-12 к данному счету-фактуре. Вместе с тем, в последней редакции счета-фактуры и в товарной накладной к нему указан иной адрес ООО "Зерно-Торг": г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 93/295, офис 402. Согласно данным ЕГРЮЛ на момент составления спорного счета-фактуры ООО "Зерно-Торг" зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 71, корпус Д, и лишь 08.06.2015 изменило адрес места нахождения на адрес: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 93/295, офис 402.

Суды признали документально подтвержденным довод инспекции о наличии кругового движения денежных средств между обществом и ООО "Зерно- Торг", что следует из анализа выписок банка по расчетному счету общества за IV квартал 2014 года и I квартал 2015 года. Так, с 01.10.2014 по 31.12.2014 общество перечислило в адрес ООО "Зерно-Торг" 22 618 884 рублей с назначением платежа "Предоплата по счету от 15.09.2014 N 49 за отруби пшеничные гранулированные", т. е. в IV квартале 2014 года общество перечислило в адрес ООО "Зерно-Трейд" предоплату по счету, датированному III кварталом 2014 года. В I квартале 2015 года ООО "Зерно-Торг" перечислило в адрес общества 17 796 953 рубля с назначением платежа "Возврат предоплаты по счету от 15.09.2014 N 49 согласно неисполненному договору от 15.09.2014 N 15/09/14", что подтверждает возврат обществом контрагенту денежных средств, являющихся предоплатой по счету от 15.09.2014 N 49, и наличие кругового движения денежных средств.

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Трансинвест" по хранению и транспортировке товара, основанную на том, что документы, подтверждающие эти отношения, имеются лишь у общества и отсутствуют у его контрагента - ООО "Трансинвест", а представленные от имени ООО "Трансинвест" и заверенные обществом копии документов ООО "Трансинвест" суды оценили критически.

Относительно представленной обществом квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевой формы N ЗПП-13) от 12.11.2014 N 25 суды указали следующее.

Согласно содержанию квитанции от 12.11.2014 N 25 ООО "Зерно-Торг" в порядке краткосрочного накопления приняло от ООО "Трансинвест" груз (2 798 760 кг отрубей пшеничных гранулированных). По строке "наименование и адрес получателя хлебопродуктов" указано: "Подлежит выдаче ООО "Август", вместе с тем адрес получателя хлебопродуктов не указан; в квитанции не заполнены графа "9" "Цена за кг, руб.", графа 11 "Сумма, руб."; строка "Всего к оплате", строка "Сумма прописью". Суды признали обоснованным довод инспекции о том, что ненадлежащее оформление документов в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о формальном характере представленной обществом квитанции от 12.11.2014 N 25.

Суды приняли во внимание, что все представляемые обществом документы заверены в одностороннем порядке представителем общества по доверенности и не заверены ООО "Трансинвест". Документ, подтверждающий полномочия представителя общества по заверению копий документов от имени ООО "Трансинвест", общество не представило.

Суды признали документально подтвержденным довод инспекции о том, что факт складирования товара по адресу, указанному в представленных на проверку документах, не подтвержден, место хранения товара в объеме, заявленном в спорном счете-фактуре, не установлено.

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Трансинвест" подтвержден листами журнала регистрации въезда транспортных средств, указав, что документ, заявленный как журнал, содержит лишь выборочные листы с датами въезда автомобилей на территорию ООО "Трансинвест", которые заверены подписью адвоката Орлянкиной Е.К. Заверенную надлежащим образом копию всего журнала за IV квартал 2014 года общество не представило.

Суды указали, что товар, поставленный ООО "Зерно-Торг" в адрес общества, приобретён у контрагентов второго звена - ООО "Агрохим-Трейд", ООО "Черноземье" и ООО "Зерноресурс ЭКСПОРТ". Среднесписочная численность работников ООО "Агрохим-Трейд" в 2014 году - 2 человека, транспортные средства, расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (оплата складских помещений, расходы для транспортировки и перевалки продукции, аренда офиса, заработная плата сотрудникам) отсутствуют, что свидетельствует о номинальном характере деятельности ООО "Агрохим-Трейд". Транспортные средства, указанные в качестве участвующих в перевозке продукции от ООО "Агрохим-Трейд" в адрес ООО "Зерно-Торг", не имели возможности осуществлять перевозки в заявленных объемах. Так, в ТТН от 29.10.2014 N 175/о к счету-фактуре от 30.10.2014 N 97 указан автомобиль с государственным регистрационным номером А 732 ЕЕ (без указания региона); под таким номером зарегистрированы лишь легковые автомобили, которые не имеют технической возможности перевозить за один рейс заявленный объем груза (53 т). Кроме того, в ТТН отсутствует информация в графе "Марка автомобиля", в графе "Продукцию к перевозке принял" - отсутствуют фамилия, имя, отчество и подпись водителя в приеме груза. Аналогичные нарушения установлены и в отношении других ТТН, ввиду чего обоснованны выводы о том, что ТТН составлены формально в целях придания видимости перевозки и не подтверждают факт реальной транспортировки товара в адрес ООО "Зерно-Торг" в заявленном объеме.

Суды установили, что в ходе проверки общество представило в инспекцию ряд исправленных ТТН, которые инспекция не приняла как не подтверждающие факт перевозки. Так, из материалов дела следует, что в ТТН от 29.10.2014 N 175/о в качестве исправления внесен номер региона - "34", в то время как инспекция, используя базу данных федерального информационного ресурса и сервиса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД (СМЭВ), установила отсутствие регистрации автомобиля с государственным регистрационным номером А 732 ЕЕ 34. При этом в графу "Продукцию к перевозке принял" - фамилия, имя, отчество и подпись водителя в приеме груза не внесены.

В ходе анализа ТТН от 25.10.2014 N 197/о и сведений листов из журнала регистрации въезда, выезда автотранспортных средств ООО "Трансинвест", представленных обществом, установлено, что 25.10.2014 отсутствует запись о въезде на территорию ООО "Трансинвест" автомобилей с государственным регистрационным номером Т 385 ОО 36 (водитель Селиванов В.Ю.) и с государственным регистрационным номером Р 096 УЕ (без указания региона; водитель Власов А.А).

В материалах дела также отсутствуют разовые транспортные пропуска, номера которых указаны в представленных листах из журнала.

В исправленную ТТН от 23.10.2014 N 170/о внесен лишь номер региона - "134", при этом в графу "Продукцию к перевозке принял" фамилия, имя, отчество и подпись водителя в приеме груза не внесены. Собственником транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным номером А 056 КА 134 является физическое лицо - Охременко Н.В. Доказательства наличия прав перевозчика на использование данного транспортного средства не представлены. Платежи собственнику транспортного средства, путевой лист водителя и подпись водителя в приеме груза отсутствуют.

В отношении контрагента второго звена ООО "Черноземье" установлено следующее. ООО "Черноземье" зарегистрировано 30.12.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области и до 10.09.2015 располагалось по адресу: 309540, Белгородская область, Старый Оскол, ст. Котел, площадка монтажная, проезд Ш-6; с 10.09.2015 ООО "Черноземье" изменило местонахождение и состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары; налоговую отчетность не представляет, расчетные счета закрыты; среднесписочная численность работников за 2014 год - 0 человек, справки ф. 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Согласно дополнительному соглашению N 9 к договору купли-продажи от 14.08.2014 N 14/08/14 доставка товара от ООО "Черноземье" (продавец) в адрес ООО "Зерно-Торг" (покупатель) осуществляется за счет продавца и транспортом продавца, при этом у ООО "Черноземье" транспортные средства отсутствуют. Согласно банковской выписке (отделение N 8592 Сбербанка России, г. Белгород) с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО "Черноземье" не перечисляло денежные средства за аренду транспортных средств и за услуги перевозки груза водителям. ООО "Черноземье" закупало сельхозпродукцию без НДС, осуществляло перевод денежных средств на банковские карты (на сумму 35 818 470 рублей, что составляет 26% от суммы всех списаний за IV квартал 2014 года).

В отношении контрагента второго звена ООО "Зерноресурс ЭКСПОРТ" установлено, что в ТТН от 24.10.2014 к счету-фактуре от 28.10.2014 N 504 указан автомобиль с государственным регистрационным номером К 881 ОХ без указания региона; под таким номером зарегистрированы лишь легковые автомобили, которые не имеют технической возможности за 1 рейс перевозить товар в заявленном объеме. Аналогичные нарушения установлены и в отношении остальных ТТН; в ТТН отсутствует информация в графе "Марка автомобиля", в графе "Продукцию к перевозке принял" - фамилия, имя, отчество, подпись водителя в приеме груза, в приложении не указан товаросопроводительный документ: свидетельство, паспорт, сертификат и т. д.

Суды обосновано не приняли представленные обществом в материалы дела исправленные ТТН с указанием регионов, отметив, что все указанные транспортные средства являются легковыми автомобилями, у которых отсутствует возможность осуществлять за 1 рейс перевозку сельскохозяйственной продукции в заявленном объеме (53 т), кроме того, общество не представило документы, подтверждающие аренду транспортных средств.

Суды правомерно отклонили довод общества о том, что по иным налоговым периодам решения инспекции в отношении данного контрагента отменены вышестоящим налоговым органом, указав, что представленные решения основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суды приняли во внимание процессуальное поведение общества при проведении проверок и обжаловании решений инспекции в вышестоящий налоговый орган и суд, заключающееся в непрерывном предоставлении налоговым органам и суду исправленных и вновь полученных у своих контрагентов первичных учётных документов, свидетельствующих о тех или иных хозяйственных операциях, оценив его как намерение отреагировать на выявляемые инспекцией нарушения и пороки в составлении первичных бухгалтерских документов.

Суды учли, что все исправленные документы представлялись в виде копий, заверенных обществом, а не его контрагентами, отличались от аналогичных копий, полученных в ходе встречных проверок контрагентов, и сделали вывод о том, что подобное поведение характеризует общество как недобросовестного налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали правомерный вывод о неподтверждении факта приобретения обществом товара именно у ООО "Зерно-Торг" и документальном подтверждении направленности действий исключительно на создание формального документооборота в целях необоснованного получения налогового вычета по НДС.

Оценив представленные обществом дополнительные документы в подтверждение поставки части товара в адрес ООО "Зерно-Торг" железнодорожным транспортом, суд апелляционной инстанции верно указал, что инспекция не оспаривает факт поставки груза железнодорожным транспортом, а отказывает в вычете НДС на том основании, что закупка товара не отражает реальность передвижения товара по всем звеньям, включая фактическое оприходование обществом товара в проверяемом периоде. По результатам непосредственного исследования представленных документов суд апелляционной инстанции обосновано указал на их несопоставимость, противоречивость и недостоверность содержащихся в них сведений.

По эпизоду отказа в вычете 308 990 рублей НДС по договору поставки от 01.10.2014 N 38 с ООО "Возрождение" суды установили, что основанием послужило то обстоятельство, что ООО "Возрождение" не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 1 сотрудник; согласно данным ЕГРЮЛ организация находится по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 27, оф. 1, вместе с тем, в ходе осмотра инспекция установила, что ООО "Возрождение" по данному адресу не располагается, собственник помещения предоставил письмо от 10.03.2015 об отсутствии договорных отношений с ООО "Возрождение"; у организации отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (в т. ч. по оплате складских помещений для хранения реализуемого товара и расходы на транспортировку и перевалку продукции в заявленных объемах); установлено снятие со счета наличных денежных средств через физическое лицо - директора Касумову Тамару Энверовну; организации присвоен критерий степени налоговых рисков - представление "нулевой" налоговой отчетности.

Из анализа банковской выписки следует, что поступление денежных средств на расчетный счет организации осуществляется с назначением платежа "за молоко", "за головные уборы", "за кукурузу", "за подсолнечник", в то время как основная сумма денежных средств переводится с расчетного счета с назначением платежа "оплата за лом металлов и отходы - НДС не облагается" и "стройматериалы".

За II и III кварталы 2014 года ООО "Возрождение" представило налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями. В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года ООО "Возрождение" отразило налоговую базу лишь по реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 10%, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

В ходе проведения проверки общество дополнительно представило инспекции копию налоговой декларации ООО "Возрождение" по НДС за IV квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876, в которой указаны 5 789 281 рублей налоговой базы, 578 928 рублей - НДС по ставке 10%, 10 177 рублей - НДС к уплате, и копию книги продаж ООО "Возрождение" за IV квартал 2014 года, в которой отражены выставленные в адрес общества счета-фактуры. Указанные документы представлены в копиях, не заверенных ООО "Возрождение. Вместе с тем, инспекция установила, что представленная обществом копия налоговой декларации не соответствует копии налоговой декларации по НДС ООО "Возрождение" за IV квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Суды проверили и отклонили как документально не подтвержденный довод общества о том, что ООО "Возрождение" представляло в инспекцию уточнённую налоговую декларацию с налоговой базой по ставке 18%, указав, что из полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа информации следует, что уточнённую налоговую декларацию ООО "Возрождение" не сдавало, а данные первичной и единственной налоговой декларации идентичны тем данным, которыми обладала инспекция в ходе проверки.

Суды обосновано не приняли как надлежащее доказательство представленную обществом копию договора аренды офисного помещения без даты и номера, заключенного ООО "Возрождение" с собственником помещения Андреевой А.В., а также копию письма без даты и номера о том, что ООО "Возрождение" находится по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 27, оф. 1, ввиду следующего. Представленные документы не заверены ООО "Возрождение", источник их происхождения не выявлен, в то время как Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в ходе осмотра (11.03.2015) установила отсутствие ООО "Возрождение" по адресу регистрации и представила письмо собственника помещения Андреевой А.В. об отсутствии договорных отношений с ООО "Возрождение".

На основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о том, что ООО "Зерно-Торг" и ООО "Возрождение" заявлены в качестве контрагентов исключительно в целях создания формального документооборота для возмещения обществом НДС по оформленным от их имени счетам-фактурам.

Суды установили все обстоятельства по делу, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.20111 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод о правомерном отказе обществу В вычете НДС.

Суды учли, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности вычета НДС по операциям с ООО "Зерно-Торг" и ООО "Возрождение".

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, сделали вывод о правомерном отказе обществу в вычете НДС по итогам камеральной проверки налоговой декларации за IV квартал 2014 года.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а также действия общества с точки зрения добросовестности, сделали верный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС, участвуя в формальном документообороте с ООО "Зерно-Торг" и ООО "Возрождение" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывод о законности решений от 07.12.2015 N 5896 - об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2015 N 1594 - об отказе в возмещении НДС и требования инспекции от 18.03.2016 N 1366.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А53-8411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных