Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 15АП-18289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-4009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 марта 2017 г.

дело N А53-8411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представители Абрамян И.С. по доверенности от 05.07.2016,

Ломаковская К.В. по доверенности от 07.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Август": представители

Делецкий Е.Г. по доверенности от 25.02.2017, Делецкая О.Н. по доверенности

от 25.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 6141026588, ОГРН 1066141026820) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-8411/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании незаконными решений и требования,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.12.2015 N 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 333 510 руб., пени в сумме 25 072 руб., признании незаконным решения от 07.12.2015 N 1594 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, признании незаконным требования от 18.03.2016 N 1366.

В дальнейшем от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 07.12.2015 N 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 07.12.2015 N 1594 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, требование от 18.03.2016 N1366.

Изменение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 в удовлетворении требований отказано. Обеспечительные меры, принятые судом определением от 06.04.2016, отменены.

ООО "Август" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 04.10.2016; признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 07.12.2015 N 5896 об отказе в привлечении ООО "Август" к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 07.12.2015 N 1594 об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, требование от 18.03.2016 N1366.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществу необоснованно отказано в возмещении НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Зерно-Торг", ООО "Возрождение", ООО "Трансинвест". Выводы суда о возврате денежных средств поставщику и о наличии кругового движения денежных средств между ООО "Август" и ООО "Зерно-Торг" опровергаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов. Судом не учтено, что в счета-фактуры и товаро-транспортные накладные были внесены изменения, не меняющие существо хозяйственных операций. Налоговая инспекция не воспользовалась правом на истребование у ООО "Зерно-Торг" счетов-фактур и ТТН с внесенными исправлениями. Судом не учтены представленные в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Август", подтверждающие оплату ООО "Трансинвест" денежных средств; переписка между обществом и ООО "Трансинвест". Счета-фактуры заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда о нарушении ООО "Август" порядка заверения документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 г., представленной обществом 25.01.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 47828.

21.05.2015 акт вручен лично руководителю ООО "Август".

22.06.2015 налогоплательщик представил письменные возражения по акту.

27.07.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручено извещение от 27.07.2015 N 09-35/1500 о дате, времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 31.07.2015 в 14 часов 30 минут).

31.07.2015 материалы проверки и письменные возражения по Акту рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности. Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом от 31.07.2015 N 65.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 05.08.2015 N 897 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 07.08.2015 представителю налогоплательщика по доверенности.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 07.09.2015 вручена 07.09.2015 представителю налогоплательщика по доверенности.

22.10.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручена справка N 2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 22.10.2015.

28.10.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручено извещение от 27.10.2015 N 2219 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 25.11.2015 в 14 часов 00 минут).

В связи с тем, что в извещении от 27.10.2015 N 2219 было ошибочно указано, что камеральная налоговая проверка проведена за 2 квартал 2015 года (следовало указать - за 4 квартал 2014 года), 10.11.2015 представителю налогоплательщика по доверенности вручено извещение от 03.11.2015 N 2230 о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (рассмотрение назначено на 25.11.2015 в 14 часов 00 минут). В извещении указано, что "Ранее полученное извещение N 2219 от 27.10.2015 считать недействительным".

25.11.2015 материалы проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

Факт рассмотрения материалов проверки оформлен протоколом от 25.11.2015 N 65/1.

В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика удовлетворены в части необоснованного начисления НДС в сумме 2 306 399 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесены следующие решения:

* от 07.12.2015 N 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 333 510 руб., пени в сумме 25 072 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета в сумме 1 669 315 руб.;

* от 07.12.2015 N 1594 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 669 315 руб.

16.12.2015 указанные решения вручены представителю налогоплательщика по доверенности.

Обществом подана апелляционная жалоба об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 07.12.2015 N 5896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 07.12.2015 N 1594 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которая решением УФНС России по Ростовской области от 14.03.2016 N 15-15/575 была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, обществом была также подана и апелляционная жалоба на требование от 18.03.2016 N 1366, которая решением УФНС России по Ростовской области от 24.06.2016 N 15-15/1763 также была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции и требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для дополнительного начисления обществу НДС в сумме 333 510 руб., пеней в сумме 25 072 руб. и уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета в сумме 1 669 315 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО "Зерно-торг" и ООО "Возрождение" в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты.

Кроме того в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Август" (покупатель) и ООО "Зерно-Торг" (продавец) был заключён договор купли-продажи от 12.09.2014 N 12/09/14 (л.д. 112-16 т. 1)., в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить отруби пшеничные гранулированные.

По утверждению заявителя, указанный товар был поставлен продавцом и принят покупателем по товарной накладной от 12.11.2014 N 206 (л.д. 118 т. 1). В адрес заявителя была выставлена соответствующая счёт-фактура (л.д. 117 т. 1).

В отношении ООО "Зерно-Торг" инспекция установила следующее. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 человека. Какие-либо выплаты в адрес работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, по расчетному счету ООО "Зерно-Торг" в проверяемом периоде отсутствуют.

Организация не имеет в собственности транспортных средств, основных средств. Организации присвоены следующие критерии степени налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

26.01.2015 ООО "Зерно-Торг" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с "нулевыми" показателями, впоследствии была представлена уточнённая налоговая декларация, в которой процент налоговых вычетов по НДС составляет 96,3%, что свидетельствует о минимизации налоговых платежей в бюджет.

В ходе анализа книги продаж ООО "Зерно-Торг" за 4 квартал 2014 года установлен один единственный покупатель - ООО "Август".

В ходе анализа счета-фактуры поставщика ООО "Зерно-Торг" N 206 от 12.11.2014 инспекцией было установлено следующее:

- грузополучателем указано ООО "Южный морской порт". Однако, финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Август" и ООО "Южный морской порт" в 4 квартале 2014 года не установлено;

- в счете-фактуре отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Зерно-Торг". Указанные обстоятельства заставили инспекцию критически отнестись к представленной заявителем счёту-фактуре.

06.10.2015 ООО "Август" представило в инспекцию исправленную поставщиком ООО "Зерно-Торг" копию счета-фактуры N 206 от 12.11.2014, в которой с датой внесения исправлений 23.06.2015 внесены исправления в строку "Грузополучатель и его адрес" (вместо грузополучателя ООО "Южный морской порт" указан грузополучатель ООО "Трансинвест"), проставлена подпись по строке "Главный бухгалтер".

Между тем, в спорном счете-фактуре N 206 от 12.11.2014, полученном налоговым органом от ООО "Зерно-Торг" ранее - с материалами встречной проверки (вх. N77/4 от 17.03.2015), указанные исправления отсутствовали (в качестве грузополучателя была указана организация ООО "Южный морской порт").

Кроме того, согласно представленному Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области письму директора ООО "Трансинвест" Пилипенко Е.А. (л.д. 140 т. 8), в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 финансово-хозяйственная деятельность между организациями ООО "Трансинвест" и ООО "Август" отсутствовала.

Следовательно, у ООО "Зерно-Торг" отсутствовали основания для отражения в спорном счете-фактуре N 206 от 12.11.2014 в графе "Грузополучатель и его адрес" организации ООО "Трансинвест".

Помимо прочего, 23.11.2015 ООО "Август" дополнительно предоставило ещё одну копию счета-фактуры N 206 от 12.11.2014 с исправлениями, внесенными 20.11.2015, по изменению единицы измерения (тонны исправлены на килограммы). Именно данную редакцию спорного счёта-фактуры заявитель предоставил в материалы дела.

При анализе данных, содержащихся в указанном счёте-фактуре, инспекцией было установлено следующее.

Так, заявителем в ходе камеральной налоговой проверки был представлен счет-фактура N 206 от 12.11.2014, в которой указан следующий адрес продавца ООО "Зерно-Торг": г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, дом N 71, корпус Д.

Аналогичный адрес значился и в товарной накладной N 206 от 12.11.2014 ф. N ТОРГ-12 к данному счету-фактуре. Аналогичные документы представлены ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону в рамках встречной проверки ООО "Зерно-Торг".

Однако, в счете-фактуре N 206 от 23.11.2014, представленном проверяемым налогоплательщиком 23.11.2014, с исправлениями, внесенными 20.11.2015, и в товарной накладной к нему указан следующий адрес продавца ООО "Зерно-Торг": г. Ростов-на-Дону, пр-кт Буденновский, 93/295, офис 402.

Между тем, ООО "Зерно-Торг" на момент составления спорного счета-фактуры N 206 от 12.11.2014, согласно данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 71д, и только лишь 08.06.2015 изменило адрес места нахождения на адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский 93/295, оф.402.

Данное обстоятельство также указывает на формальный характер представленного налогоплательщиком спорного счета-фактуры N 206 от 12.11.2014.

Таким образом, в материалах дела имеются 3 варианта исправленного спорного счета-фактуры поставщика ООО "Зерно-Торг"N 206 от 12.11.2014, что указывает на намеренное введение налогового органа в заблуждение проверяемым налогоплательщиком при рассмотрении вопроса о применении налогового вычета по данному счету-фактуре и при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля по сделке с контрагентом ООО "Зерно-Торг".

Исходя из изложенного, в счете-фактуре поставщика ООО "Зерно-Торг" N 206 от 12.11.2014 указаны недостоверные сведения, что исключает возможность применения налогового вычета по НДС по такому счёту-фактуре.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Август" за 4 квартал 2014 года установлено, что в адрес ООО "Зерно-Торг" с 01.10.2014 по 31.12.2014 осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа "Предоплата по счету N 49 от 15.09.2014 за отруби пшеничные гранулированные" в сумме 22 618 884 руб. Таким образом, ООО "Август" в 4 квартале 2014 года перечислило в адрес ООО "Зерно-Трейд" предоплату по счету, датированному 3 кварталом 2014 года.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Август" за 1 квартал 2015 года установлено, что ООО "Зерно-Торг" перечислило денежные средства в адрес ООО "Август" в сумме 17 796 953 руб. с назначением платежа "Возврат предоплаты по счету N 49 от 15.09.2014 согласно неисполненного договора N 15/09/14 от 15.09.2014". Таким образом, в 1 квартале 2015 года ООО "Август" возвратило денежные средства поставщику ООО "Зерно-Торг", которые являлись предоплатой по счету, датированному 3 кварталом 2014 года.

Финансовые операции такого рода указывают на наличие кругового движения денежных средств между организациями ООО "Август" и ООО "Зерно-Торг".

При исследовании обстоятельств хранения и транспортировки спорного товара инспекцией было установлено следующее.

Как указано выше, директор ООО "Трансинвест" Пилипенко Е.А. в ответ на запрос налогового органа сообщил об отсутствии в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Трансинвест" и ООО "Август".

При этом директор ООО "Август" Ужегов А.Н. в протоколе допроса от 24.04.2015 пояснил, что в 4 квартале 2014 года у ООО "Август" имелись складские помещения по договору с ООО "Трансинвест" (г. Азов, пер. Черноморский 1, склад N 8) на условиях хранения, перевалки сельхозпродукции.

В ходе рассмотрения материалов проверки ООО "Август" представило документы (переписку) с ООО "Трансинвест", по мнению налогоплательщика, подтверждающие наличие финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Август" и ООО "Трансинвест" в 4 квартале 2014 года.

Между тем, указанные документы не были приняты налоговым органом по следующим основаниям:

- в соответствии с нормами действующего законодательства ООО "Август" не имеет права и возможности заверения копий документов иного лица (в данном случае ООО "Трансинвест");

- указанные документы представлены ООО "Август" только в одностороннем порядке. Между тем, указанный выше ответ директора ООО "Трансинвест" Пилипенко Е.А. налоговым органом получен из Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в рамках камеральной налоговой проверки на основании официального запроса и указывает на отсутствие финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Август" и ООО "Трансинвест" в 4 квартале 2014 года. Иных документов ООО "Трансинвест" в налоговый орган не представило.

ООО "Август" в ходе проверки представило документ - квитанцию N 25 от 12.11.2014 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом было установлено, что согласно содержанию указанной квитанции N 25 от 12.11.2014 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (отраслевой формы N ЗПП-13) организацией ООО "Трансинвест" приняты от ООО "Зерно-Торг" в порядке краткосрочного накопления груза отруби пшеничные гранулированные в количестве 2 798 760 кг. По строке "наименование и адрес получателя хлебопродуктов" указано: "Подлежит выдаче ООО "Август". При этом адрес получателя хлебопродуктов ООО "Август", наименование хлебопродуктов, подлежащих выдаче ООО "Август", масса хлебопродуктов (в кг), подлежащих выдаче ООО "Август", в данной квитанции не указаны. В квитанции не заполнены также: графа "9" "Цена за кг, руб.", графа 11 "Сумма, руб."; строка: "Всего к оплате", строка "Сумма прописью".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере представленного налогоплательщиком документа - квитанции N 25 от 12.11.2014.

Более того, как указано выше, все представляемые ООО "Август" документы заверены в одностороннем порядке представителем по доверенности ООО "Август". При этом организацией ООО "Трансинвест" указанные документы не заверены. Документ, подтверждающий полномочия, возложенные на данного представителя организацией ООО "Трансинвест", налоговому органу предоставлен не был, что не позволило инспекции полно и всесторонне оценивать данные документы, в том числе и указанную квитанцию N 25 от 12.11.2014, как обоснование наличия финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Август" и ООО "Трансинвест".

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, не был подтвержден факт складирования спорного товара - отрубей пшеничных гранулированных, по адресу, указанному в представленных на проверку документах, не установлено место хранения данного товара в объеме, заявленном в спорном счете-фактуре N 206 от 12.11.2014 продавца ООО "Зерно-Торг".

Довод заявителя, в соответствии с которым факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Трансинвест" подтверждается заверенными листами журнала регистрации въезда транспортных средств, отклонен судом ввиду следующего.

В документах, дополнительно представленных ООО "Август" в инспекцию, действительно значится журнал въезжающих машин. Однако, данный документ заверен только подписью адвоката Орлянкиной Е.К., организацией ООО "Трансинвест" данный журнал не заверен.

Кроме того, данный документ, заявленный как журнал, содержит лишь выборочные даты въезда автомобилей на территорию ООО "Трансинвест". Копия полного Журнала въезжающих машин на территорию ООО "Трансинвест" за 4 квартал 2014 года, заверенная надлежащим образом, представлена не была.

При проверке источника происхождения товара, поставленного ООО "Зерно-Торг" в адрес заявителя, инспекцией было установлено, что такой товар был приобретён у контрагентов второго звена - ООО "Агрохим-Трейд", ООО "Черноземье" и ООО "Зерноресурс ЭКСПОРТ".

В отношении названных контрагентов второго звена инспекция установила следующее.

Среднесписочная численность работников ООО "Агрохим-Трейд" за 2014 год - 2 чел. Транспортных средств в собственности у организации нет.

По расчетному счету ООО "Агрохим-Трейд" отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, включая оплату складских помещений, расходов для транспортировки и перевалки продукции, аренду офиса, заработной платы сотрудникам. Установлено также списание денежных средств за дизельное топливо, лузгу рисовую без НДС, с/х продукцию без НДС и др.

Организация имеет признаки "фирмы-однодневки", участника схем, используемых недобросовестными плательщиками с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета (разнотоварность, видоизменение по назначению платежа).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что транспортные средства, указанные в качестве участвующих в перевозке с/х продукции от ООО "Агрохим-Трейд" в адрес ООО "Зерно-Торг", не имели возможности осуществлять перевозки в заявленных объемах.

Например, в ТТН N 175/о от 29.10.2014 к счету-фактуре N97 от 30.10.2014 указан автомобиль с гос. номером А 732 ЕЕ без указания региона. Налоговым органом установлено, что под таким номером зарегистрированы только легковые автомобили, которые не имеют технической возможности перевозить заявленный груз (53 тн) за 1 рейс. В представленной товарно-транспортной накладной в графе "Марка автомобиля" отсутствует марка автомобиля, в графе "Продукцию к перевозке принял" - отсутствует ФИО, роспись водителя в приеме груза, что свидетельствует об отсутствии факта отгрузки.

Аналогичные нарушения установлены и в отношении других ТТН: N 177/о от 29.10.2014 к счету-фактуре N97 от 30.10.2014; N 174/о от 29.10.2014 к счету-фактуре N97 от 30.10.2014; N 173/о от 26.10.2014 к счету-фактуре N96 от 26.10.2014; N 172/о от 26.10.2014 к счету-фактуре N96 от 26.10.2014; N 171/о от 26.10.2014 к счету-фактуре N96 от 26.10.2014; N 197/о от 25.10.2014 г. к счету-фактуре N95 от 25.10.2014; N 197/о от 25.10.2014 к счету-фактуре N95 от 25.10.2014; N 170/о от 23.10.2014 к счету-фактуре N92 от 23.10.2014; N 169/о от 23.10.2014 к счету-фактуре N92 от 23.10.2014; N 167/о от 18.10.2014 к счету-фактуре N91 от 19.10.2014; N 166/о от 18.10.2014 к счету-фактуре N91 от 19.10.2014; N 168/о от 18.10.2014 к счету-фактуре N91 от 19.10.2014; N 140/о от 11.10.2014 к счету-фактуре N87 от 11.10.2014; N 139/о от 11.10.2014 к счету-фактуре N87 от 11.10.2014; N 31/о от 11.10.2014 г. к счету-фактуре N87 от 11.10.2014; N 33/о от 07.10.2014 к счету-фактуре N84 от 07.10.2014; N 34/о от 07.10.2014 к счету-фактуре N84 от 07.10.2014; N 32/о от 01.10.2014 к счету-фактуре N81 от 01.10.2014; N 55/о от 25.09.2014 к счету-фактуре N78 от 25.09.2014; N 54/о от 25.09.2014 к счету-фактуре N78 от 25.09.2014; N 142/о от 19.09.2014 к счету-фактуре N75 от 20.09.2014; N 141/о от 19.09.2014 к счету-фактуре N75 от 20.09.2014.

Таким образом, указанные выше товарно-транспортные накладные составлены формально с целью придания видимости перевозки и не подтверждают факт реальной транспортировки спорного товара в адрес поставщика 1-ого звена ООО "Зерно-Торг" в заявленном объеме.

В ходе проверки заявителем был представлен в налоговый орган ряд исправленных ТТН.

В частности, в ТТН N 175/о от 29.10.2014 в качестве исправления внесен номер региона - "34". При этом в графу "Продукцию к перевозке принял" - ФИО, роспись водителя в приеме груза - исправления не внесены, в приложение "Товаросопроводительный документ: свидетельство, паспорт, сертификат и т.д." -исправления также не внесены.

Налоговый орган, используя базу данных федерального информационного ресурса и сервиса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД (СМЭВ), установил отсутствие регистрации автомобиля с гос. номером А 732 ЕЕ регион 34.

Таким образом, исправленный документ (ТТН N 175/о от 29.10.2014) не подтверждает факт транспортировки спорного товара в заявленном объеме.

В ходе анализа ТТН N 197/о от 25.10.2014 и сведений листов из журнала регистрации въезда, выезда автотранспортных средств ООО "Трансинвест", представленных непосредственно заявителем, установлено, что 25.10.2014 отсутствует записи о въезде на территорию ООО "Трансинвест" автомобилей с гос. номером Т 385 ОО 36 (водитель Селиванов В.Ю.) и с гос. номером Р 096 УЕ без региона (водитель Власов А.А).

Не представлены также разовые транспортные пропуска, номера которых указаны в представленных листах из журнала.

Таким образом, исправленный документ (ТТН N 197/о от 25.10.2014) не подтверждает факт транспортировки спорного товара в заявленном объеме.

В исправленную ТТН N 170/о от 23.10.2014 внесен только номер региона - "134". При этом в графу "Продукцию к перевозке принял" - ФИО, роспись водителя в приеме груза - исправления не внесены, в приложение "Товаросопроводительный документ: свидетельство, паспорт, сертификат и т.д." - исправления также не внесены.

Инспекцией установлено, что собственником транспортного средства Камаз с гос. номером А 056 КА 134, является Охременко Н.В. При этом доказательств наличия аренды данного транспортного средства заявителем не представлено. В выписке банка отсутствуют платежи собственнику транспортного средства Охременко Н.В., путевой лист водителя в подтверждение маршрута перевозки товара не представлен, отсутствует роспись водителя в приеме груза.

Таким образом, указанные исправленные товарно-транспортные накладные составлены формально с целью придания видимости транспортировки спорного товара от ООО "Агрохим-Трейд" в адрес ООО "Зерно-Торг".

В отношении контрагента второго звена ООО "Черноземье" инспекцией было установлено следующее.

ООО "Черноземье" зарегистрировано 30.12.2013 в МИФНС России N 4 по Белгородской области. Адрес местонахождения: 309540, Россия, Белгородская область, Старый Оскол, ст. Котел, площадка монтажная проезд Ш-6.

С 10.09.2015 ООО "Черноземье" изменило местонахождение и встало на учёт в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Налоговую отчетность организация не представила, расчетные счета закрыты.

Среднесписочная численность работников ООО "Черноземье" за 2014 год - 0 человек, справки ф. 2-НДФЛ организация в налоговый орган не представила.

Согласно доп. соглашению N 9 к договору купли-продажи N14/08/14 от 14.08.2014 доставка товара от ООО "Черноземье" в адрес ООО "Зерно-Торг" осуществляется за счет продавца и транспортом продавца.

При этом ООО "Черноземье" транспортных средств в собственности не имеет.

Согласно данным выписки банка по расчетному счету ООО "Черноземье" в отделении N 8592 Сбербанка России г. Белгород за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО "Черноземье" не осуществляло перечисление денежных средств за аренду транспортных средств собственникам и за перевозку товара водителям. Организация производила закупку сельхозпродукции без НДС, а также осуществляла перевод денежных средств на банковские карты на сумму 35 818 470 руб. (26 % от суммы всех списаний за 4 квартал 2014 года).

Таким образом, ООО "Черноземье" закупку сельхозпродукции с НДС не производило.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Черноземье" в проверяемом периоде не имело возможности реально осуществлять хозяйственные операции, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов.

В отношении контрагента второго звена ООО "Зерноресурс ЭКСПОРТ" инспекцией также были установлены пороки в оформлении товаросопроводительных документов, не позволяющие признать факт перевозки товара от данного контрагента подтверждённым.

В частности, в ТТН от 24.10.2014 г. к счету-фактуре N 504 от 28.10.2014 указан автомобиль с гос. номером К 881 ОХ без указания региона. Налоговым органом установлено, что под таким номером зарегистрированы только легковые автомобили, которые не имеют технической возможности перевозить товар в заявленном объеме за 1 рейс.

Аналогичные нарушения установлены и в отношении ТТН без номера от 18.10.2014 к счету-фактуре N 494 от 21.10.2014; ТТН без номера от 31.10.2014 г. к счету-фактуре N 515 от 02.11.2014; ТТН без номера от 16.10.2014 к счету-фактуре N 491 от 19.10.2014; ТТН без номера от 10.10.2014 к счету-фактуре N 483 от 11.10.2014; ТТН N 260914бш22 от 26.09.2014 к счету-фактуре N 457 от 27.09.2014.

В представленных товарно-транспортных накладных в графе "Марка автомобиля" отсутствует марка автомобиля, в графе "Продукцию к перевозке принял" - отсутствует ФИО, роспись водителя в приеме груза, что свидетельствует об отсутствии факта отгрузки, в приложении не указан товаросопроводительный документ: свидетельство, паспорт, сертификат и т.д.

С учетом изложенного, указанные товарно-транспортные накладные составлены формально.

Указанные выше факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций по поставке сельхозпродукции контрагентом ООО "Зерноресурс ЭКСПОРТ" (2-ое звено) в адрес ООО "Зерно-Торг" (1-ое звено).

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о доказанности инспекцией отсутствия факта подтверждения приобретения товара заявителем у ООО "Зерно-Торг" и направленности действий названных организаций исключительно на создание формального документооборота с целью необоснованного получения налогового вычета по НДС.

Представление обществом в материалы дела товаро-транспортные накладные с вписанными регионами, отсутствующими ранее в представленных документах, не принято судом во внимание, поскольку, как установлено в ходе налоговой проверки, транспортные средства являются легковыми автомобилями, у которых отсутствует возможность осуществлять перевозку сельскохозяйственной продукции в заявленном объеме 53 т за 1 рейс. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие аренду транспортных средств, учитывая географическое положение пункта погрузки, разгрузки товара и код региона транспортных средств.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми по иным налоговым периодам решения инспекции были отменены вышестоящим налоговым органом, правомерно отклонены судом, оскольку подобные решения были основаны на иных фактических обстоятельствах.

Судом учтено при этом процессуальное поведение заявителя, занимаемое им как в ходе проведения проверки, обжалования её результатов в вышестоящий налоговый орган, так и в ходе судебного разбирательства, заключающееся в непрерывном предоставлении налоговому органу и суду исправленных и вновь полученных у своих контрагентов первичных учётных документов, свидетельствующих о тех или иных хозяйственных операциях.

Представление таких исправленных документов, как установил суд, всегда было обусловлено намерением заявителя тем или иным образом отреагировать на выявляемые инспекцией нарушения и пороки в составлении первичных бухгалтерских документов.

С учётом того, что все такие исправленные документы представлялись в виде копий, заверенных непосредственно заявителем, а не его контрагентами, и отличались от аналогичных копий, полученных в ходе встречных проверок таких контрагентов, суд посчитал подобное поведение заявителя как характеризующее его в качестве недобросовестного налогоплательщика и учел данный факт при оценке проявления им должной степени добросовестности при выборе контрагентов.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, ООО "Август" в 4 квартале 2014 года необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 1 693 835 руб. по счету-фактуре поставщика ООО "Зерно-Торг" N 206 от 12.11.2014.

В проверяемом периоде заявитель имел также хозяйственные взаимоотношения с ООО "Возрождение" по договору поставки от 01.10.2014 N 38 (л.д. 129-132 т. 2).

В отношении названной организации инспекцией было установлено следующее.

Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ, организация находится по адресу: г. Воронеж, ул.60 Армии, д. 27, оф. 1.

В ходе осмотра, проведённого инспекцией установлено, что ООО "Возрождение" по данному адресу не располагается, собственником помещения предоставлено письмо от 10.03.2015 об отсутствии договорных отношений с ООО "Возрождение" по сдаче в аренду каких-либо помещений.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Возрождение" в Филиале N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) за проверяемый период установлено следующее:

- у организации отсутствуют расходы, связанные с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, включая оплату складских помещений для хранения реализуемого товара, расходы на транспортировку и перевалку продукции в заявленных объемах;

* поступление денежных средств на расчетный счет организации осуществляется с назначением платежа "за молоко", "за головные уборы", "за кукурузу", "за подсолнечник". В то же время основная сумма денежных средств переводится с расчетного счета с назначением платежа "Оплата за лом металлов и отходы - НДС не облагается", "Стройматериалы", т.е. имеет место изменение назначения платежа;

* установлено снятие наличных денежных средств через физическое лицо -директора Касумову Тамару Энверовну.

Исходя из вышеизложенного, инспекцией был сделан вывод о том, что ООО "Возрождение" не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией были получены сведения из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, где ООО "Возрождение" состоит на налоговом учёте, из которых следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО "Возрождение" отразило только лишь налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) по ставке НДС 10 процентов, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения НДС.

При этом инспекцией было установлено, что ООО "Возрождение" за 2, 3 кварталы 2014 года представлены налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями, в связи с чем, организации присвоен критерий степени налоговых рисков - представление "нулевой" налоговой отчетности.

В ходе проведения проверки налогоплательщик дополнительно представил налоговому органу копии следующих документов:

- налоговой декларации по НДС ООО "Возрождение" за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876, в которой заявлена налоговая база по реализации в сумме 5 789 281 руб. с суммой НДС по ставке 10 процентов - 578 928 руб., сумма НДС к уплате по декларации составила 10 177 руб.;

- книги продаж ООО "Возрождение" за 4 квартал 2014 года, в которой отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Возрождение" в адрес ООО "Август".

Суд отметил, что указанные документы были представлены в копиях, не заверенных лицом, их непосредственно составившим (ООО "Возрождение).

При этом, представленная налогоплательщиком копия налоговой декларации по НДС поставщика ООО "Возрождение" за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876 не соответствует копии налоговой декларации по НДС ООО "Возрождение" за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с идентичным регистрационным номером 30171876, представленной ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Представленная налогоплательщиком копия книги продаж за 4 квартал 2014 года не соответствует данным налоговой декларации по НДС ООО "Возрождение" за 4 квартал 2014 года от 26.01.2015 с регистрационным номером 30171876, представленной контрагентом ООО "Возрождение" в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

При этом, иных налоговых деклараций по НДС по данным ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от ООО "Возрождение" ИНН 3662204298 в налоговый орган, по сообщению данной инспекции, не поступало.

Заявитель утверждал при этом, что ООО "Возрождение" якобы была представлена в инспекцию уточнённая налоговая декларация, в которой нашла своё отражение налоговая база по ставке 18 %.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда инспекцией была получена заверенная официальным путём информация из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о представлении ООО "Возрождение" налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2014 г. (л.д. 40-87 т. 9), из которой следует, что уточнённая налоговая декларация не сдавалась, а данные первичной и единственной налоговой декларации идентичны тем данным, которыми налоговый орган обладал в ходе проверки.

Налогоплательщиком были представлены также копия договора аренды офисного помещения без даты, без номера, заключенного ООО "Возрождение" с собственником помещения Андреевой А.В., а также копия письма без даты и исходящего номера о том, что ООО "Возрождение" находится по адресу: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 27, оф. 1.

Названные документы непосредственно ООО "Возрождение" заверены не были, источник их происхождения остался невыясненным.

Судом учтено при этом, что ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа был проведён осмотр места нахождения ООО "Возрождение" от 11.03.2015, в ходе которого было установлено отсутствие ООО "Возрождение" по адресу регистрации и получено письмо собственника помещения Андреевой А.В. об отсутствии с ООО "Возрождение" договорных отношений по сдаче в аренду каких-либо офисных помещений.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Возрождение" по адресу регистрации: г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 27, оф. 1, не находится, следовательно, сведения об адресе грузоотправителя, указанные в спорных счетах-фактурах ООО "Возрождение", недостоверны.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнение поставщиком ООО "Возрождение" обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с реализации товара в адрес ООО "Август".

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества, что исключает возможность применения заявителем налогового вычета по таким операциям.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Август" в 4 квартале 2014 года необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 308 990 руб. по счетам-фактурам поставщика ООО "Возрождение".

При оценке судом действий заявителя, касающихся выбора контрагентов, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров применительно к установлению судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом, установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства заявитель, аргументируя проявление должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, указал на то, что проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов заключалось в установлении им факта наличия государственной регистрации данных организаций и постановки их на учёт в налоговом органе.

Вместе с тем, как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность и деловая репутация, но и платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Август" убедилось в наличии у его контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, в ходе проверки и суду не представлено.

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у таких контрагентов как производственных мощностей, технологического оборудования так и квалифицированного персонала и опыта.

В отношении процедуры и особенностей заключения договора поставки с ООО "Возрождение" заявитель в представленных дополнительных пояснениях (л.д. 143 т. 8) указывает на то, что учредительные документы ООО "Возрождение" были представлены "мужчиной, который по предположению являлся менеджером ООО "Возрождение".

Анализируя данные доводы, суд пришел к выводу, что процедура заключения сделки с ООО "Возрождение" так, как её описывает заявитель, не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о проявлении недостаточной степени осмотрительности в выборе контрагента: работники заявителя не удосужились проверить полномочия лица, с которым обговаривали заключение сделки, им неизвестно даже его имя, причём отношение данного лица к ООО "Возрождение" заявителем установлено не было, отношения данного лица к ООО "Возрождение" являлось лишь предположением.

Указанные факты в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, заключение договоров поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далёких от обычаев делового оборота.

При этом, суд отметил, что помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью ее выполнения именно заявленными контрагентами.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО "Зерно-Торг" и ООО "Возрождение" и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Зерно-Торг" и ООО "Возрождение", в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 18.03.2016 N 1366, выставленного по результатам принятия решения, судом учтено следующее.

Согласно пояснениям заявителя, самостоятельных оснований для признания данного требования недействительным общество не приводит, доказательств нарушения инспекций при его выставлении требований статьи 69 НК РФ у него не имеется.

Учитывая, что судом оспариваемые решения инспекции признаны законными и обоснованными, в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 18.03.2016 N 1366 судом правомерно отказано.

Доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено, не установлено подобных оснований и судом.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Обществом в апелляционную инстанцию представлен пакет документов в обоснование доводов, изложенных ООО "Август" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Как следует из указанных пояснений, данные документы призваны подтвердить то обстоятельство, что часть товара в адрес контрагента ООО "ЗерноТорг" была доставлена ж/д транспортом, что подтверждается в ходе встречной проверки ООО "Зерно-Торг".

В ходе анализа материалов встречной проверки с ООО "Зерно-Торг" установлено, что ООО "Зерно-Торг" представлены материалы на закупку товара полностью по книге покупок на сумму 6 636 546.84 руб. В данных документах отсутствует информация на закупку товара от поставщиков в заявленном тоннаже, непосредственно реализованного в адрес ООО "Август" в 4 кв. 2014 г., а именно по счету-фактуре N 206 от 12.11.2014 г.

При рассмотрении представленных дополнительно к апелляционной жалобе документов установлено, что грузополучателем товара от поставщика ОАО "Омская макаронная фабрика" ИНН 5503015884 является ОАО "Азовский завод стройматериалов", при этом по счету-фактуре N 206 от 12.11.2014 г. грузополучателем товара является ООО "Южный морской порт". В результате выявлены несоответствия фактическим обстоятельствам сделки, так как не осуществлялась отгрузка товара с ОАО "Азовский завод стройматериалов" к грузополучателю ООО "Южный морской порт". Подтверждающие документы по указанному маршруту от грузоотправителя к грузополучателю отсутствуют, указанные документы не представлены как ООО "Август", так и ООО "Зерно-Торг".

Согласно представленных документов тоннаж товара (отрубей), заявленный в документах от всех поставщиков, составил 1 199 560 кг, тогда как ООО "Зерно-Торг" реализовал в адрес ООО "Август" по счету-фактуре N 206 от 12.11.2014 г. - 2 798 760 кг. В заявленных документах отсутствует тоннаж, фактически реализованный и заявленный к вычету по контрагенту ООО "Зерно-Торг".

Из материалов дела следует, что инспекцией не оспаривается поставка груза железнодорожным транспортом к контрагентам второго звена, которые осуществляли поставку ж/д транспортом. Инспекцией отказано в вычете ООО "Август" за проверяемый период 4 кв. 2014 г. на закупку товара по счету-фактуре N 206 от 12.11.2014 (2 798 760 кг), в виду того, что закупка товара не отражает реальности передвижения товара по всем звеньям, включая фактическое оприходование товара ООО "Август" в проверяемом квартале.

Как следует из пояснений руководителя ООО "Август" (протокол допроса от 24.04.2015 г.), последний не подтверждает хранение товара как на ОАО "Азовский завод стройматериалов", так и на ООО "Южный морской порт". ООО "Август" не представлены документы ответственного хранения на территории, где хранился товар, а именно - ООО "Южный морской порт", ООО "Азовский завод стройматериалов".

Анализ представленных в материалы дела показывает следующее.

Согласно счет-фактуры N 42986 от 02.10.2014 г., грузоотправитель - ОАО "Макфа", грузополучатель - ОАОА "Азовский завод стройматериалов", покупатель - ООО "Зерно-Торг". В материалы дела представлена копия ж/д накладной на перевозку грузов ЭУ036576. Согласно данной ж/д накладной, перевозка назначена на 03.10.2014 г., оформление приема груза к перевозке в г. Курган - 03.10.2014 в 18:40 по мск. Прибытие на станцию назначения в г. Азов - 12.10.2014 г. в 05.25 мск. Уведомление грузополучателя о прибытии груза 12.10.2014 в 06:52, выдача оригинала накладной грузополучателю в г. Азов -13.10.2014 в 08.52 мск. Приложена товарная накладная N 41927 от 02.10.2014 г., в которой в графе "груз принял" стоит подпись Миталимова Т.Т., проставлена дата - 02.10.2014 г., т.е. до фактической отправки товара из г. Курган.

В товарной накладной N 41927 от 02.10.2014 г., в графе "основание" указан договор N 292/01-01 от 12.09.2012 г., в транспортной ж/д накладной указан договор N 1/1348-УСДЛОУТ от 14.01.2014 г., который не приложен.

Приложен счет-фактура N 16041198 от 27.09.2014 г. и товарная накладная N 16041198 от 27.09.2014 г. При этом в графе "груз принял" стоит подпись Миталимова Т.Т. и дата приема груза - 27.09.2014 г. груз оформлен к перевозке 27.09.2014 г.

* Приложен счет-фактура N 16041472 от 09.10.2014 г., грузоотправитель ООО "Каргил", грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов", покупатель ООО "Зерно-Торг", приложена копия оригинала транспортной ж/д накладной, согласно которой груз прибыл на станцию назначения 17.10.2014 г. и товарная накладная, N 16041472 от 09.10.2014 г., в графе "груз принял" стоит подпись Миталимова Т.Т. 09.10.2014 г.

* Приложен счет-фактура N 16041473 от 09.10.2014 г. грузоотправитель ООО "Каргил", грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов", покупатель ООО "Зерно-Торг", приложена копия оригинала транспортной ж/д накладной, согласно которой груз отправлен 09.10.2014 г., прибыл на станцию назначения 17.10.2014 г. и товарная накладная N 16041472 от 09.10.2014 г., в графе "груз принял" стоит подпись Миталимова Т.Т. 09.10.2014 г.

* Приложен счет-фактура N 16041358, N 16041359 от 04.10.2014 г. грузоотправитель ООО "Каргил", грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов", покупатель ООО "Зерно-Торг", приложена копия оригинала транспортной ж/д накладной, согласно которой груз отправлен 04.10.2014 г., прибыл на станцию назначения 14.10.2014 г. и товарная накладная, N 16041358, 146041359 от 04.10.2014 г., в графе "груз принял" стоит подпись Миталимова Т.Т. 04.10.2014 г.

* Приложен счет-фактура N 16041358, N 16041414 от 07.10.2014 г. грузоотправитель ООО "Каргил", грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов", покупатель ООО "Зерно-Торг", приложена копия оригинала транспортной ж/д накладной, согласно которой груз отправлен 07.10.2014 г., прибыл на станцию назначения 15.10.2014 г. и товарная накладная, N 16041358, 146041359 от 04.10.2014 г., в графе "груз принял" стоит подпись Миталимова Т.Т. 07.10.2014 г.

* Приложен счет-фактура N КХП-09-30-352 от 30.09.2014 г., грузоотправитель ОАО "Омская макаронная фабрика", грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов", покупатель ООО "Зерноторг". Согласно приложенному оригиналу ж/д накладной, груз отправлен 06.10.2014 г., прибыл в г. Азов - 16.10.2014 г. в 13:40 мск., однако в товарной накладной N КХП-09-30-352 от 30.09.2014 г. в графе "груз принял" проставлена подпись Миталимова Т.Т. 30.09.2014 г., т.е. до фактической отправки груза.

* Приложен счет-фактура N 1692 от 18.09.2014 г., грузоотправитель 'ООО "Панкрушинское хлебоприемное предприятие", грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов", покупатель ООО "Зерно-Торг", согласно приложенной копии оригинала ж/д накладной, груз отправлен 18.09.2014 в 13:05, прибыл в г. Азов 02,10.2014 г., приложена товарная накладная N 1455 от 18.09.2014 г., в графе "груз принял" стоит подпись Миталимова Т.Т., проставлена дата 18.09.2014 г.

Кроме того, ни к одному документу не приложен договор с ОАО "Азовский завод стройматериалов".

Представлены ведомости подачи и уборки вагонов:

* N 003949 от 06-10.2014 г. к договору N 152/1, в графе "подпись владельца" проставлена подпись Миталимова Т.Т. и печать ООО "Зерно-Торг", в графе "подпись перевозчика" подпись Костецкой Л.Г. отсутствует.

* N 004220 от 23.10.2014 г. к договору Ml39/1, на которой отсутствуют подписи либо не представлен второй лист.;

* N 004433 от 07.11.2014 г. к договору N 139/1, содержит подпись перевозчика Костецкая Л.Г., подпись владельца: некто Богодух, без указания даты и номера доверенности;

* N 003993 от 09.10.2014 г., договор N 139/1, в графе "подпись перевозчика" указан Миталимов Т.Т., подпись отсутствует, в графе "Подпись владельца" проставлена печать ООО "ЗерноТорг" и подпись Миталимова Т.Т.,

* N 004107 от 15.10.2015 г., договор N 139/1 в графе "подпись перевозчика", "подпись владельца" отсутствует подпись;

* N 004354 от 31.10,2014 г., договор N 139/1 отсутствуют подписи "подпись перевозчика", "подпись владельца".

К указанным ведомостям приложен документ: "Затраты по РЖД в октябре 2014 г.", согласно которой уборка вагонов:

- по ведомости N 003949 от 06.10.2014 г. договор N 152/1 производилась 06.10.14г., отнесено к затратам ООО "Зерно-Торг";

- по ведомости N 003993 от 09.10.2014 г. договор N 139/1 производилась 09.10.2014 г. отнесено к затратам ООО "Продекс"; ООО "АгроЗерноЮг".

- сведения по ведомости N 004220 от 23.10.2014 г. к договору N 139/1; N 004107 от 15.10.2015 г., договор N 139/1, N 004354 от 31.10.2014 г., договор N 139/1 в указанном документе отсутствуют.

Указаны затраты общие по договору N 139/1, дата 13.10.2014 г., номер ведомости 131019, указанная ведомость в материалы дела не представлена.

Указаны затраты общие по договору N 152/1, дата 03.10.2014, 09.10.2014, 11.10.14, 13.10.14г., номер ведомости 041008, 003993, 111008, 131020, представлена только ведомость N 003993, остальные ведомости не представлены.

Представлен документ: "Затраты по РЖД в ноябре 2014 г.

- сведения по ведомости - N 004433 от 07.11.2014 г. к договору N 139/1 в указанном документе отсутствуют.

Указаны затраты общие по договору N 139/1 дата 24.11.2014 г., номер ведомости 241119, указанная ведомость в материалы дела не представлена.

Указаны затраты общие по договору N 152/1 дата 02.11.2014 г., 12.11.14, 24.11.14 номер ведомости 021114,131114, 241120, указанные ведомости в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из представленных документов "Затраты по РЖД в октябре 2014 г.", затраты по договору N 139/1 заявлены на дату 13.10.2014 г. (ведомость с 30.10.2014 по 31.10.2014 г.); затраты по договору N 152/1 заявлены на даты 03.10.2014, 09.10.2014, 11.10.2014, 13.10.2014 г. (ведомости 06.10.20014г.).

В указанных ведомостях наименование ООО "Зерно-Торг", ООО "Продекс" вписано от руки, отсутствуют отметки "исправленному верить".

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о несопоставимости, противоречивости и недостоверности документов, подтверждающих спорные поставки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 113 от 26.10.2016 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-8411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Август" возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко