Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-3463/17 по делу N А53-17442/2016

г. Краснодар

28 июня 2017 г.

Дело N А53-17442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500) - Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 08), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Партнер"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-17442/2016, установил следующее.

ООО "Правовое агентство "Партнер"" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 по делу N 491/05.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга", ООО "РПК".

Решением суда от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе агентство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на незаконность рассмотрения заказчиком заявок 04.03.2016. В извещении о проведении закупки указано, что рассмотрение заявок состоится 31.03.2016. Заказчик нарушил право заявителя на переторжку (понижение цены). Конкурсная заявка победителя конкурса ООО "РПК" не соответствовала требованиям аукционной документации. Заявка ООО "РПК" подлежала отклонению. Ошибочное указание заказчиком на необходимость обеспечения исполнения обязательства в форме банковской гарантии нарушило права заказчиков на получение полной и достоверной информации. Протокол заседания конкурсной комиссии не содержит расчета значений рейтингов заявок по формулам, прописанным в конкурсной документации, по каждому критерию в отдельности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа, действия заказчика не сократили участникам время для подачи заявок; установленная заказчиком переторжка предоставляла участникам достаточно времени для принятия решения о понижении цены; заявка победителя конкурса соответствовала требованиям конкурсной документации; в рамках рассматриваемого спора в действиях ПАО "МРСК Юга" отсутствовали признаки недобросовестной конкуренции; агентство не представило надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ненормативным актом управления его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба ООО "Правовое агентство "Партнер"" на неправомерные действия ПАО "МРСК Юга" (далее - заказчик), допущенные при организации и проведении закупки N 31603237576 на право заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - конкурс).

В жалобе указано, что заказчик сократил срок для рассмотрения заявок и подведения итогов закупки; заказчик не предоставил возможность участвовать в переторжке; конкурсная заявка ООО "РПК" не соответствует требованиям документации и допущена к закупке необоснованно. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, ограничивают конкуренцию и нарушают статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 30.03.2016 по делу N 491/05, в соответствии с которым жалоба признана необоснованной; заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров).

Заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 4 Закона о закупках товаров в связи с несоответствием сведений, содержащихся в извещении, сведениям, содержащимся в документации о закупке, поскольку разделы 2.4.7, 2.4.8 конкурсной документации определяют порядок обеспечения исполнения обязательств участника конкурса в форме банковской гарантии, при этом извещение о закупке не устанавливает требования об обеспечении конкурсных заявок.

Управление указало, что подобное нарушение не привело к ограничению числа участников закупки и не повлияло на определение победителя, в связи с чем основания для выдачи заказчику предписания отсутствуют.

Агентство, считая решение антимонопольного органа от 30.03.2016 по делу N 491/05 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам установлены Законом о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия), заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должны применяться с учетом данного положения.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из материалов дела видно, что основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, в жалобе агентства не приведены. С учетом изложенного управление обоснованно признало жалобу заявителя необоснованной.

Антимонопольный орган, исследуя жалобу агентства, установил следующие обстоятельства. Заказчик на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.01.2016 разместил извещение о проведении запроса предложений в рамках предмета контракта. Начальная (максимальная) цена договора 15 млн рублей. Срок для подачи заявок до 15.02.2016 10:00. В пункте 2.11.5 конкурсной документации определено, что заказчик определяет победителя в срок до 31.03.2016 (предварительная дата проведения итогов, т. 1, л. д. 89).

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что заказчик неправомерно осуществил рассмотрение заявок 04.03.2016, а не 31.03.2016. Срок рассмотрения заявок определен документацией о закупке - до 31.03.2016. Таким образом, документация заказчика содержит условие о временном промежутке, а не точной дате рассмотрения заявок. Подведение итогов торгов должно быть осуществлено в период после окончания срока подачи заявок (15.02.2016) и в любой день до 31.03.2016.

Судебные инстанции исследовали доводы агентства о нарушении его права на переторжку (понижение цены).

Согласно пункту 2.10.1 конкурсной документации переторжка является процедурой понижения цены, в связи с чем, от участников требуется совершить одно действие - предоставить предложения о цене.

Уведомление о переторжке в рамках закупки поступило заявителю 29.02.2016 в 18:25, окончание переторжки назначено на 01.03.2016 в 17:30. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что промежуток времени в 22 часа 55 минут являлся достаточным для принятия участником решения о понижении цены. Функционал площадки позволял в автоматическом режиме направлять извещения о проведении переторжки каждому из участников.

В своей жалобе заявитель указал, что конкурсная заявка победителя конкурса ООО "РПК" не соответствовала требованиям аукционной документации (не заполнена справка о материально-технических ресурсах, не подтвержден опыт выполнения аналогичных работ, отсутствуют доказательства обеспечения исполнения обязательств).

В соответствии с пунктом 2.3.2.1 конкурсной документации участник закупки помимо прочих документов, должен представить справку о материально-технических ресурсах. В конкурсной заявке ООО "РПК" представлена справка о материально-технических ресурсах (т. 2, л. д. 21). Требования к содержанию данной справки оставлено конкурсной документацией на усмотрение участника. Кроме того, отсутствие данной справки не является основанием для отклонения заявки, но может повлиять на ее оценку.

Согласно пункту 2.9.3 конкурсной документации информация об опыте выполнения аналогичных работ используется для оценки заявки в части расчета критерия "Квалификация участника, опыт выполнения аналогичных договоров". Положительный опыт выполнения аналогичных договоров учитывается (считается подтвержденным) при наличии в заявке участника следующих документов: заполненной формы "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров"; копий договоров, указанных в форме "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров".

В конкурсной заявке ООО "РПК" имелись названные документы, на основании которых произведена оценка критерия "Квалификация участника, опыт выполнения аналогичных договоров" (т. 2, л. д. 17 - 20).

Требование об обеспечении конкурсной заявки отсутствует в конкурсной документации. Согласно пояснениям заказчика разделы 2.4.7, 2.4.8 конкурсной документации, определяющие порядок обеспечения исполнения обязательств участника конкурса в форме банковской гарантии, ошибочно включены в документацию.

Данное несоответствие в конкурсной документации (обеспечение исполнения обязательств не установлено в конкурсной документации) установлено антимонопольным органом и отражено в решении управления. Обжалуемым решением заказчик признан нарушившим часть 8 статьи 4 Закона о закупках товаров в связи с несоответствием сведений, содержащихся в извещении, сведениям, содержащимся в документации о закупке, поскольку разделы 2.4.7, 2.4.8 конкурсной документации определяют порядок обеспечения исполнения обязательств участника конкурса в форме банковской гарантии, при этом извещение о закупке не устанавливает требования об обеспечении конкурсных заявок.

В своей жалобе агентство сослалось на то, что протокол заседания конкурсной комиссии не содержит расчета значений рейтингов заявок по формулам, прописанным в конкурсной документации, по каждому критерию в отдельности.

Судебные инстанции, отклоняя указанные доводы заявителя, обоснованно указали, что конкурсная документация заказчика не содержит обязанности конкурсной комиссии указывать в протоколе расчет значений рейтинга заявок. Ранжировка заявок проводится по степени их предпочтительности для заказчика, исходя из критериев весового коэффициента по правилам пункта 2.9.3 конкурсной документации. Заявитель не представил доказательств нарушения заказчиком пункта 2.9.3 конкурсной документации при определении победителя.

В части признания заказчика в обжалуемом решении антимонопольного органа нарушившим часть 8 статьи 4 Закона о закупках товаров в связи с несоответствием сведений, содержащихся в извещении, сведениям, содержащимся в документации о закупке, агентство доводов в кассационной жалобе не приводит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-17442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко