Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3444/17 по делу N А15-3275/2015

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А15-3275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДД" (ИНН 0544005300, ОГРН 1100544000369) в лице участника Закриева Джалалдина Яхъяевича - Закриева Д.Я. и Курбанова Ж.Г. (доверенность от 06.08.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эсид"" (ИНН 0541002573, ОГРН 1020500000058) - Рудакова Л.А. (доверенность от 11.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДД" в лице участника Закриева Джалалдина Яхъяевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А15-3275/2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Участник ООО "Стройинвест-ДД" (далее - общество) Закриев Джалалдин Яхъяевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Коммерческий банк "Эсид"" (далее - банк) о признании недействительными кредитных договоров от 03.04.2012 N 01/12 и от 05.07.2012 N 03/12, заключенных банком и обществом, и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 31.10.2016 признаны недействительными кредитные договоры от 03.04.2012 N 01/12 и от 05.07.2012 N 03/12.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 31.10.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит отменить постановление от 15.02.2017 и оставить в силе решение от 31.10.2016. Податель жалобы указывает на следующее. Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ошибочный. Ссылка суда на то, что при заключении оспариваемых сделок банк действовал добросовестно, несостоятельна. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 03.04.2012 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 01/12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 млн рублей на закупку строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске на срок с 03.04.2012 по 03.04.2013 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Соглашениями от 03.04.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 и 30.06.2014 о пролонгации кредитного договора от 03.04.2012 N 01/12 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Общим собранием учредителей общества принимались решения от 31.12.2013 N 05, от 31.03.2014 N 02 и от 30.06.2014 N 02 о разрешении пролонгировать кредитный договор от 03.04.2012 N 01/12.

3 апреля 2012 года на счет общества перечислено 5 млн рублей, 05.04.2012 - 25 млн рублей, общество производило погашение долга и процентов до 26.09.2014.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.04.2012 N 01/12 банк (кредитор) и ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (поручитель; далее - завод) в лице генерального директора Закриева Дауда Яхьяевича заключили договор поручительства от 03.04.2012, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме 30 млн рублей.

Решением единственного учредителя завода Закриева Д.Я. дано разрешение выступить в качестве поручителя в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройинвест-ДД" по кредиту перед банком.

5 июля 2012 года банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор N 03/12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 млн рублей на закупку строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске на срок с 05.07.2012 по 03.04.2013 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Соглашениями от 03.04.2013, 31.12.2013 и 31.03.2014 о пролонгации кредитного договора от 05.07.2012 N 03/12 срок действия кредитного договора продлен до 30.06.2014.

Общим собранием учредителей общества принимались решения о пролонгации кредитного договора от 05.07.2012 N 03/12.

5 июля 2012 года на счет общества перечислено 20 млн рублей, общество производило погашение долга и процентов до 11.07.2014. Договор от 05.07.2012 N 03/12 исполнен сторонами в полном объеме.

Закриев Д.Я., указывая, что ему не было известно о заключении и пролонгации спорных договоров, и являясь единственным учредителем завода он не давал разрешение выступить поручителем в счет обеспечения исполнения обязательств общества, обратился с иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции применимой к спорным правоотношениям; далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных указанными статьями требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28).

В пункте 3 постановления N 28 также указано на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной если:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, что оспариваемые сделки непосредственно повлияли на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшили экономическое состояние.

Получение кредитных средств, на основании заключенных с банком договоров, и их последующее направление на цели основной хозяйственной деятельности общества - строительство жилых домов, в конечном итоге преследовало цель извлечение обществом прибыли после реализации законченного строительством объекта капитального строительства.

В данном случае общество получило равноценное со стороны банка исполнение в виде предоставленного кредита, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления N 28, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Более того, истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Истец должен был узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены, с учетом того, что доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и об оспариваемых сделках директором общества, не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений), не названы; в правоохранительные органы истец по поводу незаконности действий директора не обращался; доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта отсутствуют.

Истец, как добросовестный участник общества, вправе был выяснить основания производимых обществом выплат в пользу банка на протяжении нескольких лет.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А15-3275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова