Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-5462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3444/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А15-3275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3275/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по иску участника (соучредителя) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДД" Закриева Джалалдина Яхъяевича

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (ОГРН 1020500000058)

о признании недействительными кредитных договоров и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" Рудакова Л.А. (доверенность N 05АА1652279 от 11.07.2016), представителя Закриева Джалалдина Яхъяевича Курбанова А.Р. (доверенность N 05АА1393968 от 06.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник (соучредитель) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДД" (далее - ООО "Стройинвест-ДД", общество) Закриев Джалалдин Яхъяевич (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эсид" (далее - ООО КБ "Эсид", банк, ответчик) о признании недействительными кредитных договоров N 1/12 от 03.04.2012 и N 3/12 от 05.07.2012 и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 31.10.2016 признаны недействительными кредитные договоры от 03.04.2012 N 01/12 и от 05.07.2012 N 03/12, заключенные между банком и ООО "Стройинвест-ДД". Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые сделки на момент их заключения являлись крупными, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011 год, сданной 05.03.2012 в налоговый орган, о чем имеется отметка на самом документе. Из материалов дела не усматривается, что получение займов по кредитным договорам не является сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Голосование Закриева Джалалдина Яхъяевича, как одного из двух участников общества с долей участия 50%, если бы он принимал участие в голосовании по вопросу дачи согласия либо одобрения сделок, могло повлиять на результаты голосования. Возможность обращение кредитора с требованием о взыскании задолженности и санкций свидетельствует о том, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или Закриеву Джалалдину Яхъяевичу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок, представленные банком, истцом оспорены в рамках настоящего дела. При этом, суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для признания недействительными кредитных договоров N 1/12 от 03.04.2012 и N 3/12 от 05.07.2012, являющимися крупными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Закриев Джалалдин Яхъяевич, как контролирующее лицо двух взаимосвязанных организаций - ООО "Стройинвест-ДД" и ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ", не мог не знать о заключении обществом сделок по получению кредитов. По мнению апеллянта, оспариваемые истцом кредитные договоры заключены обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, положения законодательства о крупных сделках в отношении них не могут применяться независимо от размера полученного по ним кредита. Апеллянт также ссылается, что полученные по кредитным договорам денежные средства направлены обществом на осуществление основной хозяйственной деятельности - строительство жилых домов. Следовательно, заключение оспариваемых кредитных договоров преследовало цель извлечения обществом прибыли после реализации законченного строительством объекта капитального строительства, а не причинение убытков обществу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Закриева Джалалдина Яхъяевича поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3275/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 01/12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске на срок с 03.04.2012 по 03.04.2013 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Соглашением от 03.04.2013 о пролонгации кредитного договора ю/л N 01/12 от 03.04.2012 срок действия кредитного договора продлен с 03.04.2013 до 31.12.2013, соглашением от 31.12.2013 срок действия кредитного договора продлен до 31.03.2014, соглашением от 31.03.2014 срок действия договора продлен до 30.06.2014, соглашением от 30.06.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Общим собранием учредителей ООО "Стройинвест-ДД" принимались решения разрешить пролонгировать кредитный договор N 01/12 от 03.04.2012 на сумму 30 000 000 рублей под 24% годовых соответственно: решением N 05 от 31.12.2013 - на период с 31.12.2013 по 31.03.2014; решением N 02 от 31.03.2014 - на период с 31.03.2014 по 30.06.2014; решением N 02 от 30.06.2014 - на период с 30.06.2014 по 31.12.2014.

03.04.2012 на счет общества перечислено 5 000 000 рублей, 05.04.2012 - 25 000 000 рублей, обществом производилось погашение долга и процентов: 557 377 рублей, 07.06.2012 - 609 836 рублей, 03.08.2012 - 590 164 рубля, 06.08.2012 - 19 672 рубля, 10.09.2012 - 609 836 рублей, 05.10.2012 - 590 164 рубля, 07.11.2012 - 609 836 рублей, 06.12.2012 - 590 164 рубля, 29.12.2012 - 550 820 рублей, 16.01.2013 - 118 356 рублей, 08.02.2013 - 493 150 рублей, 28.02.2013 - 552 329 рублей, 02.04.2013 - 611 507 рублей, 30.04.2013 - 138 082 рубля, 08.05.2013 - 473 425 рублей, 31.05.2013 - 591 781 рубль, 28.06.2013 - 591 781 рубль, 31.07.2013 - 611 507 рублей, 23.08.2013 - 611 507 рублей, - 611 507 рублей, 25.09.2013 - 591 781 рубль, 31.10.2013 - 611 507 рублей, 29.11.2013 -591 781 рубль, 31.12.2013 - 611 507 рублей, 31.01.2014 - 611 507 рублей, 31.03.2014 - 611 507 рублей, - 275 781 рубль, 06.05.2014 - 316 000 рублей, 20.05.2014 - 394 521 рубль, 30.05.2014 -216 986 рублей, 04.07.2014 - 581 362 рубля, 04.07.2014 - 322 000 рублей, 04.07.2014 - 96 284 рубля, 09.07.2014 - 119 296 рублей, 11.07.2014 - 39 452 рубля, 11.07.2014 - 5 267 рублей, 11.07.2014 - 2 340 000 рублей, 18.07.2014 - 6 500 000 рублей, 08.08.2014 - 7 251 000 рублей, 08.08.2014 - 419 493 рубля, 17.09.2014 - 216 855 рублей, 26.09.2014 - 116 253 рубля.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 01/12 между банком (кредитором) и ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" (поручитель, далее - завод) в лице генерального директора Закриева Дауда Яхьяевича заключен договор поручительства от 03.04.2012, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме 30 000 000 рублей.

Решением единственного учредителя ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий" Закриева Джалалдина Яхьяевича дано разрешение выступить в качестве поручителя в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Стройинвест-ДД" по кредиту перед банком.

05.07.2012 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 03/12, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске на срок с 05.07.2012 по 03.04.2013 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Соглашением от 03.04.2013 о пролонгации кредитного договора N 03/12 от 05.07.2012 срок действия кредитного договора продлен с 03.04.2013 до 31.12.2013, соглашением от 31.12.2013 срок действия договора продлен до 31.03.2014; соглашением от 31.03.2014 срок действия договора продлен до 30.06.2014.

Общим собранием учредителей ООО "Стройинвест-ДД" принимались решения разрешить пролонгировать кредитный договор N 03/12 от 05.07.2012 соответственно: решением N 04 от 31.12.2013 - на период с 31.12.2013 по 31.03.2014; решением N 03 от 31.03.2014 - на период с 31.03.2014 по 30.06.2014; решением N32 от 30.06.2014 - на период с 30.06.2014 по 31.12.2014.

05.07.2012 на счет общества перечислено 20 000 000 рублей, обществом производилось погашение долга и процентов 06.08.2012 - 406 557 рублей, 10.09.2012 - 406 557 рублей, 05.10.2012 - 393 443 рубля, 07.11.2012 - 406 557 рублей, 06.12.2012 - 140 195,22 рублей, 12.12.2012 - 200 000 рублей, 14.12.2012 - 53 248 рублей, 29.12.2012 - 340 984 рубля, 16.01.2013 - 92 055 рублей, 08.02.2013 - 315 616 рублей, 28.02.2013 - 368 219 рублей, 26.03.2013 - 184 110 рублей, 02.04.2013 - 223 561 рубль, 30.04.2013 - 394 521 рубль, 31.05.2013 - 407 671 рубль, 28.06.2013 - 394 521 рубль, - 407 671 рубль, 29.08.2013 - 407 671 рубль, 25.09.2013 - 394 521 рубль, 31.10.2013 - 407 671 рубль, 29.11.2013 - 359 014 рублей, 31.12.2013 - 346 521 рубль, 31.01.2014 - 324 427 рублей, - 283 529 рублей, 18.03.2014 - 200 000 рублей, 20.03.2014 - 200 000 рублей, 25.03.2014 -153 329 рублей, 26.03.2014 - 309 962 рубля, 30.04.2014 - 224 219 рублей, 20.05.2014 - 122 584 рубля, 30.05.2014 - 50 035 рублей, 25.06.2014 - 47 795 рублей, 27.06.2014 - 21 725 рублей, 11.06.2014 - 48 062 рубля, 30.06.2014 - 23 454 рубля, 12.11.2013 - 3 000 000 рублей, 10.01.2014 - 1 600 000 рублей, 25.03.2014 - 1 000 000 рублей, 04.04.2014 - 3 500 000 рублей, 06.05.2014 - 2 255 000 рублей, 20.05.2014 - 1 500 000 рублей, 26.05.2014 - 500 000 рублей, 11.06.2014 - 37 000 рублей, 09.07.2014 - 2 281 000 рублей, 11.07.2014 - 4 005 000 рублей.

Закриев Джалалдин Яхьяевич, указывая, что ему не было известно о собраниях учредителей ООО "Стройинвест-ДД", на которых принимались решения о пролонгации договоров, будучи единственным учредителем ООО "Хасавюртовский завод железобетонных изделий", разрешение выступить поручителем в счет обеспечения исполнения обязательств общества он не давал, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными кредитных договоров N 1/12 от 03.04.2012 и N 3/12 от 05.07.2012 и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые сделки на момент их заключения являлись крупными, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011 год, сданной 05.03.2012 в налоговый орган, о чем имеется отметка на самом документе. Из материалов дела не усматривается, что получение займов по кредитным договорам не является сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Голосование Закриева Д.Я. как одного из двух участников общества с долей участия 50%, если бы он принимал участие в голосовании по вопросу дачи согласия либо одобрения сделок, могло повлиять на результаты голосования. Возможность обращение кредитора с требованием о взыскании задолженности и санкций свидетельствует о том, что совершение данной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или Закриеву Д.Я., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок, представленные банком, истцом оспорены в рамках настоящего дела. При этом, суд посчитал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Между тем, как следует из того же пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Стройинвест-ДД" (ИНН 0544005300, ОГРН 1100544000369) является строительство жилых и нежилых зданий.

В предпринимательской практике общепринятым порядком ведения строительной деятельности является осуществление капитального строительства за счет привлечения кредитных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитных договоров N 1/12 от 03.04.2012 и N 3/12 от 05.07.2012 целью выдачи кредита являлась закупка строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске.

Жилые дома, для которых использовались закупаемые на кредитные ресурсы строительные материалы расположены по адресу: г. Кисловодск, ул. Калинина, 10А и ул. Азербайджанская, 1Б. Из выписки с расчетного счета общества следует, что большую часть полученных от банка в качестве кредитов денежных средств (более 39 млн. рублей), общество направило в ООО "Хасавюртовский завод ЖБИ" на цели закупки строительных материалов - железобетонных изделий. Таким образом, кредитные средства были направлены на осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности общества.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые кредитные договоры являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что оспариваемые сделки относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, к ним не подлежит применение положения законодательства об одобрении крупных сделок вне зависимости от размера полученного кредита.

Следовательно, факт наличия или отсутствия одобрения сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, так как закон одобрения таких сделок не требует.

При этом, апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 28, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как следует из материалов дела, со стороны общества последовало полное исполнение обязательств по кредитному договору N 3/12 от 05.07.2012 и частичное исполнение по кредитному договору N 1/12 от 03.04.2012.

Кроме того, получение кредитных средств, на основании заключенных с банком договоров, и их последующее направление на цели основной хозяйственной деятельности общества - строительство жилых домов, в конечном итоге преследовало цель извлечение обществом прибыли после реализации законченного строительством объекта капитального строительства.

Следовательно, в случае если бы к оспариваемым кредитным договорам применялись положения законодательства об одобрении крупных сделок, то истцом также не представлено доказательств того, что совершение данных сделок повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поведение общества и его участников после заключения спорных кредитных договоров давало банку все основания полагаться на действительность сделок, поскольку обязательства по кредитным договорам исполнялись обществом с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года - вплоть до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Обязательства общества по кредитному договору N 03/12 от 05.07.2012 исполнены и на настоящий момент задолженность общества перед банком по указанному договору отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции фактически противопоставил интересы истца интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке представленных документов для подписания кредитных договоров, отдав приоритет первому из них.

При этом, суд не принял во внимание, что российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо было отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный обществом комплект документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3275/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с Закриева Д.Я. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей и в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 650 рублей в счет оплаты судебной экспертизы N 1084/1-3 от 11.05.2016 и N 2209/1-3 от 06.09.2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 по делу N А15-3275/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований участника (соучредителя) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-ДД" Закриева Джалалдина Яхъяевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Закриева Джалалдина Яхъяевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Закриева Джалалдина Яхъяевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 12 650 рублей в счет оплаты судебной экспертизы N 1084/1-3 от 11.05.2016 и N 2209/1-3 от 06.09.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов