Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-2829/17 по делу N А63-2451/2014

г. Краснодар

29 мая 2017 г.

Дело N А63-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И.., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Гайворонской С.Н. (доверенность от 09.03.2017), от третьего лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Терентьева М.В. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро+", третьего лица - федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-2451/2014, установил следующее.

ООО "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 129 563 410 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СК "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - учреждение) и ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда от 29.01.2016 в передаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 22.01.2015, постановления апелляционного суда от 15.04.2015 и суда кассационной инстанции от 28.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19 сентября 2016 года министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении заявления министерства отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, позиция, указанная в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 16.08.2016 N 26419-ХМ/09 о том, что филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в соответствии с пунктом 6.2 Положения о Минстрое России, является письменным, информационным разъяснением по вопросам применения нормативных правовых актов Российской Федерации в области строительства и основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей министерства и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на позицию Минстроя России, изложенную в письме от 16.08.2016 N 26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Из материалов дела видно и суды установили, что заключения филиала ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике N 023-ф и 024-ф датированы 06.03.2015 и 11.03.2015, а решение суда изготовлено в полном объеме 22.01.2015, в связи с чем указанные заключения не были положены в основу принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не помогли повлиять на сделанные им выводы.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на эти доказательства, одновременно исходил из того, что представители министерства и учреждения не представили возражений по заключениям от 06.03.2015 и 11.03.2015N 023-ф и 024-ф, в том числе в отношении неправильного применения индивидуальных (адресных) индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ; а также заключений, содержащих иные значения индексов, и не заявляли ходатайств о проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции отклонил довод министерства об отсутствии у филиала ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике полномочий на выдачу заключений.

Таким образом, министерство фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Кроме того, суды верно указали на то, что позиция Минстроя России об отсутствии у филиала ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края, была известна ответчику еще 06.10.2015 (из письма Минстроя России от 30.09.2015 N 31508-ОГ/09). Со ссылкой на данную позицию, изложенную в указанном письме, министерство уже обращалось в суд заявлением от 18.04.2016 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако это заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016, оставленное без изменений постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016).

В письме от 16.08.2016 N 2641-ХМ/09 также отражено, что Минстрой России неоднократно высказывал эту позицию в письмах в адрес министерства от 30.09.2015 N 31508-ОГ/09, от 14.04.2016 N 11106-ОГ/08 и от 16.05.2016 N 14454ХМ/09 (т. 4, л. д. 98).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные министерством обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Кодекса и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А63-2451/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова