Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-815/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-2829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А63-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-2451/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993), третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (г. Москва), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края: Кананова К.С. по доверенности от 01.04.2016 N 156-01/10,

от ГКУ Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения": Ротач Г.Б. по доверенности от 23.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 129 563 410 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (далее - управление) и федеральное автономное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - центр).

Решением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением кассационного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда от 29.01.2016 в передаче кассационной жалобы на решение от 22.01.2015, постановление апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление суда округа от 28.07.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.09.2016 министерство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могли привести к иному решению.

Не согласившись с указанным определением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению министерства, указанная в письме Минстроя России N 26419-ХМ/09 от 16.08.2016 позиция (о том, что филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений) в соответствии с п. 6.2 Положения о Минстрое России является письменным, информационным разъяснением по вопросам применения нормативных правовых актов РФ в области строительства, а суд не учел данное обстоятельство.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель управления также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 19.10.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень новых обстоятельств по делу приведен в части 3 статьи 311 АПК РФ: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в письме от 16.08.2016 N 26412-ХМ/09, согласно которой филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися.

Судом установлено, что заключения филиала ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике N 024-ф и N 023-ф датированы 06.03.2015 и 11.03.2015, а решение суда изготовлено в полном объеме 22.01.2015. В связи с этим информация о полномочиях филиала по Чеченской Республике не могла повлиять на вынесенное решение.

Более того, позиция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о том, что филиал ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по Чеченской Республике не имеет полномочий по выдаче заключений в отношении объектов, расположенных на территории Ставропольского края, была известна ответчику еще 06.10.2015 из письма Минстроя России от 30.09.2015 N 31508-ОГ/09.

Суд также учел, что позиция, выраженная той или иной организацией, не может быть признана судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства возникли после принятия решения суда, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-2451/2014.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, оснований для удовлетворения заявления министерства о пересмотре решения суда от 22.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в письме Минстроя России N 26419-ХМ/09 от 16.08.2016 позиция в соответствии с п. 6.2 Положения о Минстрое России является письменным, информационным разъяснением по вопросам применения нормативных правовых актов РФ в области строительства, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо и Положение о Минстрое России к нормативным правовым актам не относятся. Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-2451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова