Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3367/17 по делу N А53-30200/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А53-30200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Ростовской таможни - Коноплева И.А. (доверенность от 14.03.2017), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Скифтранс" (ИНН 6166078588, ОГРН 1116193002474), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-30200/2016, установил следующее.

ООО "Скифтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2016 N 10313000-938/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 414 969 рублей 98 копеек штрафа.

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое отчуждение либо передачу обществом транспортного средства в пользование иному лицу с нарушением установленных законом ограничений.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таможня указывает, что суды недостаточно исследовали вопрос о передаче обществом спорного транспортного средства Денисову В.В. по договору купли-продажи от 23.12.2014 и 20.01.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Альянсавтотранс" в 2005 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ГТД N 10313060/210605/0003880 товар N 1 - "междугородний автобус "Volvo В10М-70 BOGGIE", 1 шт., VIN:YV31M2D17NA028419, 1992 года выпуска, б/у, номер шасси: 028414, двигатель дизельный, модель двигателя: TDI22FL, N двигателя: 097204567", таможенная стоимость - 732 322 рубля (далее - автобус, транспортное средство).

Указанное транспортное средство внесено в качестве обеспечения доли иностранного инвестора в уставный капитал ООО "Альянсавтотранс" и выпущено для внутреннего потребления с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями", на основании уставных и регистрационных документов общества, представленных при декларировании товара. 23 июня 2005 года таможня выдала ПТС N 61 ТМ 579199 на указанное транспортное средство.

В связи с тем, что транспортное средство ввозилось на таможенную территорию Таможенного союза в качестве вклада в уставный капитал, таможня установила ограничения по его пользованию и распоряжению и внесла соответствующую запись в ПТС 61ТМ579199.

В 2011 году в результате реорганизации ООО "Альянсавтотранс" путем выделения образовано ООО "Скифтранс", которому спорное транспортное средство передано по акту приема-передачи имущества от 19.05.2011.

ООО "Скифтранс" обратилось в Ростовскую таможню с письмом от 25.12.2015 N 1/Т о снятии ограничений по пользованию и распоряжению транспортным средством, ввезенным в Российскую Федерацию ООО "Альянсавтотранс" в качестве вклада в уставный капитал, представив в Ростовскую таможню оригинал ПТС 61НН375665, выданный 20.01.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области взамен ПТС 61ТМ579199, выданного Ростовской таможней 23.06.2005.

В ходе рассмотрения обращения общества таможня установила, что в строке 20 "Таможенные ограничения" ПТС 61НН375665 отсутствуют сведения о существующих на момент выдачи этого ПТС таможенных ограничениях по пользованию и распоряжению транспортным средством. Кроме того, в строке 21 "Наименование (Ф.И.О.) собственника ТС" ПТС 61НН375665 собственником транспортного средства является гражданин Денисов Вячеслав Викторович.

С целью принятия решения о возможности внесения изменений в ПТС 61НН375665 таможня письмом от 11.02.2016 N 08-73/02795 направила запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о представлении копии документов, послуживших основаниями для постановки на учет спорного транспортного средства. На основании предоставленных МРЭО по запросу таможенного органа документов таможня установила, что ООО "Скифтранс" 23.12.2014 продало спорный автобус гражданину Российской Федерации Денисову Вячеславу Викторовичу.

По данному факту таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении 13.09.2016 N 10313000-938/2016 и постановлением от 28.09.2016 N 10313000-938/2016 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 Кодекса в виде 414 969 рублей 98 копеек штрафа; постановила возвратить спорное транспортное средство законному владельцу в порядке, установленном действующим законодательством.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Кодекса. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: тарифные преференции; тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); льготы по уплате налогов; льготы по уплате таможенных сборов.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

В случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883).

В соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, могут использоваться только в соответствии с условиями представления льгот, и запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Товары, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств-членов таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза" расширен перечень нарушений, влекущих возникновение обязательства по уплате таможенных пошлин. С даты вступления в силу указанного решения, т. е. с 18.08.2011, к числу таких нарушений относятся: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин; совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин; передача таких товаров во временное пользование.

Частью 1 статьи 16.20 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, составляет пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса.

Суды установили, что в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, таможня вменила обществу продажу ввезенного 23.06.2006 на территорию Российской Федерации автобуса по договору купли-продажи от 23.12.2014 гражданину Российской Федерации Денисову Вячеславу Викторовичу.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу материалы дела об административном правонарушении, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 по делу N 2-3713/2016, договоры купли-продажи автобуса от 23.12.2014 и от 20.01.2015, и установив, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2016 по делу N 2-3713/2016 договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23.12.2014, заключенный ООО "Скифтранс" и Денисовым Вячеславом Викторовичем, признан недействительным, как заключенный с нарушением действующего законодательства Российской Федерации при отсутствии у директора общества полномочий на отчуждение автобуса, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал, денежные средства обществом не получены, сделали правильный вывод об отсутствии доказательств фактического отчуждения либо передачи транспортного средства в пользование Денисову Вячеславу Викторовичу.

Суды установив, что с 2014 года по 2016 год спорное транспортное средство продолжало находиться на балансе общества, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами, пришли к выводу об отсутствии доказательств фактического отчуждения либо передачи транспортного средства обществом в пользование Денисову В.В. с нарушением установленных законом ограничений.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод таможни о заключении Денисовым Вячеславом Викторовичем (продавец) и ООО "Скифтранс" (покупатель) договора купли-продажи от 20.01.2015 спорного автобуса, указав, что ни факт выбытия автобуса на основании договора от 23.12.2014, ни факт его приобретения на основании договора от 20.01.2015 в бухгалтерской отчетности общества не отражен, равно как не отражен и факт передачи продавцу денежных средств ни по одному из указанных договоров; само по себе подписание договора от 20.01.2015 в отсутствие доказательств его фактического исполнения не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса, является правильным.

Суд кассационной жалобы не принял довод таможни со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 20.10.2009 N 8120/09, 08.12.2009 N 12523/09, 14.06.2011 N 1884/11, 12.02.2013 N 12751/12, поскольку в данном случае суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами по делам, приведенным административным органом.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-30200/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева