Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2017 г. N Ф08-3986/17 по делу N А53-12329/2016

г. Краснодар

26 июня 2017 г.

Дело N А53-12329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Юг" (ИНН 6162039958, ОГРН 1036162006572) - Щербак Е.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" (ИНН 7729395871, ОГРН 1037739561970), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева Ю.И.) по делу N А53-12329/2016, установил следующее.

ООО "Русфлексо" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "ТампоМеханика-Юг" о взыскании 459 432 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2012 по 24.03.2016, 525 719 рублей 01 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 335 926 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 742 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

27 октября 2016 года от общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании 55 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

09 ноября 2016 года от ООО "ТампоМеханика-Юг" поступило заявление о взыскании с общества 118 333 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и снижении требований истца о взыскании судебных расходов до 18 755 рублей.

17 ноября 2016 года от общества поступили письменные объяснения, согласно которым истец просит произвести зачет встречных требований и взыскать с ответчика в пользу общества 2 724 рубля 01 копейку судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017, с ООО "ТампоМеханика-Юг" в пользу общества взыскано 18 755 рублей судебных издержек. С общества в пользу ООО "ТампоМеханика-Юг" взыскано 73 162 рубля 77 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано. В результате произведенного судами зачета встречных требований с общества в пользу ООЦО "ТампоМеханика-Юг" взыскано 54 407 рублей 77 копеек судебных издержек. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, учли заседания, в которых участвовали представители, исследовали проделанный объем работы и пропорциональность удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым частично отказать в удовлетворении заявления ООО "ТампоМеханика-Юг", произвести зачет требований ООО "ТампоМеханика-Юг" на сумму 24 277 рублей 31 копейка с требованиями общества на сумму 18 755 рублей. Заявитель жалобы указывает, что Воробьева Е.Ф. является сотрудником ООО "ТампоМеханика", являющейся управляющей компанией ответчика по договору о передаче полномочий исполнительного органа от 10.11.2011 N ПР 1111/2514-ЮР. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания в пользу ответчика судебных издержек, поскольку они понесены не представителем по договору, а исполнительным органом ООО "ТампоМеханика-Юг". Выплаты управляющей компании вознаграждения за представительство интересов ответчика в суде являются выплатами исполнительному органу ответчика, а не внешнему консультанту.

В отзыве на жалобу ООО "ТампоМеханика-Юг" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТампоМеханика-Юг" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "ТампоМеханика-Юг", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что от 21.04.2016 общество (далее - доверитель) заключил с адвокатом коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Емельяновым М.М. (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2016.

Предметом соглашения является оказание поверенным доверителю юридической помощи путем представления его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, исполнительном производстве в споре по взысканию с ООО "ТампоМеханика-Юг" процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков с просрочкой оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание услуг по судебному представительству в Арбитражном суде Ростовской области по спору, предусмотренному в пункте 1.1 соглашения составляет 55 тыс. рублей и состоит из подготовки искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, расчета процентов, убытков, предъявление иска в Арбитражный суд Ростовской области, подготовка процессуальных документов на возражения ООО "ТампоМеханика-Юг".

В случае подачи апелляционной жалобы ООО "ТампоМеханика-Юг" или доверителем на решение Арбитражного суда Ростовской области стоимость судебного представительства в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 15 тыс. рублей и включает в себя подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, направление их в арбитражный суд.

Согласно акту оказанных услуг от 10.10.2016 поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги: подготовка искового заявления для подачи в Арбитражный суд Ростовской области, подготовка расчета процентов, убытков, подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, подготовка письменных возражений на процессуальные документы ООО "ТампоМеханика-Юг", подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области.

Вознаграждение поверенного согласно пункту 4 акта оказания услуг составило 70 тыс. рублей. Денежные средства в размере 70 тыс. рублей перечислены обществом на расчетный счет поверенного по платежному поручению от 10.10.2016 N 56.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 исковые требования общества удовлетворены частично (343 668 рублей 51 копейка), что составляет 34,1% от общей суммы иска.

Истцом в уточненных заявлениях указано о взыскании суммы с учетом обжалования решения суда в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов с учетом пропорции составляет 23 870 рублей (70 тыс. рублей х 34,1%).

Сумма расходов в размере 15 тыс. рублей за подачу апелляционной жалобы отнесена судом на истца, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 755 рублей (55 тыс. рублей х 34,1%).

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Ответчик также просил взыскать судебные расходы в размере 118 333 рубля.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области (14.07.2016) и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (29.09.2016) интересы ООО "Тампомеханика-Юг" представлял сотрудник ООО "ТампоМеханика" Воробьева Е.Ф.

10 ноября 2011 года ООО "Тампомеханика-Юг" (управляемая компания) и ООО "ТампоМеханика" (управляющая компания) заключили договор N ПР 1111/2514-ЮР о передаче полномочий исполнительного органа. На основании пункта 1 данного договора управляемая компания передает управляющей компании полномочия единоличного исполнительного органа управляемой компании.

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания представляет интересы ООО "Тампомеханика-Юг" в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами.

В пункте 7.1 договора указано, что в течение срока действия договора ООО "Тампомеханика-Юг" выплачивает управляющей компании вознаграждение в размере и порядке, оговариваемые сторонами в дополнительном соглашении к договору. Размер вознаграждения управляющей компании напрямую зависит от объема оказанных ей обществу услуг по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ПР1111/2514-Юр N 1 "Об установлении ежемесячной платы за услуги управляющей компании" представление интересов общества в арбитражных судах Российской Федерации за один процесс устанавливается по согласованию сторон.

Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов ответчика соответствует счету, выставленному на оплату управляющей компанией ООО "Тампомеханика-Юг" от 30.09.2016 N 31 (представления интересов ответчика в суде первой инстанции, ведение исполнительного производства по делу N А53-12329/2016, стоимость перелета, проживание в гостинице, суточные, представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, написание отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

Общая сумма названных расходов составила 118 333 рубля, что подтверждается соответствующими актами и авансовыми отчетами. Факт несения расходов ответчиком подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 10012 о перечислении в качестве возмещения расходов на представителя.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Возражения истца сводятся к тому, что Воробьева Е.Ф. является сотрудником ООО "ТампоМеханика", являющейся управляющей компанией ответчика, что исключает возможность взыскания в пользу ООО "ТампоМеханика-Юг" судебных издержек, поскольку выплата управляющей компании вознаграждения за представительство интересов ответчика в суде являются выплатами исполнительному органу ответчика, а не внешнему консультанту.

Суды со ссылкой пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили названные доводы и пришли к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Воробьевой Е.Ф., понесенных в связи с оказанием юридических услуг ООО "ТампоМеханика". Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда" (далее - информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца.

Из условий договора от 10.11.2011 N ПР 1111/2514-ЮР о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "ТампоМеханика", следует, что ООО "ТампоМеханика-Юг" передала управляющей компании все полномочия единоличного исполнительного органа ответчика (пункт 1 договора), управляющая компания представляет интересы ООО "Тампомеханика-Юг" в отношениях с третьими лицами (юридическими и физическими), в в том числе с государственными и муниципальными органами (пункт 1.3.3 договора).

Толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, судебная работа не исключена из деятельности управляющей организации, которой переданы все полномочия руководителя ООО "Тампомеханика-Юг".

Таким образом, выполняя функции единоличного исполнительного органа ответчика, управляющая компания не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов ООО "Тампомеханика-Юг" при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества.

Воробьева Е.Ф., представлявшая интересы ответчика в суде, является штатным сотрудником ООО "ТампоМеханика", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Иных договоров, которыми ответчик привлекал Воробьеву Е.Ф., представлять свои интересы при рассмотрении спора, в материалы дела не представлено. В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма N 121 основания для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Вместе с тем в качестве судебных расходов могут быть взысканы командировочные расходы сотрудников управляющей организации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика документально подтверждены: электронный билет от 05.07.2016 N 4212444174134 на рейс г. Москва - г. Ростов-на-Дону от 13.07.2016 - 8 768 рублей, электронный билет от 05.07.2016 N 2629121163743 на рейс г. Ростов-на-Дону - г. Москва от 14.07.2016 - 4 300 рублей, проживание в гостинице - 4 500 рублей, суточные 910 рублей, электронный билет от 14.09.2016 N 4212461594046 на рейс г. Москва - г. Ростов-на-Дону от 28.09.2016 г. и на рейс г. Ростов-на-Дону - г. Москва от 29.09.2016 - 6 500 рублей, проживание в гостинице - 6 200 рублей, суточные 910 рублей. В общей сумме командировочные расходы Воробьевой Е.Ф. составили 32 088 рублей.

Исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, суточные расходы в сумме 910 рублей за каждый день пребывания сотрудника управляющей компании в командировке не противоречат действующему законодательству, не выходят за рамки разумного и подлежат взысканию.

С учетом размера удовлетворенных требований истца сумма судебных издержек в виде транспортных расходов и проживания, понесенных при рассмотрении дела, составляет 21 145 рублей 99 копеек (32 088 рублей х 65,9%).

В результате зачета встречных требований с общества в пользу ООО "ТампоМеханика-Юг" надлежит взыскать 2 390 рублей 99 копеек в возмещение судебных издержек (21 145 рублей 99 копеек - 18 755 рублей).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебные акты надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А53-12329/2016 изменить.

Абзацы 2, 3, 4 и 5 определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2017 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Юг" 21 145 рублей 99 копеек судебных издержек.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфлексо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Юг" 2 390 рублей 99 копеек судебных издержек".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов