Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2441/17 по делу N А53-14869/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А53-14869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН1076102001909), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-14869/2016, установил следующее.

ПАО страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 288 573 рублей ущерба.

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск о взыскании ущерба удовлетворен на сумму 64 200 рублей. Суды исходили из того, что компания в порядке суброгации имеет право на возмещение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за счет причинителя вреда, при этом размер ущерба должен определяться согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, Единая методика применяется для определения размера ущерба только в целях определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Указанное следует из пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017, и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в суд не направил.

В судебном заседании 04.05.2017 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 11.05.2017.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 в г. Батайске по ул. Ольгинский тупик в районе дома N 1 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля Эд405Ф Камаз (государственный регистрационный знак А358РР161) под управлением Шалковского А.С. и автомобиля Volvo FM-Truck (государственный регистрационный знак М516НТ161) под управлением Козина С.В.

Факт участия указанных транспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Эд405А Камаз, подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2015 и определением от 12.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Volvo FM-Truck, принадлежащее ОАО "Донаэродорстрой". Данное транспортное средство застраховано компанией по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 0883349, в рамках которого компания выплатила ОАО "Донаэродорстрой" стоимость ремонта в сумме 408 573 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 N 59. Оплата произведена на основании счета ИП Горбачева А.В. от 15.04.2015 N ИПГ0000467, заказ-наряда от 15.04.2015 N ИПГ3000612, акта об оказании услуг от 15.04.2015 N ИПГЗ000612 на сумму 15 930 рублей, товарной накладной N ИПГЗ000612 на сумму 392 643 рубля.

Гражданская ответственность общества как причинителя вреда также застрахована компанией в соответствии с полисом обязательного страхования ССС N 0666902560. Страховая сумма по договору составляет 120 тыс. рублей.

Компания полагая, что общество обязано выплатить ему разницу между страховым возмещением по договору об ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составило 288 573 рубля, обратилась в суд с иском.

На основании норм пункта 1 статьи 929, статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу, что компания, выплатившая страховое возмещение страхователю, имеет право требовать с причинителя вреда возмещения своих убытков в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба. В данной части выводы суда не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу о методике определения размера ущерба, влияющему на величину разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-Truck на дату ДТП 12.01.2015 в соответствии с Единой методикой по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "ДЭКА" от 08.11.2016 N 1-422/16 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 184 200 рублей с учетом износа.

Исходя из заключения эксперта суд взыскал в пользу истца 64 200 рублей ущерба (184 200 рублей - 120 тыс. рублей).

При этом суд руководствовался Единой методикой, согласно пункту 3.4 которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Кроме того, суд исходил из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос), и пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Согласно данным разъяснениям убытки в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По мнению истца, спорная сумма должна определяться путем вычитания размера возмещения по договору ОСАГО (120 тыс. рублей) из фактической стоимости ремонта в сумме 408 573 рубля, которую компания выплатила своему страхователю.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время - Верховного Суда Российской Федерации) при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что выводы судебных инстанций при определении размера возмещения причиненного вреда противоречат правовой позиции Конституционного Суда, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора исходя из данной позиции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А53-14869/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк