|
12 мая 2017 г.
|
Дело N А53-14869/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 6102026471, ОГРН1076102001909), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-14869/2016, установил следующее.
ПАО страховая компания "Росгосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 288 573 рублей ущерба.
Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, иск о взыскании ущерба удовлетворен на сумму 64 200 рублей. Суды исходили из того, что компания в порядке суброгации имеет право на возмещение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), за счет причинителя вреда, при этом размер ущерба должен определяться согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, Единая методика применяется для определения размера ущерба только в целях определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению потерпевшему в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Указанное следует из пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П/2017, и пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в суд не направил.
В судебном заседании 04.05.2017 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 11.05.2017.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 12.01.2015 в г. Батайске по ул. Ольгинский тупик в районе дома N 1 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля Эд405Ф Камаз (государственный регистрационный знак А358РР161) под управлением Шалковского А.С. и автомобиля Volvo FM-Truck (государственный регистрационный знак М516НТ161) под управлением Козина С.В.
Факт участия указанных транспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Эд405А Камаз, подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2015 и определением от 12.01.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Volvo FM-Truck, принадлежащее ОАО "Донаэродорстрой". Данное транспортное средство застраховано компанией по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 0883349, в рамках которого компания выплатила ОАО "Донаэродорстрой" стоимость ремонта в сумме 408 573 рубля, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 N 59. Оплата произведена на основании счета ИП Горбачева А.В. от 15.04.2015 N ИПГ0000467, заказ-наряда от 15.04.2015 N ИПГ3000612, акта об оказании услуг от 15.04.2015 N ИПГЗ000612 на сумму 15 930 рублей, товарной накладной N ИПГЗ000612 на сумму 392 643 рубля.
Гражданская ответственность общества как причинителя вреда также застрахована компанией в соответствии с полисом обязательного страхования ССС N 0666902560. Страховая сумма по договору составляет 120 тыс. рублей.
Компания полагая, что общество обязано выплатить ему разницу между страховым возмещением по договору об ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составило 288 573 рубля, обратилась в суд с иском.
На основании норм пункта 1 статьи 929, статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу, что компания, выплатившая страховое возмещение страхователю, имеет право требовать с причинителя вреда возмещения своих убытков в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба. В данной части выводы суда не оспариваются.
Разногласия между сторонами возникли по вопросу о методике определения размера ущерба, влияющему на величину разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-Truck на дату ДТП 12.01.2015 в соответствии с Единой методикой по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу экспертизу.
Согласно заключению эксперта ООО "ДЭКА" от 08.11.2016 N 1-422/16 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 184 200 рублей с учетом износа.
Исходя из заключения эксперта суд взыскал в пользу истца 64 200 рублей ущерба (184 200 рублей - 120 тыс. рублей).
При этом суд руководствовался Единой методикой, согласно пункту 3.4 которой размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Кроме того, суд исходил из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос), и пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Согласно данным разъяснениям убытки в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять только в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
По мнению истца, спорная сумма должна определяться путем вычитания размера возмещения по договору ОСАГО (120 тыс. рублей) из фактической стоимости ремонта в сумме 408 573 рубля, которую компания выплатила своему страхователю.
Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) принял постановление от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.
Статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду
