|
23 января 2017 г.
|
дело N А53-14869/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель Лобова А.В. по доверенности от 14.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой": представитель Каменев А.А. по доверенности от 13.07.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2016 по делу N А53-14869/2016 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"
(ИНН 6102026471, ОГРН1076102001909) о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 288 573 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взыскано 64 200 ущерба, 1 950 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" взыскано 11 664 рубля судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции от 18.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат позиции, изложенное в пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По мнению заявителя, определение размера ущерба путем составления экспертного заключения по Единой методике проводится только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему в рамках договора ОСАГО и предусмотрен статьей 12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-14869/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в г. Батайск, ул. Ольгинский тупик, в районе дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Эд405Ф Камаз, государственный регистрационный знак А358РР 161, под управлением Шалковского А.С., принадлежащего ответчику, и автомобиля Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак М516НТ 161, под управлением Козина С.В., принадлежащего ОАО "Донаэродорстрой".
Факт участия вышеуказанных транспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Эд405А Камаз, государственный регистрационный знак А358РР161, подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015.
В результате ДТП повреждено транспортное средство Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак М516НТ 161, под управлением Козина С.В., принадлежащее ОАО "Донаэродорстрой".
Данное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N 0883349, в рамках которого истец выплатил ОАО "Донаэродорстрой" стоимость ремонта в сумме 408573 рубля, что подтверждается платежным поручением N 59 от 22.05.2015.
Оплата произведена на основании счета ИП Горбачева А.В. N ИПГ0000467 от 15.04.2015, заказ-наряда N ИПГ3000612 от 15.04.2015, акта об оказании услуг ИПГЗ000612 от 15.04.2015 на сумму 15930 рублей, товарной накладной N ИПГЗ000612 на сумму 392 643 рубля.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба.
Гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда застрахована также истцом в соответствии с полисом обязательного страхования ССС N 0666902560. Страховая сумма по договору составляет 120 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему разницу между страховым возмещением по договору об обязательном страховании гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, что составляет 288 573 рубля.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что компания, как собственник автомобиля под управлением водителя, виновного в ДТП, несет ответственность за повреждение имущества страхователя (транспортного средства).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак М516НТ 161, на дату ДТП 12.01.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа.
Согласно заключению эксперта ООО "ДЭКА" N 1-422/16 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 184 200 рублей с учетом износа.
Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы истцом не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восс
