Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3922/17 по делу N А32-18739/2015

г. Краснодар

16 июня 2017 г.

Дело N А32-18739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-18739/2015, установил следующее.

ООО "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 04.03.2015 N 46/2502/2014-892, и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности общества на сооружение - бетонную емкость (литера Я I) 2006 года ввода в эксплуатацию площадью 64,6 кв. м, объемом 200 куб. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, г. Сочи, мкр. Советквадже, ул. Сибирская, 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 136 772 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением спора (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности понесенных расходов, включающих в себя перелет, суточные и проживание в гостинице.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 определение суда первой инстанции от 20.01.2017 изменено, с управления в пользу общества взыскано 133 272 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно учел суточные в размере 500 рублей и проживание в гостинице 10.08.2015 в размере 3 тыс. рублей, не связанные с рассмотрением дела.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды не оценили, что общество является дочерним предприятием ПАО "Газпром", каким в свою очередь является и ООО "Газпром добыча Краснодар". Обществу не препятствовало в рамках дачи поручения по представлению интересов в порядке, установленном действующим законодательством, доверить представление интересов филиалу ПАО "Газпром", расположенном на территории муниципального образования г. Краснодар, тем самым, сократив транспортные и расходы на проживание представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Апелляционный суд установил, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своего представителя к месту проведения судебных заседаний. В обоснование факта понесенных судебных расходов общество в материалы дела представило: копии авиабилетов от 07.08.2015, от 16.09.2015, от 27.02.2016, копии счетов от 10.08.2015 N 107662, от 22.09.2015 N 109180, копию квитанции от 21.09.2015 N 000414, копию квитанции-договора N 911754; копии чеков от 10.08.2015 N 0727554, от 22.09.2015 N 0727534, а также авансовые отчеты от 17.08.2015 N 525, от 29.09.2015 N 624 и от 04.03.2016 N 111.

Также к заявлению приложены копии служебного задания, авансовых отчетов, приказ генерального директора общества от 02.03.2015 N 80 об установлении размера суточных при направлении работников общества в командировки, приказ о направлении работника Соколовой А.В. в командировку от 07.08.2015 сроком на четыре дня с 10.08.2015 по 13.08.2015 с целью принятия участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края по делам N А32-5835/2015 (расходы по данному делу не взыскивались) и N А32-18739/2015, приказ о направлении работника Соколовой А.В. в командировку от 24.02.2016 сроком на три дня с 01.03.2016 по 03.03.2016 с целью принятия участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-18739/2015, авансовый отчет 17.08.2015 N 525, авансовый отчет от 04.03.2016 N 111 и от 29.09.2015 N 624.

По правилам статьи 71 Кодекса апелляционный суд оценил представленные доказательства, установил фактически понесенные расходы, количество заседаний, в которых участвовал представитель, и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 133 272 рублей, за исключением суточных в размере 500 рублей и расходов на проживание в гостинице в размере 3 тыс. рублей 10.08.2015, поскольку судебное заседание по делу N А32-5835/2015 назначено на 11.08.2015 на 17 часов 00 минут. Как следует из общедоступной информации маршрут представителя общества Астрахань-Москва-Краснодар, эти рейсы осуществляются регулярно. Так, в период с 07 часов 25 минут по 11 часов 25 минут (время вылетов) имелись 5 авиарейсов по маршруту Астрахань-Москва. А из Москвы до Краснодара в этот день имелись 11 авиарейсов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, управление не привело конкретных доказательств о завышении заявителем этих расходов: авиабилеты эконом класса, проживание в гостиницах среднего уровня (как по классу, так и по цене), суточные в пределах норм в соответствии с приказом, в связи с чем доводы управления верно отклонены.

Довод заявителя жалобы о необоснованности и неразумности расходов при наличии филиала ПАО "Газпром" на территории муниципального образования г. Краснодар, не принимается во внимание, поскольку поручение представительства является правом, а представление интересов работником общества в рассматриваемом случае не противоречит нормам законодательства и не свидетельствует о чрезмерности его расходов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А32-18739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина