Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-3214/17 по делу N А15-3373/2015

г. Краснодар

23 мая 2017 г.

Дело N А15-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховым М.Ю., в отсутствие в судебном заседании, проводимом по ходатайству истца с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, истца - Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619), ответчика - индивидуального предпринимателя Омаровой Пасихат Такиевны (ИНН 056201516581, ОГРНИП 305056207300196), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Джамалудинова Магомедгази Далгатовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-3373/2015, установил следующее.

ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Омаровой П.Т. (далее - предприниматель) о взыскании 5 114 485 рублей 30 копеек задолженности, в том числе 4 400 тыс. рублей основного долга и 714 485 рублей 30 копеек процентов за пользование денежными средствами в период с 01.01.2013 по 15.09.2015 по кредитному договору от 01.02.2012 N 15/2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением от 25.07.2016 в иске отказано по мотиву того, что банк не представил доказательств, подтверждающих заключение спорного договора, фактическое предоставление предпринимателю спорных денежных средств и их использование последним.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.12.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная инстанция установила, что почтовая корреспонденция по фактическому адресу нахождения предпринимателя судом первой инстанции не направлялась и с учетом отсутствия предпринимателя в судебном заседании, что свидетельствует о неуведомлении предпринимателя о начавшемся процессе и несоблюдении судом порядка извещения, установленного частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 решение суда от 25.07.2017 отменено, в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили и неправильно применили нормы материального права. Исполнение спорного договора подтверждается выписками по операциям на счете предпринимателя, которые свидетельствуют о реальности движения денежных средств. Предприниматель не оспорил представленные банком доказательства.

Отзыв от предпринимателя не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Суды установили, что на основании приказа Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства банк из электронной базы данных (выписки по счету) получил информацию о перечислении предпринимателю денежных средств по кредитному договору от 01.02.2012 N 15/2012 (далее - спорный договор).

Наличие долга по спорному договору в размере 5 114 485 рублей 30 копеек явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет усматриваться волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Апелляционный суд установил, что банк не представил спорный договор.

В силу статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В обоснование требований банк представил выписку за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в которой отражено перечисление денежных средств на счет N 45407810500000092106 (л. д. 10).

Для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы суду необходимо установить владельца банковского счета и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что односторонние документы в виде выписки по операциям по счету, заверенной сотрудником банка, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения последним спорных денежных средств.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 45407810500000092106.

Поскольку материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и распоряжение предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет N 45407810500000092106, у суда отсутствовали правовые основания для постановки вывода о заключении спорного договора или договора займа путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Судебная коллегия также учла, что по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в августе 2012 года и банк не указал причины, по которым меры для возврата кредита не предпринимались с 2012 года.

Установив эти обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выписка по операциям по счету N 45407810500000092106, на которую ссылается банк в обоснование своих исковых требований, не может подтвердить ни заключение спорного договора с предпринимателем, ни наличие спорной задолженности, поскольку она является внутренним документом банка, и обоснованно отказал банку в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу взаимосвязанных положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с банка.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А15-3373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков