Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 16АП-3918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. N Ф08-3214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 февраля 2017 г.

Дело N А15-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3373/2015

по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Экспресс" (ОГРН 1020500000619, ИНН 0541015808),

к индивидуальному предпринимателю Омаровой Пасихат Такиевне (ОГРНИП 305056207300196, ИНН 056201516581),

о взыскании 5 114 485 руб. 30 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Экспресс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Омаровой Пасихат Такиевне (далее - предприниматель, Омарова П.Т.) о взыскании 4 400 000 руб. основного долга и 958 717 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015 по кредитному договору N 15/2012 от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений; фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

В апелляционной жалобе банк просил решение суда от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по ссудному счету, которая свидетельствует о реальности существования заявленных обязательств.

Определением от 13.12.2016 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Арбитражный суд первой инстанции извещал Омарову П.Т. о времени и месте заседания по адресу: Республика Дагестан, с. Карата, Ахвахский район. Однако, данная корреспонденция Омаровой П.Т. не получена и возвращена арбитражному суду отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том N 1, л.д. 48, 59, 64).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан представило сведения, согласно которым фактический адрес регистрации Омаровой П.Т.: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, дом 77 "а", кв. 4.

Почтовая корреспонденция по месту жительства Омаровой П.Т. судом не направлялась.

Таким образом, Омарова П.Т. надлежащим образом не уведомлена о начавшемся процессе.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции порядка извещения, установленного частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 по делу N А15-3373/2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу исковых требований установлено следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом Банка России от 21.01.2013 N ОД-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 07.04.2015 по делу N А15-235/2013 срок конкурсного производства в отношении банка продлен на шесть месяцев.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству на основании сведений, полученных из электронной базы данных (выписки по счету), истцом установлено, что по кредитному договору N 15/2012 от 01.02.2012 банком перечислены ответчику денежные средства.

Наличие долга по названному договору явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т. д.), и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Банк не располагает кредитным договором N 15/2012 от 01.02.2012, поэтому квалифицирует спорные правоотношения как заемные.

В силу статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В обоснование требований банк представил выписку за период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в которой отражено перечисление денежных средств на счет N 45407810500000092106 (том N 1, л.д. 10).

Суд пришел к выводу о том, что односторонние документы в виде выписок по ссудному и расчетному счетам и копии (из электронной базы банка) на 4 400 000 руб., заверенные сотрудниками банка, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие распоряжения предпринимателя на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления, что оно исходит от клиента, следовательно у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 45407810500000092106.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора и распоряжение предпринимателя денежными средствами, поступившими на счет N 45407810500000092106, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о заключении кредитного договора или договора займа путем совершения обществом действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита (займа).

Кроме того, по данным банка спорная сумма предоставлена предпринимателю в августе 2012 года. Однако банк не обосновал причины, по которым отсутствует информация о том, какие меры предпринимались с 2012 года для возврата кредита (займа).

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с банка в федеральный бюджет, поскольку ему предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2016 по делу N А15-3373/2015 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" в доход федерального бюджета 52 794 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко