Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2017 г. N Ф08-4687/17 по делу N А61-3260/2014

г. Краснодар

12 июля 2017 г.

Дело N А61-3260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" (ИНН 1516621797, ОГРН 1101516000640), ответчика - Отдела капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1511018722, ОГРН 1101511000392), третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Северная Осетия - Алания, государственного унитарного предприятия "Аланиятехинвентаризация", муниципального образования Правобережный район в лице администрации местного самоуправления Правобережного района, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советский строитель" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.01.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А61-3260/2014, установил следующее.

ООО "Советский строитель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к отделу капитального строительства администрации местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - отдел) о возложении на отдел обязанности заключить муниципальный контракт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Северная Осетия - Алания, ГУП "Аланиятехинвентаризация", муниципальное образование Правобережный район в лице администрации местного самоуправления Правобережного района, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность заключить с обществом муниципальный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу оставшейся части строений по ул. Революции, 16 в г. Беслане (номер заказа 0110300003514000100) на условиях, установленных аукционной документацией, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

28 мая 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 1500 рублей ежедневно с 02.02.2015 по 02.07.2015 и в размере 1 тыс. рублей с 03.07.2015 по день фактического исполнения судебного акта (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2016, требования удовлетворены, с отдела в пользу общества взыскана компенсация за ожидание исполнения вступившего в законную силу судебного акта в размере 151 тыс. рублей за период с 02.02.2015 по 02.07.2015 включительно и, начиная с 03.07.2015, по 1 тыс. рублей в день до фактического исполнения судебного акта. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда первой инстанции не исполнено, о снижении размера денежного присуждения не заявлено.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 определение суда первой инстанции от 06.07.2015 и постановление апелляционного суда от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки представленных актов ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Северная Осетия - Алания от 06.07.2015 и совместного акта представителей администрации и ЖКХ от 12.01.2015, которые указывают на разрушение объекта недвижимости, что в свою очередь могло повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по возложению на отдел обязанности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по сносу строений.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированны тем, что решение суда от 22.12.2014 исполнено, контракт заключен 14.07.2015 и в этот же день расторгнут в связи с прекращением существования объекта сноса (акты от 12.01.2015 и от 06.07.2015), являющегося предметом контракта. Необходимость понуждать должника к исполнению судебного акта отсутствует. Факт самообрушения объекта установлен также в рамках дела N А61-359/2016.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, основываются на копиях актов от 12.01.2015 и от 06.07.2015.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены, на отдел возложена обязанность заключить с обществом муниципальный контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по сносу оставшейся части строений по ул. Революции, 16 в г. Беслане (номер заказа 0110300003514000100) на условиях, установленных аукционной документацией, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23.01.2015, суд первой инстанции 26.03.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 000321278, который передан обществу 30.03.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания Кусова А.З. от 16.04.2015 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку решение суда не исполнено, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (HorNsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России" и др.).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

14 июля 2015 года в электронной форме подписан контракт, от которого в этот же день отказался заказчик в связи с отсутствием указанного в нем объема работ по причине того, что объект строительства, подлежащий сносу, фактически прекратил свое существование, что подтверждается актом обследования филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06.07.2015 земельного участка.

В рамках дела N А61-359/2016 суд установил, что объект контракта - старое двухэтажное здание бывшего общежития - по состоянию на 12.01.2015 как здание перестало существовать в связи с его самообрушением, что подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 12.01.2015, составленного сотрудниками отдела, являвшейся собственником данного объекта. Суд первой инстанции также указал, что строительный материал был вывезен жителями района, а вывоз остатков строительного мусора организован в июне 2015 года отделом жилищно-коммунального хозяйств с привлечением экскаваторов и большегрузных самосвалов. При этом общество не представило доказательств выполнения спорных работ собственными силами (наличие у него работников и соответствующей техники) либо с привлечением третьих лиц (заключение каких-либо договоров, оплата работ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение от 22.12.2014 исполнено, по состоянию на 12.01.2015 объект контракта перестал существовать, суды обоснованно сделали вывод в отказе в удовлетворении заявления общества.

Довод заявителя жалобы о том, что суду по рассматриваемому делу не представлены подлинники совместного акта и иные документы, подтверждающие саморазрушение здания в январе 2015 года, надлежит отклонить, поскольку в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции по делу N А61-359/2016 установил, что объем работ по разборке здания в объеме, предусмотренном локальной сметой к контракту, отсутствовал, поскольку здание бывшего общежития прекратило существование путем самообрушения 12.01.2015.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А61-3260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина