Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2595/17 по делу N А53-15979/2016

г. Краснодар

12 мая 2017 г.

Дело N А53-15979/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Борей""; открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-15979/2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 24.05.2016.

Решением суда от 05.10.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда 26.01.2017 решение от 05.10.2016 изменено, из резолютивной части решения исключены абзацы 1, 4, абзацы 2, 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Признать недействительными принятые комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области решение от 24.05.2016. по делу N 906/05 в части пунктов 2, 3 и предписание от 24.05.2016 N 416/05 - полностью. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать".

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, поскольку суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в нарушение которой критерии о наличии у участника закупки дежурных служб и опыта оказания услуг на сумму не менее 30 млн рублей указаны в документации как критерии допуска заявки; суды не приняли во внимание, что формулировки документации о наличии филиалов, представительств, обособленных подразделений являются неоднозначными.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с утвержденным Положением о закупке товаров, работ, услуг компания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.04.2016 разместила извещение о проведении предварительного квалификационного отбора организаций, обладающих достаточной квалификацией на право участия в конкурсах среди организаций, прошедших предварительный квалификационный отбор на право заключения договора на оказание услуг по сопровождению пригородных поездов, охране имущества на объектах общества, находящегося в пунктах продажи проездных документов и местах отстоя (оборота) пригородных поездов общества, в 2017 - 2019 годах в соответствии с квалификационной документацией.

ООО "ЧОО "Борей"" (далее - общество) обратилось с жалобой в управление, в которой указало, что в единой информационной системе отсутствует информация о закупке, в квалификационной документации компания установила необоснованные требования к участникам квалификационного отбора.

Управление приняло решение от 27.05.2016, которым признало жалобу общества в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) необоснованной; признало компанию нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В предписании от 24.05.2016 управление указало на необходимость продления срока рассмотрения заявок; внесение изменений в пункт 2.5 квалификационной документации путем изложения требования "о наличии у участника филиалов, представительств, или обособленных подразделений" таким образом, чтобы "филиалы, представительства, иные обособленные подразделения" являлись альтернативными вариантами; внесение изменения в документацию путем исключения из критериев допуска заявок к участию в предварительном квалификационном отборе следующих требований: наличие у участника дежурных служб, расположенных в городах Махачкала, Минеральные Воды, Ростов-на-Дону, а также групп усиления (2-3 охранника) не менее одной в каждой дежурной службе, в случаях усиления охраны объектов при установлении более высокого уровня безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 940, наличие у участника опыта оказания услуг по сопровождению пригородных поездов, охране имущества в пунктах продажи проездных документов и местах отстоя (оборота) пригородных поездов на сумму не менее 30 млн. рублей; внесения изменения в Положение о закупке с учетом решения управления.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления.

Апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба общества на отсутствие в единой информационной системе информации о закупке правомерно принята и рассмотрена управлением в порядке части 10 статьи 3 Закона N 22-ФЗ. Управление установило, что компанией не допущены нарушения при размещении информации о закупке в единой информационной системе и признало в этой части жалобу общества необоснованной. Апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления в этой части. Постановление в части отказа в удовлетворении заявления компании не обжалуется.

Апелляционный суд пришел к выводу, что положение документации о том, что участник должен иметь филиалы, представительства, иные обособленные подразделения в городах Махачкала, Минеральные Воды и Ростов-на-Дону, не означает требование о наличии в указанных городах одновременно всех названных подразделений, участнику закупки достаточно иметь одно из подразделений; названное положение документации не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Также апелляционный суд пришел к выводу, что требование документации к наличию опыта оказания услуг по сопровождению пригородных поездов, охране имущества в пунктах продажи проездных документов и местах отстоя (оборота) пригородных поездов на сумму не менее 30 млн. рублей и наличию дежурных служб и групп усиления в городах Махачкала, Минеральные Воды и Ростов-на-Дону, не приводит и не может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и не нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Наличие дежурных служб предусмотрено во исполнение требований Министерства транспорта Российской Федерации от 22.03.2016 N НЗ-26-пр о принятии дополнительных мер, направленных на усиление антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в условиях угрозы совершения актов незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса на территориально отдаленных участках обслуживания пригородных перевозок, расположенных в республиках Северного Кавказа (Дагестан, Северная Осетия, Кабардино-Балкария), Минераловодский участок (г. Минеральные Воды, Карачаево-Черкесская республика, Ставропольский край), а также на полигоне пригородных перевозок, находящихся на территории Ростовской области и Краснодарского края, способных повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, оспариваемые ненормативные акты управления являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы общества в части, касающейся доводов, не связанных с нарушениями, перечисленными в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А53-15979/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников