Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-3294/17 по делу N А53-21658/2016

г. Краснодар

18 мая 2017 г.

Дело N А53-21658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6128006159, ОГРН 1026101504450) - Бухтиярова А.В. (директор) и Шевелевой О.П. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие ответчиков - акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-21658/2016, установил следующее.

ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время АО "Росагролизинг"; далее - общество) о признании права собственности на пять автомобилей Камаз с автоприцепами 2009 года выпуска, а также возложении на ответчиков обязанности передать истцу свидетельства о регистрации (с отметкой о снятии транспортного средства с учета) и паспорта на указанное имущество (уточненные требования).

Решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга. Поскольку за ООО "Энергия" признано право собственности на транспортные средства и автоприцепы, ему надлежит передать свидетельства о государственной регистрации и паспорта на имущество как его принадлежности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не давал согласия на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам. ООО "Ростовагролизинг" в нарушение пункта 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2009 N 2009/АКМ-7813 (далее - договор лизинга) не известило общество о конечном сублизингополучателе. Имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ООО "Ростовагролизинг", его собственником является общество. ООО "Ростовагролизинг" не исполнило свои обязательства перед обществом по договору лизинга. Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства перед ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) по договорам сублизинга, он не вправе требовать от сублизингодателя передачи в собственность спорного имущества. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него отсутствуют правоотношения с ООО "Энергия". Пункт 7.1 договоров сублизинга о переходе права собственности на предмет лизинга является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству. Общество не согласовывало условия договоров сублизинга. В данном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о признании права собственности за истцом. Заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Отзывы на жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представители ООО "Энергия" отклонили доводы жалобы

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 29.05.2009 N 7/1180 за оговоренную плату (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по договору лизинга. Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества. В пункте 1.4 договора указано, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 43 436 112 рублей 31 копейка, выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 7.1 договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной в пункте 3.1 договора, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

К договору лизинга стороны подписали спецификацию, а также дополнительное соглашение от 29.07.2009 N 1 об изменении предмета лизинга, общей суммы лизинговых платежей и графика осуществления лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 29.07.2009 лизингодатель передал лизингополучателю 30 автомобилей КамАЗ 65117-010-62 бортовой (6 х 4) грузоподъемностью 14 тонн и мощностью 280 л. с. с тентами и каркасами, а также 30 автоприцепов СЗАП-8357-02/030 грузоподъемностью 12,5 тонны с дополнительными бортами.

ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Энергия" (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой субаренды (сублизинга) от 20.01.2011 N 29/565-14, от 12.08.2011 N 29/565-15 и от 28.12.2011 N 29/565-16 (далее - договоры сублизинга), по условиям которых сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингоплучатель принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от общества в соответствии со спецификациями (приложение N 1), составленными на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную плату. В соответствии с пунктами 7.1 договоров по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях N 2 к договорам, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктами 3.2 договоров, предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Согласно пункту 3.2 договоров сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5-ти рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей.

По дополнительным соглашениям от 20.01.2011, от 03.02.2011 к договору от 20.01.2011 N 29/565-14 и дополнительным соглашениям от 12.08.2011 к договору от 12.08.2011 N 29/565-15, а также по спецификациям к договорам сублизинга и по актам приема-передачи от 20.01.2011, 03.02.2011, 12.08.2011 и 28.12.2011 сублизингополучателю передано следующее имущество 2009 года выпуска: Камаз 65117-62 (VIN: XTC 65117391169974); Камаз 65117-62 (VIN: XTC 65117391169956); Камаз 65117-62 (VIN: XTC 65117391170071); Камаз 65117-62 (VIN: XTC 65117391170069); Камаз 65117-62 (VIN: XTC 65117391166615); прицеп СЗАП-8357-02 (VIN: XIW 8357A090003564); прицеп СЗАП-8357-02 (VIN: XIW 8357A090003520); прицеп СЗАП-8357-02 (VIN: XIW 8357A090003537); прицеп СЗАП-8357-02 (VIN: XIW 8357A090003539); прицеп СЗАП-8357-02 (VIN: XIW 8357A090003521).

Сублизингополучатель надлежащим образом выполнил обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной цены по договорам сублизинга, однако ООО "Ростовагролизинг" не представило ему необходимых документов для дальнейшего оформления права собственности на технику.

Полагая, что отсутствие документов и надлежащей регистрации препятствует истцу распоряжаться движимым имуществом по его усмотрению, ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договоры сублизинга заключены с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Исходя из буквального толкования данного пункта договора лизинга лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Кроме того, о заключении договоров сублизинга с ООО "Энергия" лизингодатель был уведомлен путем предоставления ООО "Ростовагролизинг" плановых графиков поступления платежей от сублизингополучателей с указанием номеров и дат договоров, а также размеров поступающих сумм, в том числе в отношении ООО "Энергия". В связи с этим общество знало о передаче предмета лизинга третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю.

По условиям договоров сублизинга при внесении всей суммы платежей в сроки и иных платежей в соответствии с договорами, а также после перечисления выкупной цены движимое имущество переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов (пункт 7.1. договоров сублизинга).

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, а общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель не мог реализовать свое право на приобретение в собственность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А53-21658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк