Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-3175/17 по делу N А32-32031/2015

г. Краснодар

16 мая 2017 г.

Дело N А32-32031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Гучетль А.А. (доверенность от 30.12.2016), Ельчаниновой Н.В. (доверенность от 30.12.2016), Водяницкой О.В. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аскона" (ИНН 2310049017, ОГРН 1052303705486) - Алымова В.А. (доверенность от 30.06.2016), Шкуропатовой Н.А. (доверенность от 10.07.2016), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Болговой Н.В. (доверенность от 01.01.2017) и Квашнина Р.В. (доверенность от 25.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32031/2015, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аскона" (далее - общество) о взыскании 21 733 162 рублей 44 копеек задолженности и 13 305 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - электросети).

Общество предъявило компании встречный иск о взыскании 30 976 640 рублей 49 копеек убытков, из которых 5 539 712 рублей - реальный ущерб, 27 136 352 рубля 49 копеек - упущенная выгода.

Решением от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2017, в первоначальном иске отказано; требования по встречному иску выделены в отдельное производство. Судебные акты мотивированы тем, что применение истцом расчетного метода, который предусмотрен для определения объема электроэнергии при отсутствии прибора учета, является необоснованным, поскольку компания и электросети ненадлежащим образом исполнили требования закона и условия договора технологического присоединения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, метод расчета объема потребленной электроэнергии в отсутствие прибора учета (непредставления показаний) не зависит от наличия либо отсутствия вины потребителя. Обязанность ответчика обратиться в электросети за допуском прибора учета в эксплуатацию предусмотрена пунктом 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Истец не имеет с третьим лицом договорных отношений, касающихся ответчика. Пункт 3.5 договора энергоснабжения от 10.10.2010 N 945 предусматривает, что объем электроэнергии, определенный расчетным способом, не пересчитывается поставщиком при предоставлении показаний прибора учета в последующем. Письмо от 25.06.2013 N 400 не содержит всех необходимых требований, определенных пунктом 153 Основных положений, в связи с чем не является заявкой на опломбировку прибора учета. Пункт 172 Основных положений не содержит положений, обязывающих сбытовую организацию проводить контрольные съемы показаний приборов учета. Ссылка судов на решение Первомайского районного суда от 28.09.2015 по делу N 2-14348/15, которым признаны незаконными доначисления за электроэнергию, произведенные компанией в отношении общества, не обоснована. Истец не оспаривает факты, установленные названным решением, однако районный суд допустил грубые нарушения норм процессуального права и пришел к неверным выводам при оценке фактических обстоятельств. Суд не привлек к рассмотрению спора ПАО "Кубаньэнерго", которое является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, принадлежащих обществу.

В отзыве третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители компании и сетевой организации поддержали жалобу, представители общества изложили свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 10.10.2010 N 945, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение или актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон; оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги, соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В соответствии с приложением N 1 к договору точкой поставки является административное здание (ТП-1694П, РУ-10, Т-1), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 62/ул. Комсомольская, 13.

В связи с проведением реконструкции ТП-1694 общество и электросети (сетевая организация) заключили договор от 14.11.2012 N 4-38-12-1011/66-12 на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающих устройств РУ-10 кВ, ТП-1694. Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные электросетями.

Плату за технологическое присоединение ответчик внес по платежному поручению от 14.11.2012 N 880.

Согласно Техническим условиям общество подало заявку на распломбировку узла учета электроэнергии.

30 мая 2013 года электросети распломбировали узел учета электроэнергии, что подтверждается актом N 038279.

Сетевой организацией выдано ответчику предписание от 30.05.2013 N 038279 об установке узла учета согласно новым Техническим условиям.

С 01.07.2013 по 31.01.2015 расчет по договору производился по аналогичным периодам, а в случае отсутствия показаний - по последнему периоду.

05 февраля 2015 года прибор учета N 01835878 принят к расчетам по договору энергоснабжения.

Полагая, что с 01.08.2013 по 01.02.2015 расчет количества отпущенной электроэнергии необходимо производить в соответствии с пунктом 166 Основных положений по мощности и количеству часов работы, компания произвела перерасчет в сторону увеличения объема потребления электроэнергии. Определение объема потребленной энергии расчетным путем произведено энергоснабжающей организацией в связи с тем, что имеющийся у абонента прибор учета электроэнергии не был введен в эксплуатацию и не опломбирован сетевой компанией.

Поскольку образовавшаяся задолженность за указанный период обществом не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2015 по делу N 2-14348/15 Первомайский районный суд г. Краснодара признал незаконными доначисления за электроэнергию на сумму 21 583 659 рублей 43 копейки, произведенные компанией в отношении общества с 01.07.2013 по 01.02.2015. Законность решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 проверена Краснодарским краевым судом и апелляционным определением от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Первомайский районный суд исходил из того, что в результате бездействия сетевой компании прибор учета электроэнергии общества не был опломбирован и допущен в эксплуатацию после выполнения абонентом технических условий. Применение компанией при перерасчете сумм расчетного метода, который предусмотрен для расчета объема электроэнергии при отсутствии прибора учета, является необоснованным. Вина общества в длительном вводе в эксплуатацию прибора учета отсутствует.

Утверждение представителя сетевой организации о том, что в указанном судебном акте установлены обстоятельства относительно установки иного прибора учета, не подтверждены доказательствами и противоречат содержанию решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 по делу N 2-14348/15.

В силу норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28.09.2015 по делу N 2-14348/15, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований компании.

Изложенные компанией доводы по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в арбитражном суде.

Ссылки компании на отсутствие для нее правовых последствий от действий сетевых организаций являются необоснованными. Основные положения возлагают на гарантирующего поставщика ответственность перед потребителем за действия сетевых компаний, привлекаемых им для исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2017 по делу N А32-32031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк