Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3216/17 по делу N А63-7181/2016

г. Краснодар

30 мая 2017 г.

Дело N А63-7181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича - Доценко М.В. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7181/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Джамбатову А.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что те нарушения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются малозначительными (статьей 2.9 Кодекса).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, управляющий нарушал требования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Джамбатов А.А. не отразил все сделки должника, заключенные в преддверии банкротства. Джамбатов А.А. лишь в общем указал на наличие у должника недвижимого имущества, право собственности на которое прекращено в 2013 - 2014 годах. Управляющий нарушил пункт 2 временных Правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Временные правила). Управляющий не провел анализ активов и пассивов должника. По вопросу привлечения аудитора прошел срок исковой давности. Применительно к вопросу о малозначительности совершенного правонарушения представляется возможным переквалифицировать часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса на часть 3 статьи 14.13.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, определением суда от 17 марта 2015 года по делу N А63-577/2015 в отношении должника (ЗАО ФСК "Гарант") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Управление обнаружило данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим правонарушений при проведении процедур банкротства в отношении должника. По факту выявленных административных правонарушений составлен протокол от 10 июля 2016 года N 00502616 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменялось не соблюдение пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила проведения финансового анализа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004 года N 345, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2004 года N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов":

- временный управляющий не в полном объеме провел анализ финансового состояния должника и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сославшись на частичное отсутствие документации должника, при этом не приняв должных мер по получению указанной документации, не исполнив обязанность, установленную пунктом 4 Временных правил, что привело к невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Временный управляющий отказался от ходатайства об истребовании документации должника у руководителя в судебном порядке при явной недостаточности переданных документов, не запросил в управлении копии правоустанавливающих документов, подтверждающих сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), получив данную информацию из выписки из ЕГРП, не обратился в суд с ходатайством об истребовании копий правоустанавливающих документов в управлении в судебном порядке;

- в анализе финансового состояния должника не указана расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника, что не позволяет сделать какие-либо выводы о ликвидности дебиторской задолженности и объективности при учете кредиторской задолженности, кроме того, имеются расхождения в представленных расчетах коэффициента абсолютной ликвидности и в расчете степени платежеспособности по текущим обязательствам в показателях, рассчитанных временным управляющим, уполномоченным органом, кредитором ФГБОУ ВО "СтГАУ";

- первому собранию кредиторов должника не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- привлечен аудитор, не аккредитованный при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий;

- нарушения в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 30 января 2016 года:

1) в таблице 11 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты кредитора;

2) в таблице 12 не указаны вид обязательства, обязанности, дата возникновения требования;

3) в таблице 17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты кредитора.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 23 марта 2016 года временный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а также о невозможности установить признаки преднамеренного банкротства в связи с не полным предоставлением документов, необходимых для проведения проверки.

Управление отмечало, что временный управляющий не в полном объеме использовал предоставленные ему Законом о банкротстве права на получение от должника, государственных органов и организаций сведений о должнике, что не позволило добросовестно и в полном объеме исполнить обязанности временного управляющего должника, а также привело к неправильным выводам по результатам проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Податель кассационной жалобы указывает, что управляющий не отразил все сделки должника по отчуждении имущества (т. 8, л. д. 71).

Суды установили, что в целях проведения финансового анализа временным управляющим в компетентные органы и банки направлены соответствующие запросы, ответы на которые использованы при проведении финансового анализа и проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим были установлены периоды, в которые произошло существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника: 1 квартал 2012 года, 2014 год, 2015 год.

Арбитражный управляющий установил, что реализация имущества в учете отражена не полностью, сведения о сумме реализации и сумме задолженности противоречивы. По информации представленной должником расчеты производились, в том числе, путем взаимозачета и поставкой материальных ценностей, что включалось в состав выручки; выручка за 2014 год составила 236 100 000 рублей.

При этом арбитражный управляющий установил, что основное уменьшение активов произошло не за счет реализации недвижимости, а за счет реализации основных средств и уменьшения дебиторской задолженности. По названным фактам деятельности должника документы также не были представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий сделал вывод о невозможности установить признаки преднамеренного банкротства в связи с не предоставлением необходимой документации.

Довод управления о том, что арбитражным управляющим не направлялся запрос в регистрирующий орган на предмет предоставления правоустанавливающих документов, чем было нарушено законодательство о банкротстве, судами отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В финансовом анализе и в заключении арбитражный управляющий указал на факты заключения договоров, на факты их не отражения в бухгалтерском учете, на факты несоответствия цены реализации и имеющейся задолженности.

Окружной суд обращает внимание на то, что управляющий не скрывал наличие сделок должника по отчуждению имущества. Тот факт, что в целях определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства управляющий более интересовался порядком расчетов по сделкам и отразил их наличие не тем способом, на котором настаивает управление, не содержит признаков недобросовестности с учетом установленных судами обстоятельств.

По мнению управления, управляющий ненадлежащим образом провел финансовый анализ состояния должника, не проанализировал активы и пассивы должника.

Суд отметил, что по результатам анализа дебиторской задолженности (страницы 33 - 34 финансового анализа) арбитражный управляющий установил, что достоверность отраженной в учете дебиторской задолженности не подтверждена инвентаризацией и актами сверок. Анализ дебиторской задолженности показал, что по предварительной оценке ликвидность дебиторской задолженности может составить порядка 65%.

Кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете, была проанализирована и сделан вывод о том, что она не подтверждена актами сверок со всеми контрагентами, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должником не представлены.

Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности были представлены к финансовому анализу в виде приложений.

Относительно довода о наличии расхождений в представленных расчетах коэффициента абсолютной ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам суды установили следующее. К названному выводу управление пришло путем сравнения расчетов, сделанных арбитражным управляющим с расчетами, сделанными двумя кредиторами должника.

При этом из протокола не следует, на каком основании расчеты произведенные кредиторами должника, приняты как документы, содержащие достоверную информацию, позволяющие использовать эти расчеты в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Из арифметического подсчета коэффициентов степени платежеспособности арбитражным управляющим было установлено, что в 2013 году он составил 6, 533 (308 807/47 269), в 2014 году - 12,610 (292 749/23 216). Указанные данные отражены арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Кроме того, анализ финансового состояния должника со всеми приложениями (в том числе и с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности) был предоставлен к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 23 марта 2016 года, а также в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, каких либо заявлений в порядке статей 34, 35 Закона о банкротстве, ни кредиторами, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, не имеется.

По эпизоду о привлечении аудитора, не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих податель кассационной жалобы указал, что срок привлечения к административной ответственности был пропущен, но суды все равно исследовали эпизод и сделали вывод об отсутствии нарушения.

По эпизодам о ведении реестра управление не учитывает срок давности привлечения к административной ответственности, на что указали суды (т. 8, л. д. 88). Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений при составлении сведений 30 января 2016 года. Оценив все обстоятельства данного эпизода, суды сделали правильный итоговый вывод - об отсутствии пренебрежительного отношения управляющего к заполнению реестра требований кредиторов.

Суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о возможности квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 года по делу N А63-7181/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников