Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-379/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2017 г. N Ф08-3216/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А63-7181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-7181/2016 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича, г. Ставрополь, ИНН 263515126042, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Алехина Е.Ю. по доверенности N 99 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича, г. Ставрополь (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда от 20.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу N А63-577/2015 в отношении закрытого акционерного общества ФСК "Гарант" (далее - общество, должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016 по делу N А63- 577/2015 в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим был утвержден Джамбатов А.А.

11 апреля 2016 года управлением при рассмотрении обращения ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" от 01.04.2016 N 15-20/11-709 в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности временного управляющего должника, были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем было вынесено определение N 00292616, которым было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 10.06.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составило протокол об административном правонарушении N 00502616.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются нарушения пунктов 1 и 2 статьи 67, пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения финансового анализа), пунктов 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Общие правила), Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов", а именно:

- временный управляющий не в полном объеме провел анализ финансового состояния ЗАО ФСК "Гарант" и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сославшись на частичное отсутствие документации должника, при этом не приняв должных мер по получению указанной документации, не исполнив обязанность, установленную п.4 Временных правил, что привело к невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Так, временный управляющий отказался от ходатайства об истребовании документации должника у руководителя в судебном порядке при явной недостаточности переданных документов, не запросил в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю копии правоустанавливающих документов, подтверждающих сделки ЗАО ФСК "Гарант" по отчуждению недвижимого имущества в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), получив данную информацию из выписки из ЕГРП, либо не обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об истребовании указанных копий правоустанавливающих документов в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю в судебном порядке;

- в анализе финансового состояния должника не указана расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника, что не позволяет сделать какие-либо выводы о ликвидности дебиторской задолженности и объективности при учете кредиторской задолженности, кроме того, имеются расхождения в представленных расчетах коэффициента абсолютной ликвидности и в расчете степени платежеспособности по текущим обязательствам в показателях, рассчитанных временным управляющим, уполномоченным органом, кредитором ФГБОУ ВО СтГАУ;

- первому собранию кредиторов должника не представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- привлечен аудитор, не аккредитованный при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий;

- в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 30.01.2016:

1) в таблице 11 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты кредитора;

2) в таблице 12 не указаны вид обязательства, обязанности, дата возникновения требования;

3) в таблице 17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты кредитора.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

По эпизоду первого пункта протокола по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Пунктом 2 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в числе прочего:

- бухгалтерская отчетность должника;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника;

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;

- перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника.

Пунктом 3 Временных правил предусмотрено, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

Пункт 4 Временных правил устанавливает, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с Временными правилами признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5). Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6).

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7).

Согласно подпункта "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно включить в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В ходе административного расследования управлением было установлено и зафиксировано в протоколе, что в нарушение пункта 1 статьи 67, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2-4 Временных правил временный управляющий не в полном объеме провел анализ финансового состояния должника и проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сославшись на частичное отсутствие документации должника, при этом не приняв должных мер по получению указанной документации, не исполнив обязанность, установленную пунктом 4 Временных правил, что привело к невозможности сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Так, временный управляющий отказался от ходатайства об истребовании документации должника у руководителя в судебном порядке при явной недостаточности переданных документов, не запросил в управлении копии правоустанавливающих документов, подтверждающих сделки должника по отчуждению недвижимого имущества в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), получив данную информацию из выписки из ЕГРП, либо не обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об истребовании указанных копий правоустанавливающих документов в управлении в судебном порядке. Управление указывает на то, что отсутствие указанных мер привело к тому, что временным управляющим не проанализированы сделки должника, которые могут явиться сделками, заключенными или исполненными на условиях, не соответствующих рыночным условиям послужившими причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику в денежной форме.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 23.03.2016 временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а также о невозможности установить признаки преднамеренного банкротства в связи с не полным предоставлением документов, необходимых для проведения проверки.

Вывод арбитражного управляющего управлением поставлен под сомнение по итогам анализа следующих доказательств.

Из постановления от 27.01.2016 N 101162900027 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленных следствием лиц из числа руководителей должника по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), следует, что преступные действия не установленных следствием лиц по неправомерному уменьшению активов общества, заключению мнимых сделок, которые привели к неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам общей сумме не менее 111 047 474,77 руб., а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей перед Российской Федерации в размере не менее 79 434 904,77 руб., чем причинили крупный ущерб кредиторам общества на вышеуказанные суммы.

Из материалов дела N А63-577/2015, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним обществу в период с 01.01.2013 по 14.04.2015 принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое (условный номер) 26-26-01/153/2010-208, площадью 1166,2 кв.м по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 02.09.2013.

2. Нежилое помещение кадастровый номер 26:12:031002:7876, площадью 337,8 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 26.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.09.2013, заключенного с Тищенко Т.И., Сидоренко СП., цена договора 1 000 000 руб.

3. Нежилое помещение кадастровый номер 26:12:031002:7874, площадью 491,4 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 17.12.2013.

4. Нежилое помещение кадастровый номер 26:12:031002:7875, площадью 336,2 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 03.06.2014 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2014, заключенного с ИП Даниловой Г.И., цена договора 770 000 руб.

5. Нежилое помещение кадастровый номер 26:12:031002:8296, площадью 122,9 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 06.02.2014 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.01.2014, заключенного с Сидоренко СП., цена договора 500 000 руб.

6. Нежилое помещение кадастровый номер 26:12:031002:8294, площадью 10,3 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 04.06.2014 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2014, заключенного с ИП Даниловой Г.И., цена договора 37 650 руб. Нежилое помещение кадастровый номер 26:12:031002:8293, площадью 246,8 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 04.06.2014 на основании договора купли- продажи недвижимости от 22.05.2014, заключенного с ИП Даниловой Г.И., цена договора 650 000 руб.

7. Нежилое помещение кадастровый номер 26:12:031002:8295, площадью 110,3 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 486/1, дата государственной регистрации прекращения права: 04.06.2014 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2014, заключенного с ИП Даниловой Г.И., цена договора 295 000 руб.

При этом управлением установлено, что временный управляющий не в полном объеме использовал предоставленные ему Законом о банкротстве права на получение от должника, государственных органов и организаций сведений о должнике, что не позволило добросовестно и в полном объеме исполнить обязанности временного управляющего должника, а также привело к неправильным выводам по результатам проведенного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не приняты меры по получению документации должника у руководителя должника, не получены документы, касающиеся перехода права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, в управлении.

Из пояснений свидетелей, опрошенных управлением в ходе административного расследования, управлением было установлено, что временным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, при этом проведен анализ сделок только за выявленные периоды. По имеющейся у свидетеля информации денежные средства в счет оплаты за отчуждение недвижимого имущества должнику не поступали. Сделки по отчуждению имущества управляющим не анализировались.

Судом при исследовании материалов административного дела установлено следующее.

В целях проведения финансового анализа временным управляющим в компетентные органы и банки были направлены соответствующие запросы, ответы на которые были использованы при проведении финансового анализа и проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

27 марта 2015 года временным управляющим был направлен запрос генеральному директору должника Некрасову С.Ф. о необходимости передать документы финансово- хозяйственной деятельности.

С учетом неисполнения обязанности по передаче документации, временным управляющим 18.06.2015 в Арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документации.

В указанный период у должника сменились акционер и руководитель. Генеральным директором был назначен Горяинов С.Н.

Новым директором временному управляющему были добровольно переданы документы должника с сообщением об отсутствии иной документации, а именно: бухгалтерская (налоговая) отчетность, документы бухгалтерского учета, отчеты по основным средствам, договоры финансово-хозяйственной деятельности, первичные документы, приказы, учредительные документы и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с тем, что должником была передана вся имеющаяся документация, правовые основания для ее истребования отпали, в связи с чем, в Арбитражный суд был подан отказ от ходатайства об истребовании документов.

При проведении финансового анализа проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим было установлено следующее.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должника имеет существенные расхождения с данными бухгалтерского учета, система внутреннего контроля общества не регламентирована, организация бухгалтерского учета не в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов (стр. 56 - 57 финансового анализа).

Материалы инвентаризации имущества и финансовых обязательств не представлены (стр. 23 анализа).

В ходе анализа правильности отнесения основных средств к амортизационным группам установлены ошибки при начислении амортизации, в актах не отражено поступление материальных ценностей от списания (стр. 25 анализа).

Арбитражным управляющим установлена в 2013 - 2014 годах реализация объектов недвижимого имущества, которые числились на счете 43 "Готовая продукция", как имущество, подлежащее реализации (стр. 28 анализа).

В соответствии с правилами бухгалтерского учета готовая продукция в финансовой отчетности отражается по статье "Запасы".

В ходе анализа статьи "Запасы" установлено, что показатели бухгалтерской отчетности имеют существенное расхождение с учетными данными (стр. 30 финансового анализа).

Сохранность материально-производственных запасов обеспечивается проведением инвентаризации, материалы которой управляющему представлены не были (стр. 32 анализа).

В результате проведенного анализа движения денежных средств установлено некорректное отражение наименования контрагентов в некоторых приходно-кассовых ордерах (стр. 36 анализа).

Такие несоответствия свидетельствовали о невозможности по данным бухгалтерского учета и имеющейся документации определить факты реализации готовой продукции и поступления в ее оплату.

При проведении проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим были установлены периоды, в которые произошло существенное ухудшение показателей, характеризующих платежеспособность должника: 1 кв. 2012 года, 2014 год, 2015 год.

Таким образом, при проведении проверки признаков преднамеренного банкротства анализу подлежали сделки должника и действий органов управления должника за I кв. 2012 года, 2014 год, 2015 год.

Реализация недвижимого имущества за 2012 и 2015 годы не была установлена, в связи с чем, была проанализирована доступная информация о движении денежных средств и уменьшении активов.

Структура активов должника в указанные периоды представлена оборотными и внеоборотными активами, представляющими собой основные средства, дебиторскую задолженность, денежные средства. Основные средства в основном представлены оборудованием, что отражено в финансовом анализе.

Договоры реализации оборудования, списание оборудования, расшифровка дебиторской задолженности и результаты ее погашения временному управляющему не представлены.

Арбитражным управляющим при проведении финансового анализа было установлено, что должником 2014 году реализовывалось недвижимое имущество, а также установлено, что расчеты по указанной реализации не отражались в бухгалтерском учете. С учетом выявленных обстоятельств, арбитражный управляющий обратился с запросом к руководителю должника о необходимости предоставления материалов инвентаризации за 2012, 2013, 2014 годы, расшифровку дебиторской задолженности за 2012, 2013, 2014 годы; пояснения по факту погашения дебиторской задолженности; договоры о реализации основных средств; пояснения по фактам амортизации и списания основных средств, а также отражения материальных средств от списания; договоры о реализации недвижимого имущества в 2014 году; документы, подтверждающие произведение расчетов за недвижимое имущество с пояснениями, относительно учета этих расчетов в бухгалтерском учете.

Из ответа на указанный запрос следовало, что иные, кроме переданных арбитражному управляющему, документы отсутствуют в связи с их утратой. Относительно недвижимого имущества разъяснено, что в 2014 году было заключено 5 договоров купли - продажи имущества, 4 из которых с ИП Данилова, 1 - с Сидоренко. Расчеты за указанное имущество производились путем внесения денежных средств в сумме, указанной в договоре в кассу, а также дополнительно путем произведения взаимозачетов и поставкой материальных ценностей.

Все указанные расчеты в бухгалтерском учете включались в состав выручки.

Договоры купли - продажи, как и документы, подтверждающие расчеты, отсутствуют, не были переданы прежним руководителем новому директору.

С целью выяснения обстоятельств произведенных расчетов арбитражным управляющим был подготовлен запрос на имя Даниловой и Сидоренко с просьбой предоставить договоры купли - продажи и сведения о произведенной оплате за недвижимое имущество.

От Сидоренко был получен ответ, что оплата по договорам была произведена денежными средствами, а также путем зачета денежных средств, оплаченных по договорам долевого участия в строительстве за 2008 год, однако, представить запрашиваемые документы в настоящий момент невозможно, так как все документы находятся на хранении в банковской ячейке, к которой отсутствует доступ, в связи с ее нахождением на территории иного города. Названные документы будут представлены сразу же по приезду (до настоящего момента не представлены).

От Даниловой ответа не поступало.

По бухгалтерскому учету должника в 2014 году отражена реализация только одного объекта, площадью 246, 8 кв.м в сумме 650 000 рублей. При этом имеется информация о наличии задолженности за реализацию встроенно-пристроенных помещений (контрагент физ. Лицо) в размере 1 752 650 рублей.

Все указанное нашло свое отражение в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим было установлено, что реализация имущества в учете отражена не полностью, сведения о сумме реализации и сумме задолженности противоречивы. По информации представленной должником расчеты производились, в том числе, путем взаимозачета и поставкой материальных ценностей, что включалось в состав выручки; выручка за 2014 год составила 236 100 000 рублей.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органон управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как указывалось выше, в бухгалтерском учете должника сделки по реализации имущества не отражены в полном объеме, по отраженной сделке данные рознятся, по информации должника расчеты производились, в том числе, не денежными формами расчетов, включаемых в выручку, выручка составила более 200 миллионов рублей.

Соответственно, при наличии установленных фактов и при отсутствии документов, подтверждающих реально произведенные расчеты, с целью проверки их отражения в составе выручки, арбитражный управляющий не имел возможности проанализировать, насколько заключенные сделки причинили должнику реальный ущерб в денежной форме и повлияли ли они на возникновение платежеспособности.

При этом арбитражным управляющим было установлено, что основное уменьшение активов произошло не за счет реализации недвижимости, а за счет реализации основных средств и уменьшения дебиторской задолженности. По названным фактам деятельности должника документы также не были представлены.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим был сделан вывод о невозможности установить признаки преднамеренного банкротства в связи с не предоставлением необходимой документации.

Довод управления о том, что арбитражным управляющим не направлялся запрос в регистрирующий орган на предмет предоставления правоустанавливающих документов, чем было нарушено законодательство о банкротстве, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, он располагал сведениями о заключенных договорах и о цене, указанной в этих договорах.

При этом правоустанавливающие документы по своей форме и содержанию не содержат информации о состоявшихся расчетах и не раскрывают состав выручки полученной должником в исследуемый период, в связи с чем, их отсутствие либо наличие для целей анализа сделки неинформативно.

Кроме того, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не является заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В этой связи для анализа сделок должника в рамках выявления признаков преднамеренного банкротства необходимо проанализировать полный объем документов, подтверждающий заключение и исполнение сделки, а также иные действия руководителя должника совершенные в анализируемый период. Только констатация факта совершения сделки по определенной цене не позволяет говорить о ее убыточности и как следствие не может служить основанием для вывода об утрате платежеспособности должником в результате ее совершения.

В финансовом анализе и в заключении арбитражный управляющий указал на факты заключения договоров, на факты их не отражения в бухгалтерском учете, на факты несоответствия цены реализации и имеющейся задолженности.

Прийти к выводам о несоответствии сделок рыночным условиям и причинении должнику реального ущерба, повлекшего увеличение неплатежеспособности без документов, подтверждающих реальные расчеты невозможно, тем более учитывая то обстоятельство, что снижение показателей платежеспособности было вызвано в основном реализацией оборудования (основных средств) и снижением дебиторской задолженности.

Именно в связи отсутствием указанной документации был сделан вывод о невозможности определить признаки преднамеренного банкротства.

Довод управления о том, что арбитражный управляющий на момент подготовки финансового анализа и заключения знал о наличии возбужденного уголовного дела и был знаком с постановлением о возбуждении уголовного дела и с его содержанием, судом отклонен.

Из протокола обыска (выемки) следует, что выемку производил оперуполномоченный МО г. Светлоград УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК.

Как было сообщено управляющему, выемка производится по уголовному делу, возбужденному по факту неуплаты налогов.

Таким образом, впервые о наличии уголовного дела, на которое ссылается административный орган, арбитражный управляющий узнал уже после возбуждения дела об административном нарушении.

Кроме того, сами по себе факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут считаться установленными до соответствующего приговора суда, в связи с чем, не могли являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом судом установлено, что формально анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим составлен и принят судом в деле о банкротстве должника.

Форма и сроки составления отчета, выводы, сделанные в отчете, не противоречат статье 70 Закона о банкротстве и Временным правилам.

Полнота выводов арбитражного управляющего в части определения признаков преднамеренного банкротства участниками дела о банкротстве не оспорена.

Жалоб на действия арбитражного управляющего в связи с неполнотой финансового анализа, в дело о банкротстве от лиц, участвующих в деле не поступало.

В данной части судом не усматривается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По 2 пункту протокола по делу об административном правонарушении.

Из пункта 6 Правил проведения финансового анализа следует, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа активов и пассивов должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов.

Анализ пассивов проводится в целях выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, выявления обязательств, которые могут быть оспорены или прекращены, выявления возможности проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств. Анализ пассивов проводится по группам статей баланса должника и состоит из анализа капитала, резервов, долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение названных норм, выразившееся в отсутствии финансовом анализе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности должника, что не позволяет сделать какие-либо выводы о ликвидности дебиторской задолженности и объективности при учете кредиторской задолженности; наличии расхождений в представленных расчетах коэффициента абсолютной ликвидности и в расчете степени платежеспособности по текущим обязательствам.

Данные выводу управлением сделаны с учетом пояснений свидетелей Чепурной И.В. и Степанель И.О., отраженным в протоколе по делу об административном правонарушении.

Пояснения свидетелей Чепурной И.В. и Степанель И.О., данные ими управлению в ходе административного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства путем опроса Чепурной И.В. и Степанель И.О. по ходатайству управления.

Судом при исследовании материалов дела в данной части установлено следующее.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлены требования к анализу активов и пассивов должника (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 13 Требований по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 данных Требований, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

По результатам анализа дебиторской задолженности (страницы 33-34 финансового анализа) арбитражный управляющий установил, что достоверность отраженной в учете дебиторской задолженности не подтверждена инвентаризацией и актами сверок. Анализ дебиторской задолженности показал, что по предварительной оценке ликвидность дебиторской задолженности может составить порядка 65%.

Пунктом 20 Требований определены требования к анализу долгосрочных и краткосрочных обязательств.

Как следует из финансового анализа, кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете, была проанализирована и сделан вывод о том, что кредиторская задолженность не подтверждена актами сверок со всеми контрагентами, первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должником не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий не допустил нарушения требований закона при проведении финансового анализа.

Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности были представлены к финансовому анализу в виде приложений.

Относительно вывода о наличии расхождений в представленных расчетах коэффициента абсолютной ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам судом установлено, что к выводу о наличии расхождений управление пришло путем сравнения расчетов, сделанных арбитражным управляющим с расчетами, сделанными двумя кредиторами должника.

При этом из протокола не следует, на каком основании расчеты произведенные кредиторами должника, приняты как документы, содержащие достоверную информацию, позволяющие использовать эти расчеты в качестве доказательства совершения административного правонарушения.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлен порядок расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета.

Названным порядком установлено, что для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели: наиболее ликвидные оборотные активы - денежные средства, краткосрочные финансовые вложения (без стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров); текущие обязательства должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, кредиторской задолженности, задолженности участникам (учредителям) по выплате доходов и прочих краткосрочных обязательств; среднемесячная выручка - отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде; валовая выручка - выручка от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг без вычетов.

В соответствии с Коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Степень платежеспособности определяется как отношение текущих обязательств должника к величине среднемесячной выручки.

Из арифметического подсчета коэффициентов степени платежеспособности арбитражным управляющим было установлено, что в 2013 году он составил 6, 533 (308 807/47 269), в 2014 году - 12, 610 (292 749/23 216).

Указанные данные были отражены арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника.

Достаточность и достоверность, методика подсчетов коэффициентов свидетелем по делу об административном правонарушении из протокола не усматривается, самостоятельно управлением арифметические подсчеты не проверены.

Кроме того, анализ финансового состояния должника со всеми приложениями (в том числе и е расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности) был предоставлен к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 23 марта 2016 года, а также в Арбитражный суд Ставропольского края, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника, каких либо заявлений в порядке статей 34, 35 Закона о банкротстве, ни кредиторами, ни лицами, участвующими в беде о банкротстве, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, а его полнота и достоверность может быть оспорена в соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве участниками дела о банкротстве.

В данных действиях арбитражного управляющего судом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

По 3 эпизоду протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражному управляющему вменяется непредставление заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, при этом в ходе административного расследования было установлено, что первое собрание кредиторов состоялось 23.03.2016, после изъятия документов, ноутбука правоохранительными органами; материалы, подготовленные к первому собранию кредиторов, были сданы временным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А63-577/2015 в Арбитражный суд Ставропольского края.

Управлением был сделан вывод о том, что в случае представления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника первому собранию кредиторов, арбитражный управляющий имел возможность представить указанное заключение в рамках дела об административном правонарушении N 00292616.

Из пояснений арбитражного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что в данной части правонарушение признано, также следует, что оно совершено неумышленно.

Как пояснял арбитражный управляющий, обязанность заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника была введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482 - ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Он полагал, что официально Закон N 482-ФЗ был опубликован 05.01.2016, в связи с чем, обязанность, вмененная данным Законом не распространялась на спорную процедуру банкротства.

Арбитражным управляющим не было учтено следующее согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 482- ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, Федеральных законов, актов палат Федерального собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Первоначальный текст Закона N 482-ФЗ был опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, то есть, с 29.01.2015.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено 30.01.2015, то есть в момент вступления в силу Закона N 482-ФЗ, в связи с чем у арбитражного управляющего имелась обязанность по предоставлению заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В данных действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По 4 эпизоду протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Арбитражному управляющему вменяется названного пункта, выразившееся в привлечении аудитора, не аккредитованного при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Согласно отчету временного управляющего от 23.03.2016 им для обеспечения своей деятельности было привлечено ПТ "Водолазский В.И. и компания" по договору от 29.06.2015 N 1 с размером вознаграждения 500 000 руб. единовременно.

Предметом данного договора являлось проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 и составление письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита.

Согласно условиям договора заказчик поручал исполнителю оказание услуг по разработке финансового анализа должника и определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с выдачей проекта финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Согласно информации Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" от 20.05.2016 N 01-17/749 ПТ "Водолазский В.И. и компания" не аккредитовано при Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Из диспозиции статьи 20.3 КоАП РФ следует, что перечень лип, аккредитация которых обязательна, является исчерпывающим. К указанным лицам законом отнесены: профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Указанный перечень, не подлежит расширенному толкованию.

При это названная норма предъявляет требования к аккредитации лиц, привлекаемых за счет должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения не привлекались за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

ПТ "Водолазский и К" осуществляло по договору проведение финансового анализа без проведения аудита, доказательств составления аудиторского заключения или отчетов об оценке в материалы административного дела не представлено. Таким образом, привлекаемое арбитражным управляющим за свой счет лицо не подлежало аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что днем совершения указанного правонарушения является 29.06.2015 - день заключения договора от 29.06.2015 N 1.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности управляющего обсуждаться не может.

По 5 эпизоду протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Методические рекомендации по заполнению формы реестра требований кредиторов утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 Общих правил представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В протоколе арбитражному управляющему вменяется нарушение названных норм, а именно, в реестре требований кредиторов по состоянию на 30.01.2016: в таблице 11 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты кредитора; в таблице 12 не указаны вид обязательства, обязанности, дата возникновения требования; в таблице 17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, банковские реквизиты кредитора.

При этом управлением не было учтено, что сведения о руководителе (уполномоченном представителе кредитора) не являются обязательной частью реестра, в связи с чем, заполняются только в случае, если кредитор направил в адрес управляющего уведомление, содержащее соответствующие сведения. Сведения о банковских реквизитах заполняются при их наличии.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 года N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" утверждены методические рекомендации по заполнению формы.

В соответствии с пунктом 1.5. Методических рекомендаций Фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

На момент заполнения реестра в адрес арбитражного управляющего от кредиторов не поступало уведомлений о составе сведений о кредиторе (руководитель (представитель), банковские реквизиты и т.д.), в связи с чем, указанная информация не была включена и реестр.

Датой внесения таких сведений являлось 26.03.2015, 16.10.2015, 12.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 30.01.2016.

В таблице N 12 типового реестра требований кредиторов "сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" графы N 7 имеется графа об отражении информации о дате возникновения требования.

В то же время Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 234 заполнение этой графы не предусмотрено, как и не разъяснено, каким образом должна определяться дата возникновения вносимых в реестр требований.

Также "дата возникновения требования" не содержится в обязательных сведениях, которые должен содержать реестр требований кредиторов (пункт 1 Общих правил ведения реестра требований кредиторов).

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствии разъяснений о том, какая дата является датой возникновения требования (дата заключения договора, дата заявления требования в реестр, дата включения требования в реестр), названная графа не была заполнена арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор").

Пунктом 1.12. Методических рекомендаций установлено, что в графах "Вид обязательства", "Вид обязательства, обязанности" указывается обязательство (например, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью) или обязанность (например, по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет).

Из буквального толкования Методических рекомендаций следует, что столбец 5 таблицы 12 реестра должен содержать основание возникновения обязательства, а столбец 6 таблицы 12 название документа из которого требование возникло.

При заполнении реестра арбитражный управляющий указал всю необходимую информацию, в том числе по основанию возникновения обязательства (с датами и номерами) и по названию документа (решение, договор), однако поместил эту информацию в один столбец N 6.

В указанном столбце нашли свое отражение как вид обязательства, так и название документа и его реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение типовой формы реестра арбитражным управляющим при ведении реестра требований кредиторов не может свидетельствовать о нарушении законодательства о банкротстве, поскольку не все графы типового реестра возможно заполнить арбитражному управляющему без сведений, направляемых кредиторами при включении в реестр.

Отсутствие возможности заполнения определенных граф типовой формы реестра не может свидетельствовать о пренебрежении арбитражного управляющего к правилам заполнения реестра требований кредиторов.

Временем совершения указанного правонарушения является 30.01.2016 - последняя дата внесения сведений в реестр в отношении ФГБОУ "Ставропольский государственный аграрный университет".

В отношении сведений, сформированных, соответственно 26.03.2015, 16.10.2015, 12.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в установленных в пункте 5 протокола действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является повторное совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением от 05.10.2015 по делу N А63-23415/2015 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф уплачен 25.12.2015.

На день рассмотрения дела по существу квалификация правонарушения по части 3.1 статьи 14.12 КоАП РФ управлением произведена в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд первой инстанции правильно счел необходимым применить к совершенным арбитражным управляющим правонарушениям признаки малозначительности в соответствии со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Судом учтен тот факт, что арбитражным управляющим вместе с отчетом о своей деятельности в суд было представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в определении о введении финансового оздоровления от 18.04.2016 принял и оценил указанные документы, к моменту подготовки отчета временного управляющего на законодательном уровне не была разработана форма заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, также отсутствовали какие либо методические рекомендации по его составлению; в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, арбитражный управляющий указал на невозможность проанализировать сделки должника, в связи с отсутствием документов и не предоставлением должником исходных документов по заключенным сделкам, указанное также исключает возможность проанализировать сделки на предмет оснований для их оспаривания, с учетом того обстоятельства, что порядок выявления указанных оснований не регламентирован; нарушение в части отсутствия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не повлекло нарушений прав участников дела о банкротстве и не свидетельствовало о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образуют признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации.

При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-7181/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-7181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова