Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3413/17 по делу N А32-15761/2015

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Писаренко А.М. (доверенность от 30.03.2017), от кредитора - публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Киреевой Н.В. (доверенность от 12.12.2016), Кашаева М.А. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ИНН 2346009829, ОГРН 1022304481671) - Кашубы Юрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Дон-Кавказ" (ИНН 2346016488, ОГРН 1092362000587), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЗС Дон-Кавказ" Кашубы Ю.Б. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А32-15761/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЗС Дон-Кавказ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Кашуба Ю.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником, ПАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) и ООО "Дон-Кавказ", а именно: договора поручительства от 18.10.2013 N 64130039-4п, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, договора залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, договора залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, договора поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п и договора залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 30.01.2017 (судья Крылов А.В.) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Признаны недействительными договор поручительства от 18.10.2013 N 64130039-4п, договор залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, договор залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, договор залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, договор залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п, договор залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з, заключенные между должником, банком и ООО "Дон-Кавказ". Признано отсутствующим обременение в виде залога в пользу банка в отношении имущества должника, являющегося предметом договоров залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з. С банка в пользу должника взыскано 6 тыс. рублей в возмещение госпошлины; в доход федерального бюджета - 36 тыс. рублей госпошлины. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что имелась совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной при заключении должником спорных договоров поручительства и залога. Из соотношения объема выданных должником поручительств на основании оспариваемых сделок и стоимости активов должника, учитывая собственную кредиторскую задолженность должника, следует, что выданные им поручительства не были на момент заключения оспариваемых договоров в должной мере обеспечены активами должника. Суд пришел к выводу о том, что в таких условиях заключение указанных договоров свидетельствует о совершении сделок в условиях отсутствия у должника финансовой возможности их исполнения, направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение интересов должника и иных кредиторов. Исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, оспариваемые договоры поручительства и залога являлись экономически нецелесообразными для должника. Банку были известны данные бухгалтерских балансов должника, поскольку обязанность ежеквартального предоставления всех сведений о финансовом состоянии должника предусмотрена в пунктах 2.1.11 договоров залога и пунктах 2.1.4 договоров поручительства. Заключение спорных договоров при неустойчивом финансовом положении поручителя (залогодателя) и аналогичном финансовом положении основного заемщика повлекли причинение ущерба должнику и его кредиторам путем возложения на должника бремени всех негативных последствий допущенных нарушений, вследствие чего конкурсные кредиторы лишились части удовлетворения требований, на что могли бы рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. Также суд первой инстанции установил, что при заключении оспариваемых договоров залога недвижимого имущества сторонам было известно о наличии запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) отчуждать часть принадлежащего должнику недвижимого имущества. Доказательств получения согласия инспекции на передачу в залог имущества должника, на отчуждение которого был наложен запрет, в дело не представлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменено определение от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требования. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции не указано, каким образом могли причинить вред иным кредиторам договоры, заключенные должником с 18.10.2013 по 09.12.2013. Суд отметил, что обязанность предоставления отчетности возникает у заемщика после заключения договоров поручительства, а не до момента заключения сделок. Злоупотребление банком (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказаны и документально не подтверждены. Кроме того, апелляционный суд установил, что заемщик, поручители и залогодатели входят в одну группу лиц и имели единый интерес в получении кредитов ООО "Дон-Кавказ". Заключая кредитные договоры, договоры поручительства и залога с компаниями, входящими в одну группу, банк правомерно оценивал кредитные риски, в том числе посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, оставить в силе определение от 30.01.2017. Податель жалобы указывает следующее. Анализируя бухгалтерский баланс должника, банк не мог не установить, что должник не только не имеет значительно просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, но и не имеет денежных средств, достаточных для их исполнения. Кроме того, наличие какого-либо интереса должника в заключении тех или иных сделок при наличии факта явного ущемления прав кредиторов не исцеляет пороки таких сделок, не нивелирует допущенное при их заключении злоупотребление правом как со стороны самого должника, так и со стороны банка и основного заемщика. Признаки злоупотребления правом сторонами сделок судом первой инстанции были установлены и даже воспроизведены в описательной части постановления суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правомерно установил, что основной заемщик банка ООО "Дон-Кавказ" ни до, ни в период получения кредита, ни после того не имел никаких основных средств, хотя бы в минимальном объеме сопоставляемых с суммой кредитных обязательств. Сами кредиты предоставлялись банком на пополнение оборотных (а не основных) средств. Кроме того, конкурсный управляющий считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заемщик ООО "Дон-Кавказ", поручитель и залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ", поручитель ООО "Агростар", поручитель ООО "Агростар-2", залогодатель индивидуальный предприниматель Чеховская Н.Н., поручители Малушко И.В. и Чеховская Н.Н. входят в одну группу лиц и у данной группы был единый интерес в получении кредитов ООО "Дон-Кавказ". Суд не учел, что в 2013 году инспекцией был наложен запрет на отчуждение имущества должника, включая и запрет на передачу его в залог. В судебном заседании представитель банка подтвердил, что при заключении оспариваемых договоров банку было известно, как о наличии неисполненной задолженности должника по уплате обязательных платежей, так и о наличии запрета на отчуждение его имущества согласно решению инспекции.

В отзыве уполномоченный орган просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представители банка высказались против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда от 04.04.2017 законным и обоснованным.

Определением от 31.05.2017 суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кашубы Ю.Б. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк и ООО "Дон-Кавказ" заключили кредитный договор от 18.10.2013 N 64130039. В тот же день банк, ООО "Дон-Кавказ" и должник заключили договоры залога недвижимости N 64130039-1з, залога имущества N 64130039-3з, залога недвижимости N 64130039-4з, а также договор поручительства N 64130039-4п в обеспечение исполнения ООО "Дон-Кавказ" обязательств перед банком по указанному кредитному договору. В обеспечение тех же обязательств по кредитному договору ООО "Дон-Кавказ" перед банком заключены договор залога автотранспорта между банком, ООО "Дон-Кавказ" и должником от 29.10.2013 N 64130039-6з и договор залога автотранспорта от 26.11.2013 N 64130039-7з.

9 декабря 2013 года банк и ООО "Дон-Кавказ" заключили кредитный договор N 64130046. В обеспечение исполнения ООО "Дон-Кавказ" перед банком по указанному кредитному договору между банком, ООО "Дон-Кавказ" и должником заключены договор поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п и договор залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-45058/2014 ООО "Дон-Кавказ" (заемщик и основной должник по обязательствам перед банком) признано несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.03.2016 по данному делу должник (ООО АЗС "Дон-Кавказ") также признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 248 864 607 рублей 07 копеек, в том числе: требования инспекции в сумме 4 357 093 рублей 85 копеек, а также требования банка, основанные на оспариваемых договорах поручительства в общей сумме 118 587 160 рублей 08 копеек, в том числе: требования в сумме 62 900 тыс. рублей, обеспеченные залогом имущества должника, основанные на оспариваемых договорах залога. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов на 01.01.2013 (отчетную дату, на которую составлялась бухгалтерская отчетность, предшествующую совершению оспариваемых сделок) составляла 105 846 тыс. рублей, балансовая стоимость основных средств - 55 559 тыс. рублей. Кредиторская задолженность составляла более 87 498 тыс. рублей.

На основании оспариваемых договоров поручительства должник принял на себя обязательства перед банком в общей сумме 175 млн рублей и передал ему в залог по оспариваемым договорам залога принадлежащие ему объекты недвижимости, включая земельные участки, транспорт и основные средства. Объем принятых должником обязательств перед банком более чем на 50% превысил балансовую стоимость его активов и более чем в три раза превысил стоимость его основных средств. Суд также установил, что в период заключения должником оспариваемых сделок у него существовала задолженность по уплате обязательных платежей. Решением от 10.01.2013 N 09-03/0002 инспекцией наложен запрет на отчуждение части принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, 2:3 резервуара емкостью 5000 м3. Решением инспекции от 18.09.2013 N 1003/0033 в ранее вынесенное решение от 10.01.2013 внесены изменения в части перечня имущества, запрещенного к отчуждению. Так, запрет наложен на отчуждение резервуара емкостью 5000 м3, литера XII, проходной, литера Е, насосной, литер Ж и земельного участка площадью 2415 м2, расположенных по указанному выше адресу. Обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена, указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Также в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Маяк".

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными. Отменяя определение от 30.01.2017 и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности требований, в том числе злоупотребления правом со стороны банка. Апелляционный суд отметил, что обеспечительные сделки с должником заключены банком в целях создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств. Банк не злоупотреблял правом, поскольку, заключая кредитные договоры, договоры поручительства и залога с компаниями, входящими в одну группу, он оценивал кредитные риски, в том числе посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и юридических лиц, предоставивших обеспечение.

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления N 63).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 15.05.2015. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 18.10.2013 N 64130039-4п, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-1з, договора залога имущества от 18.10.2013 N 64130039-3з, договора залога недвижимости от 18.10.2013 N 64130039-4з, договора залога автотранспорта от 29.10.2013 N 64130039-6з, договора поручительства от 09.12.2013 N 64130046-4п, договора залога недвижимости от 09.12.2013 N 64130046-1з, заключенных между банком, должником, ООО "Дон-Кавказ" в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что банк не был осведомлен к моменту совершения оспариваемых сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. То обстоятельство, что должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, получая прибыль в результате такой деятельности, осуществляя различные хозяйственные операции по расчетным счетам, добровольно не исполнил налоговую обязанность при наличии денежных средств, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об осведомленности банка о неудовлетворительном финансовом положении должника, как не подтвержденный документально. Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления N 63). Суд установил, что согласно справке о финансовых обязательствах должника по состоянию на 31.12.2013, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, основным кредитором должника было ООО "Дон-Кавказ". Таким образом, заключение договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств заемщика ООО "Дон-Кавказ", напротив, было в интересах должника, так как из справки видно, что на момент заключения договоров должник имел кредиторскую задолженность перед ООО "Дон-Кавказ" более 77 млн рублей и должник выдал поручительство в обеспечение обязательств имеющегося кредитора ООО "Дон-Кавказ". Следовательно, ООО "Дон-Кавказ" при получении поручительств должника получал гарантии исполнения должником обязательств по займам, которые были выданы им должнику на сумму более 77 млн рублей. Оспариваемые сделки совершены и в интересах должника, и в интересах ООО "Дон-Кавказ".

Суд апелляционной инстанции также установил, что требования кредитора ООО "Маяк" к должнику возникли после заключения оспариваемых сделок путем приобретения права требования к должнику у ООО "Дон-Кавказ" на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Дон-Кавказ" и ООО "Маяк". Данное обстоятельство подтверждается заявлением о признании должника банкротом и договором уступки прав требований.

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, заключая договоры поручительства и залога с должником, банк не принимал участие в операциях по неправомерному выводу активов; не получал безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве) должника (заявителем в деле о банкротстве является кредитор ООО "Маяк" и имеет преобладающее большинство голосов); какие-либо договоренности между банком и должником на причинение вреда иным кредиторам отсутствовали; обеспечительные сделки не заключались в обеспечение возврата просроченных кредитов. Банк заключал обеспечительные сделки с должником в целях создания дополнительных гарантий погашения долговых обязательств, что соответствует предназначению обеспечительных сделок. Признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами сделок, в том числе со стороны банка, апелляционный суд не установил. При этом апелляционный суд учел, что кредитные договоры, договоры поручительства и залога заключены с компаниями, входящими в одну группу. При таких обстоятельствах банк правомерно оценивал кредитные риски посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Апелляционный суд достаточно подробно исследовал и отклонил довод конкурсного управляющего о том, что заемщик ООО "Дон-Кавказ" не имел собственных средств и иных активов, достаточных для погашения кредитных обязательств. Так, из расшифровки строки 1510 баланса ООО "Дон-Кавказ" на 31.12.2013 видно, что дебиторская задолженность должника составила 76 861 835 рублей. Согласно справке от 22.11.2013 руководителя ООО "Дон-Кавказ" балансовая стоимость активов составляла 251 820 312 рублей. В период действия кредитного договора ООО "Дон-Кавказ" свои денежные средства направлял на погашение обязательств должника и ООО "Агростар" перед другими кредитными организациями, а также предоставлял займы должнику. Это подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Дон-Кавказ", открытому в ПАО "Сбербанк России", а также выписками по расчетным счетам ООО "Дон-Кавказ", открытым в банке. Таким образом, ООО "Дон-Кавказ" могло исполнить обязательства перед банком не только по кредитным договорам от 18.10.2013 и от 09.12.2013, но и досрочно за третьих лиц: должника и ООО "Агростар" перед ПАО "Сбербанк России".

Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции не учел существенное обстоятельство. Заемщик ООО "Дон-Кавказ", поручитель и залогодатель ООО "АЗС Дон-Кавказ", поручитель ООО "Агростар", поручитель ООО "Агростар-2", залогодатель индивидуальный предприниматель Чеховская Н.Н., поручители Малушко И.В. и Чеховская Н.Н. входят в одну группу лиц и у данной группы был единый интерес в получении кредитов ООО "Дон-Кавказ", следовательно, и в предоставлении поручительства и залога в обеспечение обязательств ООО "Дон-Кавказ". Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, банк указал: заключая кредитные договоры, договоры поручительства и залога с компаниями, входящими в одну группу, он оценивал кредитные риски, в том числе посредством совокупного анализа экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение запрета, наложенного инспекцией, выступающей конкурсным кредитором, является основанием для признания оспариваемых сделок залога недействительными, независимо от иных специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве. Как видно из материалов обособленного спора, решением инспекции от 10.01.2013 N 09-03/0002 в ходе проводимой налоговым органом в отношении должника выездной налоговой проверки принята обеспечительная мера в виде запрета должнику на отчуждение (без согласия инспекции) принадлежащего ему недвижимого имущества - трех резервуаров емкостью 5 000 м3, находящихся в станице Павловской, ул. Молодежной, 2. Решением инспекции от 18.03.2013 N 10-03/0033 отменен запрет на отчуждение без согласия налогового органа указанного выше имущества и наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа иного недвижимого имущества, а именно: резервуар емкостью 5000 м3, проходную, насосную, земельный участок площадью 2 415 м2. Указанными решениями арест по статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества должника не применялся, также не указано на запрет на передачу в залог имущества должника. Апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не учел, что для вынесения обеспечительных решений инспекцией применялся формализованный бланк, утвержденный приказом Федеральной Налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ и в данном бланке запись в скобках "передачу в залог" инспекция удалила. В рассматриваемом случае инспекция посчитала возможным и достаточным применить такую обеспечительную меру, как запрет на отчуждение без согласия налогового органа имущества, удалив из содержания бланка решения запись о запрете залога. Из этого же обстоятельства исходило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при государственной регистрации обременения по решениям от 10.01.2013 N 09-03/0002 и от 18.03.2013 N 10-03/0033 и залога недвижимости по спорным договорам залога. При таких обстоятельствах при заключении сделок залога и последующей государственной регистрации ипотеки банк добросовестно полагал, что в отношении спорного имущества отсутствует обременение в виде запрета на передачу в залог имущества, что впоследствии было подтверждено Росреестром фактом государственной регистрации ипотеки по спорным договорам залога.

Отсутствие запрета на передачу спорного имущества в залог в период заключения сделок залога подтверждается выписками из ЕГРП, а также письменным ответом межмуниципального отдела по Крыловскому и Павловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.04.2016 N 44-03/481. Договоры залога содержат сведения об имеющихся ограничениях, основания для приостановления государственной регистрации договоров ипотеки отсутствовали. Согласно сведениям ЕГРП 29.10.2013, 09.12.2013 основанием для проведения государственной регистрации ограничения как "Прочие ограничения/обременения" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, 2 В, явилось именно решение инспекции от 18.09.2013 N 10-03/0033, на основании которого внесено изменение в первоначальное решение от 10.01.2013 N 09-03/0002дсп о принятии обеспечительных мер. Прямого запрета на передачу в залог имущества решением от 18.09.2013 не установлено. О наличии запрета на передачу имущества в залог не было сообщено банку и должником при заключении ипотеки. Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии государственная регистрация договоров ипотеки не приостанавливалась, в связи с чем отсутствовали препятствия для государственной регистрации сделок, обременения в виде ипотеки в отношении объектов, на которые было зарегистрировано "Прочее ограничение/обременение". Действия регистрирующего органа по регистрации договоров залога и обременения в виде ипотеки в пользу банка не признаны незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности требований конкурсного управляющего, поэтому правовых оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко