Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 15АП-14408/15

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2015 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Киреева Н.В. по доверенности от 27.03.2015, представитель Суворов И.Г. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-15761/2015 о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" о несостоятельности (банкротстве) ОГРН 1022304481671, ИНН 2346009829 и заявление открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" о вступлении в дело о банкротстве, принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Также в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АЗС Дон-Кавказ" несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО КБ "Центр-инвест", данное заявление было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2015 заявление ООО "Маяк" признано обоснованным. В отношении ООО "АЗС Дон-Кавказ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Пантюхова Ольга Викторовна. Требования ООО "Маяк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ" в сумме 110 911 054,04 руб. задолженности.

ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку фактически ходатайство об истребовании доказательств направлено на переоценку вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ ОАО КБ "Центр-инвест" не представило доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Маяк" основаны на наличии у ООО "АЗС Дон-Кавказ" денежных обязательств в сумме 110 911 054,04 руб.

Решением Третейского суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 N 351/2014-3 с должника в пользу заявителя было взыскано: 85 891 737,36 руб. основного долга, 24 017 316,68 руб. процентов, а также 1 000 000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскана с должника в пользу заявителя госпошлина в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 по делу N А32-40105/2014 в удовлетворении заявления ОАО КБ "Центр-Инвест" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу NА32-40105/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Таким образом, из изложенного следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, могут быть приняты во внимание только в случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В данном случае определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-40105/2014 вступило в законную силу.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Маяк" к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении ООО "АЗС Дон-Кавказ" наблюдение и включил требования ООО "Маяк" в сумме 110 911 054,04 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Пантюхову Ольгу Викторовну.

Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда в части отложения рассмотрение заявления ОАО КБ "Центр-инвест".

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства предоставления и возврата займов, отклоняются судебной коллегией, поскольку удовлетворяя требование ООО "Маяк" суд исходил из того, что заявление кредитора о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении третейского суда, при этом кредитором также представлен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следовательно, общество обладает правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать доводы и исследовать доказательства. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв