Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-10355/21 по делу N А32-15761/2015

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-15761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Г.А. Сурмаляна, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеховского Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-15761/2015 о пересмотре определений от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 2371000428, ОГРН 1122371000905) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" (ОГРН 1022304481671, ИНН 2346009829)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маяк" в лице конкурсного управляющего Рябоконь Ольги Александровны с заявлением о пересмотре определений арбитражного суда от 02.03.2017 и 26.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агростандарт" об отложении судебного разбирательства отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении дел в одно производство.

Суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк" об отмене определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018.

Суд отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на общество с ограниченной ответственностью "Заготторг" в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ" и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Заготторг" на общество с ограниченной ответственностью "Агростандарт" в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АЗС Дон-Кавказ".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-15761/2015, Чеховский Михаил Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маяк" отказать.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольги Александровны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Маяк" Рябоконь Ольга Александровна просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 требования ООО "Маяк" в сумме 110 911 054,04 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 требования ООО "Маяк" в сумме 16 090 687,88 руб. задолженности были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно договору уступки прав требований от 11.10.2016, заключенному между ООО "Заготторг" и ООО "Маяк", ООО "Маяк" уступает ООО "Заготторг" право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

По договору уступки прав требований от 01.12.2017, заключенному между ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", ООО "Заготторг" уступает ООО "Агростандарт" право требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк" N А32-2272/2017 (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 11.10.2016, заключенного должником и ООО "Заготторг", договора уступки прав требований от 01.12.2017, заключенного ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", договора уступки прав требований от 26.03.2018, заключенного ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 заявления конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2020 определение от 23.04.2020 отменено; договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО "Заготторг" и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт со ссылкой на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) мотивирован тем, что последовательные сделки, совершенные ООО "Заготторг", ООО "Агростандарт" и Федоровым Е.В., являются ничтожными по признаку мнимости, подлежат оценке не как самостоятельные отдельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение противоправной цели -исключение из состава имущества должника, находящегося в преддверии банкротства, спорного права требования и передаче его в итоге аффилированным лицам, в том числе физическому лицу, с целью искусственного изменения подведомственности экономического спора, при осуществлении контроля за спорным правом требования вне рамок дела о банкротстве со стороны конечного бенефициара Стрельцова Ф.Е. и аффилированных к нему лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 (по кассационной жалобе ООО "Агростандарт") постановление апелляционного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления права требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ", возникшее на основании договоров уступки права требования от 25.03.2014 N 01-у, от 25.03.2014 N ДЦ-095-14 на сумму 127 001 741 рубль 92 копейки.

Поскольку договоры уступки права требования были признаны судом недействительными после процессуальной замены кредитора ООО "Маяк" в реестре требований кредиторов должника, заявитель обратился с настоящим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в силу судебным актом договоры уступки были признаны недействительными, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 о процессуальной замене ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" и ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт".

В тексте апелляционной жалобы заявлен довод о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции самостоятельно пришел к выводу о наличии новых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, ООО "Маяк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО "Маяк" заявлено не было.

Указанный довод судебной коллегией признается необоснованным, поскольку согласно просительной части заявления ООО "Маяк" заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарскою края от 02.03.2017 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018, рассмотреть дело по существу с учетом новых обстоятельств, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "Заготорг" и ООО "Агростандарт" отказать.

ООО "Маяк" в своем заявлении ссылалось на статьи 311- 312 АПК РФ, а также разъяснения, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.201 1 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц.

Как на обстоятельство, являющееся основаниям для пересмотра определений от 02.03.2017 и 26.04.2018 по новым обстоятельствам, ООО "Маяк" также ссылалось на постановление апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А32-2272/2017, которым договор уступки права требования от 11.10.2016, заключенный должником и ООО "Заготторг" и договор уступки права требований от 01.12.2017, заключенный ООО "Заготторг" и ООО "Агростандарт", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования должника к ООО "АЗС Дон-Кавказ".

Таким образом, поскольку вступившим в силу судебным актом договоры уступки права требования были признаны недействительными, судом первой инстанции верно установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра определений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и 26.04.2018 о процессуальной замене ООО "Маяк" на ООО "Заготторг" и ООО "Заготторг" на ООО "Агростандарт" в реестре требований кредиторов ООО "АЗС Дон-Кавказ".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-15761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв