Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-3138/17 по делу N А32-38512/2015

г. Краснодар

17 мая 2017 г.

Дело N А32-38512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) - Галстян Н.С. (доверенность от 10.10.2016), от ответчика - акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) - Курасовой З.И. (доверенность от 29.12.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" (ИНН 2308198653, ОГРН 1132308005191), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-38512/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Океан" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - общество) об обязании произвести полный ремонт автомобиля марки BMW 640i XDRIVE идентификационный номер WBALI11070DZ73120 (далее - автомобиль) на СТОА ООО "Авто-Премиум" для устранения недостатков, возникших в результате произошедшего 17.06.2015 затопления на сумму 776 308 рублей 33 копейки, взыскании 498 885 рублей 55 копеек компенсации за произведенный ремонт, 283 808 рублей 74 копейки уплаченных лизинговых платежей и 162 858 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 59 - 62).

Определением от 08.09.2016 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Океан" на индивидуального предпринимателя Ахмедова Р.В. (далее - предприниматель).

Решением от 10.11.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 371 508 рублей 15 копеек страхового возмещения, 39 395 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что факт страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств уплаты страхового возмещения общество не представило, признал требование о выплате страхового возмещения обоснованным во взысканном размере. Повреждения переднего бампера и заднего правого крыла зафиксированы только 06.08.2015, поэтому они не являются последствиями страхового случая, произошедшего 17.06.2015. Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и, признав его выполненным не верно, самостоятельно произвел перерасчет. Отказ в иске в части требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей мотивирован недоказанностью элементного состава убытков.

Постановлением от 06.02.2017 решение от 10.11.2016 изменено, взысканная с общества в пользу предпринимателя сумма страхового возмещения увеличена до 420 893 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до 44 632 рублей 07 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при определении страхового возмещения ошибочно исключил 49 349 рублей (стоимость ремонта кузовных деталей), хотя они не были включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По утверждению заявителя, общая стоимость ремонта двигателя и кузовных работ не являются стоимостью восстановительного ремонта всего автомобиля. С учетом франшизы сумма требований предпринимателя должна составить 854 766 рублей 49 копеек (895 768 рублей 99 копеек - 41 002 рубля 50 копеек). Проценты за пользование денежными средствами подлежат расчету от указанной суммы и должны составить 93 879 рублей 64 копейки. Суды необоснованно отказали во взыскании уплаченных лизинговых платежей, поскольку вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения предпринимателю причинены убытки в размере уплаченных лизинговых платежей. Истец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (страховщик) и ООО "РЕСО-лизинг" (страхователь, лизингодатель) заключили договор страхования от 14.04.2015 N 0415МТ0431 автомобиля (т. 1, л. д. 38, далее - договор).

Договором определены выгодоприобретатели: страхователь - лизингодатель (ООО "РЕСО-лизинг") в случае хищения, угона, а также гибели автомобиля и лизингополучатель (ООО "Океан") в остальных случаях.

17.06.2015 в г. Краснодаре по адресу: ул. Аксайская, 61 произошло затопление автомобиля ввиду неблагоприятных погодных условий (страховой случай).

Согласно справке Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" от 24.06.2015 N 448 17 июня 2015 года с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут прошел слабый дождь, с 15 часов 47 минут до 16 часов 52 минут наблюдался интенсивный ливневый дождь с грозой, а с 01 часа 05 минут выпало 5,7 мм осадков.

18 июня 2015 года затопленный автомобиль обнаружен предпринимателем, который владел автомобилем на основании доверенности, выданной ООО "Океан".

В связи с тем, что автомобиль на момент данного события был застрахован обществом, ООО "Океан" направило страховщику заявление от 25.06.2015 о выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 43).

Общество 25.06.2015 выдало направление на первичную техническую экспертизу в Дилерский Центр МОДУС, где составлен акт осмотра автомобиля от 26.06.2015, а также выставлен счет на оплату ремонтных работ на 1 316 193 рубля 88 копеек, который общество не оплатило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество возражало против иска, ссылаясь на то, что причиной повреждения двигателя спорного автомобиля являлся гидроудар, а такое обстоятельство в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил страхования не является страховым случаем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля, по факту стихийного бедствия, произошедшего 17.06.2015?

2) Является ли попадание жидкости во впускную систему двигателя автомобиля повреждениями, полученными в результате работы двигателя (гидроудар) либо при неработающем двигателе вследствие произошедшего 17.06.2015 стихийного бедствия?

3) Являются ли повреждения двигателя автомобиля, полученные в результате стихийного бедствия 17.06.2015 гидроударом?

4) Возможна ли эксплуатация двигателя в результате получения им гидроудара?

5) Возможен ли ремонт двигателя после получения им гидроудара?

6) Какова стоимость ремонта двигателя автомобиля без учета износа по факту стихийного бедствия, произошедшего 17.06.2015?

7) Какова стоимость восстановительного ремонта кузовных деталей (бампер передний, заднее правое крыло) автомобиля без учета износа (указанных в акте осмотра от 06.08.2015)?

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил, в том числе из выводов, изложенных в заключении эксперта от 06.06.2016 N 16/16, согласно которым повреждения не связаны с гидроударом в двигателе, наличие повреждений от затопления и таким образом страхового случая подтверждены документально. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 461 859 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта кузовных деталей (бампер передний, заднее правое крыло) без учета износа - 49 349 рублей. Поскольку повреждения переднего бампера и заднего правого крыла зафиксированы только 06.08.2015, они не являются последствиями страхового случая, произошедшего 17.06.2015. Договором предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой суммы, то есть 41 002 рубля 50 копеек (4 100 250 рублей - страховая сумма). При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования о выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 371 508 рублей 15 копеек (461 859 рублей 65 копеек - 41 002 рубля 50 копеек - 49 349 рублей).

Отказывая в иске в части взыскания с общества уплаченных предпринимателем лизинговых платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, указал, что в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей, сославшись на то, что их уплата являлась обязательством, возникшим из договора лизинга, сторона по договору (ООО "Океан") была обязан вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, выплатило либо не выплатило общество страховое возмещение, уплата лизинговых платежей не зависит от действий общества по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 06.06.2016 N 16/16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 461 859 рублей 65 копеек, стоимость ремонта двигателя - 433 909 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта кузовных деталей (бампер передний, заднее правое крыло) без учета износа - 49 349 рублей. Повреждения, полученные двигателем автомобиля в результате стихийного бедствия, гидроударом не являются. Гидроудара в двигателе автомобиля не происходило, однако эксплуатация двигателя была не возможна по причине попадания в него воды. Ремонт двигателя был возможен, что подтверждается работами, выполненными ООО "Авто-Премиум" согласно акту выполненных работ от 31.07.2015 N PSRI103489..

Судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения бампера переднего и заднего правого крыла не относятся к последствиям события, произошедшего 17.06.2015, однако указала, что сумма 49 349 рублей (стоимость ремонта кузовных деталей) не вошла в расчет стоимости восстановительного ремонта на 461 895 рублей 65 копеек (заключение эксперта, 2, л. д. 109, 110, 120). При таких обстоятельствах с общества в пользу предпринимателя апелляционным судом правомерно взыскано страховое возмещение в сумме 420 893 рубля 15 копеек (461 859 рублей 65 копеек - 41 002 рубля 50 копеек).

Суд апелляционной инстанции учел, что в материалы дела доказательств уплаты страхового возмещения не представлено, а также то, что в отзыве на апелляционную жалобу общество признало обоснованными требования предпринимателя в части 420 893 рублей 15 копеек страхового возмещения и 44 632 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами также изменен судом, поскольку представленный предпринимателем расчет признан неверным.

Довод предпринимателя о том, что общая стоимость ремонта двигателя и кузовных работ не является полной стоимостью восстановительного ремонта всего автомобиля (с учетом последующих проявившихся от затопления повреждений), исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Суд отметил, что пробег на момент ремонта составлял 8881 км, а на момент осмотра экспертом - 25 724 км, что исключает проявление скрытых неисправностей от затопления. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных обстоятельств.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ во взыскании уплаченных лизинговых платежей не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на ином понимании заявителем института убытков и норм права, регулирующих порядок их возмещения, и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам экспертизы, несостоятелен. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела прийдет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Полагая отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта незаконным, заявитель не поясняет, какие противоречия в ответах на поставленные перед экспертами вопросы должны и могли быть устранены при его заслушивании в судебном заседании.

Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, надлежит оставить в силе апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А32-38512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь