Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 15АП-20820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-3138/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 г.

дело N А32-38512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от ИП Ахмедова Р.В.: представитель Галстян Н.С. по доверенности от 10.10.2016;

от АО "СОГАЗ": представитель Курасова З.И. по доверенности от 09.12.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ахмедова Рустама Вилориевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-38512/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Премиум" о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "СОГАЗ", просил обязать произвести полный ремонт автомобиля марки BMW 640i XDRIVE идентификационный номер WBALI11070DZ73120, на СТОА ООО "Авто-Премиум" для устранения недостатков, возникших в результате стихийного бедствия (затопления), произошедшего 17.06.2015 на сумму 776 308 рублей 33 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за произведенный ремонт в размере 498 885 рублей 55 копеек; взыскать с ответчика уплаченные лизинговые платежи в сумме 283 808 рублей 74 копеек; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 858 рублей 73 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.11.2016 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, об уменьшении процентов отказано. С АО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича взыскано страховое возмещение в сумме 371 508 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 395 рублей 23 копейки. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещении убытков по страховому возмещению в размере 371 508 рублей 15 копеек заявлено правомерно.

ИП Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований. Суд первой инстанции не учел, что общая стоимость ремонта двигателя и кузовных работ не являются стоимостью восстановительного ремонта всего автомобиля. Следовательно, с учетом франшизы сумма требований истца должна составить - 854 766,49 руб. (895 768,99 руб. - 41 002,50 руб.). Проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться не от суммы 854 766,49 руб. и составляют 93 879,65 руб. Кроме того, истцом обоснованно и законно заявлено требование о взыскании убытков понесенных истцом в виде лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ИП Ахмедова Р.В. заявил ходатайство о вызове эксперта ООО "Краснодарское Агентство Независимых Экспертов" для дачи пояснений по вопросам экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель АО "Согаз" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в вызове и допросе эксперта, поскольку судебная экспертиза не содержит неясностей.

Представитель ИП Ахмедова Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель АО "Согаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между САО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "РЕСО-лизинг" (страхователь, лизингодатель) был заключен договор страхования N 0415МТ0431, согласно которому предметом договора является транспортное средство "BMW 640i XDRIVE", год выпуска - 2014, VIN - WBALY11070DZ73120.

Договором определены выгодоприобретатели: страхователь, лизингодатель (в случае хищения, угона а также гибели ТС); лизингополучатель ООО "Океан" (в остальных случаях).

17.06.2015 в 21 час. 03 минут на ул. Аксайская, 61, г. Краснодар произошел страховой случай, а именно: затопление ТС ввиду неблагоприятных погодных условий.

Согласно справке Краснодарского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказского УГМС" от 24.06.2015 N 448, 17 июня 2015 года с 11-30 до 12-10 прошел слабый дождь, с 15-47 до 16-52 наблюдался интенсивный ливневый дождь с грозой, с 01 час 05 минут выпало 5,7 мм осадков.

18.06.2015 затопленное транспортное средство "BMW 640i XDRIVE" было обнаружено ИП Ахмедовым Р.В. (управлял ТС на основании доверенности, выданной ООО "Океана").

В связи с тем, что транспортное средство "BMW 640i XDRIVE", на момент данного события было застраховано в САО "СОГАЗ" по договору страхования N 0415МТ0431, в филиал N 0415МТ0431 было подано заявление от 25.06.2015 о выплате страхового возмещения.

25.06.2015 САО "СОГАЗ" выдало направление на первичную техническую экспертизу в Дилерский Центр МОДУС, где был составлен Акт осмотра ТС от 26.06.2015, а также выставлен счет на оплату ремонта на сумму 1 316 193 рубля 88 копеек.

САО "СОГАЗ" оплату ремонта не произвело, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением от 08.09.2016 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Океана" на ИП Ахмедова Р.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 произошел страховой случай - затопление ТС ввиду неблагоприятных погодных условий.

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Рустам Вилориевич просил обязать АО "СОГАЗ" произвести полный ремонт автомобиля марки BMW 640i XDRIVE идентификационный номер WBALI11070DZ73120, на СТОА ООО "Авто-Премиум" для устранения недостатков, возникших в результате стихийного бедствия (затопления), произошедшего 17.06.2015 на сумму 776 308 рублей 33 копеек и взыскать компенсацию за уже произведенный ремонт в размере 498 885 рублей 55 копеек.

Возражая, АО "СОГАЗ" указало, что причиной повреждения двигателя является гидроудар, что в соответствии с п.4.2.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений ТС BMW 640i XDRIYE (гос. per. знак Р195РР93), по факту стихийного бедствия, произошедшего 17.06.2015?

2) Является ли попадание жидкости во впускную систему двигателя ТС BMW 640i XDRIVE (гос. per. знак Р195РР93) повреждениями, полученными в результате работы двигателя (гидроудар) либо при неработающем двигателе вследствие произошедшего 17.06.2015 стихийного бедствия?

3) Являются ли повреждения двигателя ТС BMW 640i XDRIVE (гос. per. знак Р195РР93), полученные в результате стихийного бедствия 17.06.2015 гидроударом?

4) Возможна ли эксплуатация двигателя в результате получения им гидроудара?

5) Возможен ли ремонт двигателя после получения им гидроудара?

6) Какова стоимость ремонта двигателя ТС BMW 640i XDRIVE (гос. per. знак Р195РР93) без учета износа по факту стихийного бедствия, произошедшего 17.06.2015?

7) Какова стоимость восстановительного ремонта кузовных деталей (бампер передний, заднее правое крыло) ТС BMW 640i XDRIVE (гос. per. знак Р195РР93) без учета износа (указанных в акте осмотра от 06.08.2015)?

Согласно заключению эксперта от 06.06.2016 N 16/16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 461 859 рублей 65 копеек, стоимость ремонта двигателя составляет 433 909, 34 руб., стоимость восстановительного ремонта кузовных деталей (бампер передний, заднее правое крыло) без учета износа - 49 349 рублей. Повреждения, полученные ДВС ТС BMW 640i XDRIVE (гос. рег. знак Р159РР933) в результате стихийного бедствия гидроударом не являются. Гидроудара в ДВС ТС BMW 640i XDRIVE (гос. рег. знак Р159РР933) не происходило, однако эксплуатация двигателя была не возможна по причине попадания в него воды. Ремонт ДВС был возможен, что подтверждается работами, выполненными согласно акту "полненных работ N PSRI103489 от 31/07/2015 ООО "Авто-Премиум".

В обоснование жалобы ИП Ахмедов Р.В. указал, что общая стоимость ремонта двигателя и кузовных работ не является стоимостью восстановительного ремонта всего автомобиля.

Изучив заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, истец ошибочно полагает, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не входит стоимость ремонта двигателя.

В заключении эксперта приведено 2 таблицы: расчет стоимости восстановительного ремонта - 461 895,65 руб. и расчет стоимости ремонта двигателя - 433 909,34 руб. Анализ указанных таблиц свидетельствует о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта был включен расчет стоимости ремонта двигателя, доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертом не учтены неисправности электронных блоков управления автомобилем, указанные неисправности отражены в сервисных заказах официального дилера BMW, подлежат отклонению.

Во-первых, экспертом зафиксированы ошибки по коду 8029 AD и по коду 8029 B6, при этом, эксперт отметил, что спрогнозировать дальнейшие последствия воздействия воды на электрооборудование не возможно, не исключено возникновение иных неисправностей, вызванных коррозией электронных компонентов автомобиля в ходе дальнейшей эксплуатации.

Во-вторых, в заключении эксперта отмечено, что попадание жидкости во впускную систему автомобиля и далее в цилиндры ДВС вероятно произошло при запуске ДВС водителем автомобиля из-за засасывания воды через воздухозабортник из внешней среды. При этом, эксперт однозначно исключил попадание воды в ДВС при движении автомобиля, при работе ДВС под нагрузкой или при работе с повышенными оборотами, так как в этом случае произошли бы повреждения (изгиб) шатунов. Эксперт отметил, что определить точный уровень затопления моторного отсека затруднительно. Однако, необходимо отметить, что пробег на момент ремонта ГБЦ составлял 8881 км., на момент осмотра экспертом 25 724 км., что позволяет исключить выявление каких-либо скрытых неисправностей в кривошипно-шатунном механизме.

Указанные выводы также подтверждаются фото с места события.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на несогласие с выводами эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что Полисом страхования N 04156МТ0431 предусмотрена франшиза в размере 1% от страховой суммы - 4 100 250 руб., т.е. 41 002 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции верно отметил, что повреждения ТС (бампер передний, заднее правое крыло) были зафиксированы только 06.08.2015, отнести их к последствиям события, произошедшего 17.06.2015, не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма 49 349 руб. (стоимость ремонта кузовных деталей) не вошла в таблицу расчет стоимости восстановительного ремонта - 461 895,65 руб. Суд первой инстанции ошибочно учел данную сумму при определении стоимости страхового возмещения.

Доказательств уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с АО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича следует взыскать страховое возмещение в сумме 420 893,15 рублей (461 859 рублей 65 копеек - 41 002 рубля 50 копеек).

Как следует из материалов дела, ИП Ахмедов Р.В. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 858 рублей 73 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процент, расчет выполнен неверно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с АО "СОГАЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 632,07 рублей.

Следует отметить, что в отзыве на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" признало, что требования в части 420 893,15 рублей страхового возмещения и 44 632,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.

Как следует из материалов дела, ИП Ахмедов Р.В. просил с ответчика уплаченные лизинговые платежи в сумме 283 808 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата лизинговых платежей являлась обязательством истца, возникшим на основании заключения договора лизинга от 02.04.2015 N 888КД-ОКН/02/2015. Указанное обстоятельство не зависит от действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения. Истец обязан был выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от того в каком размере ответчик выплатил либо не выплатил истцу страховое возмещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченных лизинговых платежей в сумме 283 808 руб. 74 коп. доводы подателя жалобы об обратном несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-38512/2015 изменить в части удовлетворения требований.

Взыскать с АО "СОГАЗ", г. Москва (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича, г. Краснодар (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) страховое возмещение в сумме 420 893,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 632,07 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-38512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев