Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2017 г. N Ф08-3506/17 по делу N А32-3966/2015

г. Краснодар

20 июня 2017 г.

Дело N А32-3966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Центртрансстрой-регион" (ИНН 7716670376, ОГРН 1107746704922) - Фоменко М.С. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" - Майсурадзе М.В. (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "РосНИПИурбанистики", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центртрансстрой-регион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) о делу N А32-3966/2015, установил следующее.

ЗАО "Центртрансстрой-регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 150 500 рублей задолженности по договору от 02.08.2013 N 461/ОП, 249 500 рублей задолженности по договору от 02.08.2013 N 460/ОП, а также 13 440 946 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "РосНИПИурбанистики".

Решением от 20.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С центра в пользу общества взыскано 400 тыс. рублей задолженности, 2 664 рубля 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе центр просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, общество выполнило для центра работы стоимостью 13 440 946 рублей 94 копейки в отсутствие заключенного сторонами письменного договора. Однако факт выполнения работ подтвержден актом формы N КС-2 от 12.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014. Обязанность по ведению журнала работ формы N КС-6 может быть возложена на истца только по соглашению сторон. Все работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, являются самостоятельным объектом строительства, а не дополнительными по отношению к работам, названным в договоре. Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости свидетельствует об их согласовании сторонами.

В отзыве на жалобу центр просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы в отношении общества вынесено решение по делу от 07.07.2014 N А40-69508/14 об открытии процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Флюстиков Ю.А.

22 декабря 2014 года конкурсный управляющий общества и центр подписали акт выполненных работ N 2 к договору от 02.08.2013 N 461/ОП на сумму 150 500 рублей, акт выполненных работ N 2 к договору от 02.08.2013 N 460/ОП на сумму 249 500 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 15.10.2012 N 222/ОП на сумму 13 440 946 рублей 94 копейки.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим выявлена задолженность центра по договорам от 02.08.2013 N 460/ОП и от 02.08.2013 N 461/ОП.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили, что задолженность по оплате 150 500 рублей по договору от 02.08.2013 N 461/ОП и 249 500 рублей по договору от 02.08.2013 N 460/ОП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскания 400 тыс. рублей задолженности. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Истец просит также взыскать с ответчика 13 440 946 рублей 94 копейки неосновательного обогащения.

Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили, что подпунктом 52.2 пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - постановление N 991) было предусмотрено строительство здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка.

Во исполнение постановления N 991 заказчик (ОАО "Сочи Парк") и генподрядчик (АО "Сумма Туризм Ятырымждылыгы Аноним Ширкети") 16.07.2012 заключили договор генерального строительного подряда N 2-02/П-41/2012, предметом которого являлось строительство объекта - здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка.

Строительство объекта в рамках договора строительного подряда от 16.07.2012 2-02/п-41/2012 завершено. Данное обстоятельство подтверждено актом приемки законченного строительства объекта формы N КС-14 от 30.03.2013 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2013.

Цена строительства объекта составляет 223 578 812 рублей 45 копеек, в которую включена стоимость материалов и оборудования. Договорная цена определена на основании сметного расчета (приложение N 3 к договору подряда) и изменению не подлежала. Пунктом 6 статьи 4 договора определено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение десяти банковских дней, следующих за датой получения оригинала счета-фактуры, оформленной на основании "Журнала учета выполненных работ" (форма N КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Выполнение работы должно быть подтверждено организацией по независимому технадзору, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и исполнительной документацией за отчетный период. Акт должен быть принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика.

В пункте 43 статьи 7 договора подряда закреплено условие о том, что генподрядчик обязан за месяц до приемки заказчиком объекта передать заказчику по акту приема-передачи 4 экземпляра исполнительской документации на бумажных носителях и 1 экземпляр на электронном носителе в формате, согласованном с заказчиком, и в соответствии с требованиями государственных органов, в том числе в редактируемом формате AutoCAD.

Статьей 16 договора подряда был предусмотрен объем первичной документации, который генподрядчик обязан вести на объекте строительства: журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанные представителем организации независимого технадзора, акты передачи оборудования в монтаж, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, копии актов приема-передачи оборудования заказчиком генподрядчику в монтаж и перечень смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, а также стоимости и перечень давальческих материалов, исполнительная документация за отчетный период, счета-фактуры на выполненные работы. Пунктом 4 статьи 19 договора подряда установлена ответственность за неполное представление отчета - документы генподрядчиком не рассматриваются, обязанность по оплате не возникает.

ОАО "Сочи Парк", АО "Сумма Туризм" и общество заключили соглашение о замене лица по договору строительного подряда, в соответствии с которым все права и обязанности генподрядчика по договору N 2-02/П-41/2012 приняты обществом. Каких-либо дополнений и изменений в договор строительного подряда, касающихся увеличения объема выполняемых работ, изменения цены договора, не вносилось.

16 июля 2012 года ОАО "Сочи Парк", центр и общество заключили договор N 222/ОП уступки прав и перевода долга по договору генерального строительного подряда 16.07 2012 N 2-02/П-41/2012.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что истец выполнил, а ОАО "Сочи Парк" приняло работы выполненные генподрядчиком по договору строительного подряда на сумму 17 980 715 рублей 32 копейки. Истец (генподрядчик) в пункте 1.3 договора цессии подтвердил, что его задолженность по договору подряда составляет 71 450 809 рублей 66 копеек.

Сумма денежных средств, указанная в пунктах 1.2 и 1.3 договора цессии, являлась прямыми затратами ОАО "Сочи Парк" по заключенному договору строительного подряда (расчеты с генподрядчиком), в связи с чем общая сумма данных денежных средств, составляющая 89 431 524 рубля 98 копеек, определена как плата за уступаемое право по договору цессии.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что выполнил все обязательства по договору генерального строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П-41/2012, что подтверждается соглашением от N 253/ОП 06.11.2012, заключенным центром и ОАО "Сочи Парк".

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1 названного соглашения ОАО "Сочи Парк" передал ответчику права, обязанности, результаты выполненных работ, затрат связанных с проектированием и строительством объектов, указанных в пункте 14 постановления N 991. Стоимость передаваемых прав, обязанностей, результатов выполненных работ, затрат связанных с проектированием и строительством составила 827 999 999 рублей.

Ответчик обязался возместить ОАО "Сочи Парк" затраты понесенные на строительство объектов предусмотренных постановлением N 991 в размере 845 980 714 рублей, часть которых ОАО "Сочи Парк" перечислило на расчетный счет истца за фактически выполненные работы по договору строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П-41/2012. Центр выполнил все обязательства по договору подряда и соглашению о цессии, у ответчика и ОАО "Сочи Парк" спор по неоплате денежных средств отсутствует.

Пунктом 1 статьи 3 договора строительного подряда от 16.07.2012 N 2-02/П-41/2012 установлена твердая цена договора, которая составляла 223 578 812 рублей 45 копеек, в которую включена стоимость материалов и оборудования. Цена договора определена на основании сметного расчета (приложение N 3 к договору подряда) и изменению не подлежала.

Истец и ответчик в период действия договора строительного подряда никаких дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывали, что свидетельствует о том, что работы по договору должны были выполняться в пределах сумм содержащихся в смете, являющейся приложением N 3 к договору.

Суды установили, что ответчик в период действия договора перечислил на расчетный счет истца 139 514 634 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2012 N 1204 на сумму 26 700 тыс. рублей, платежным поручением от 22.11.2012 N 1221 на сумму 36 500 тыс. рублей; платежным поручением от 26.11.2012 N 1235 на сумму 7 217 214 рублей 92 копейки, платежным поручением от 11.01.2013 N 38 на сумму 50 085 465 рублей; платежным поручением от 18.03.2013 N 623 на сумму 7 млн рублей, платежным поручением от 17.04.2013 N 996 на сумму 3 млн рублей, платежным поручением от 29.05.2013 N 1371 на сумму 3 644 607 рублей 55 копеек, платежным поручением от 14.06.2013 N 1668 на сумму 5 367 348 рублей 50 копеек.

С учетом перечисленной ответчиком истцу суммы (139 514 634 рубля), а также оплатой ОАО "Сочи Парк" понесенных затрат по договору строительного подряда при расчетах с обществом (89 431 524 рубля 98 копеек), произведенной в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора цессии, общая сумма денежных средств полученная истцом по договору строительного подряда составляет 228 946 158 рублей.

Принимая во внимание то, что общая стоимость строительства объекта - здания командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка согласно сметного расчета составляла 223 578 812 рублей 45 копеек, суды правильно указали на наличие переплаты в сумме 5 367 348 рублей.

Факт получения истцом большей суммы денежных средств по договору строительного подряда подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69508/14, которым требования ответчика в части включения 5 367 348 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов признаны обоснованными. Конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр требований кредиторов требования центра в размере 5 367 348 рублей.

Поскольку истец не представил в материалы дела дополнительное соглашение, заключенное ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком), свидетельствующее об увеличении стоимости работ, суды верно указали на то, что ответчик правомерно не произвел оплату спорного объема работ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, являются самостоятельными, материалами дела не подтвержден.

В актах формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 12.12.2014 указан тот же объект строительства, что и в договоре подряда, в качестве основания назван договор от 15.10.2012 N 222/ОП. Акты подписаны 12.12.2014, то есть по истечении одного года и девяти месяцев с момента прекращения срока действия договора подряда, однако отчетным периодом в них отражен период действия договора подряда - с 01.02.2013 по 31.03.2013. Истец не представил исполнительную документацию на заявленный объем работ, первичные документы, журналы, акты формы N КС-6 и КС-6а, не доказал, что спорные работы выполнялись по поручению заказчика. При этом проверить реальное выполнение, качество и объем этих работ на момент рассмотрения спора не представляется возможным и истец не заявил соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А32-3966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина